Справа № 515/1741/20

Провадження № 3/515/450/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участі захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Дукіна С.В., адвока- та Пудлінської Л.І. представника потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальніс- тю «Октан», розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, 09 грудня 2020 року о 09 год. ОСОБА_1 на АЗС «Октан», що розташована по вул.Степова,9-г у м.Татарбунари Одеської області, під час ке- рування автомобілем не врахував дорожню обстановку під час погіршення погодних умов (ожеле- дицю), не зреагував на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою суду від 21.12.2020 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відпо- відальності за ст.124 КУпАП було повернуто до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог дію- чого законодавства.

Повторно зазначені матеріали надійшли до суду 26 січня поточного року, їх було призначено до розгляду на 09.02.2021 р.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

Судове засідання у справі не проводилось 23.02.2021 р. за клопотанням представника потерпі- лої сторони адвоката Пудлінської Л.І. про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.03.2021 р. захисником ОСОБА_1 адвокатом Дукіним С.В. було заявлено клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, у зв`язку з чим у розгля- ді справи було оголошено перерву до 19 березня поточного року.

До судового засідання від представника потерпілої сторони адвоката Пудлінської Л.І. надійш- ла заява про відвід судді Тимошенку С.В., яку представник мотивувала тим, що натепер стало ві- домо про те, що ОСОБА_1 до останнього часу працював у Татарбунарському районному суді Одеської області на посаді судового розпорядника, безпосередньо під керівництвом судді Тимо- шенка С.В., а вказані обставини виключають безсторонність, об`єктивність та неупередженість су- дді при розгляді даної справи.

Адвокат Дукін С.В. вважав, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутно- ості, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністра- тивного стягнення.

Для довідки суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 працював судовим розпоряд- ником Татарбунарського районного суду Одеської області в період з 02.01.2014 р. по 01.11.2016 р., суддю Тимошенка С.В. призначено виконувати обов`язки голови зазначеного суду 18.09.2019 р.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення не має, а дово- ди, на які посилається у своїй заяві представник потерпілої сторони, є її суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного ст- року незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на ві- дсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного зако- нодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнаро- дні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки найближчими до норм КУпАП є норми КПК України, то суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати процесуальні норми кримінального процесуаль- ного законодавства, оскільки КУпАП не містить норм, що регламентують відвід (самовідвід) суд- ді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати

участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його

неупередженості.

За змістом ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Укра- їни, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставми їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадже- ння розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява про його відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1741/20, провадження № 3/515/ 450/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміні- стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.