ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2042/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020

та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020

у справі № 911/2042/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора Солар"

Учасники справи:

від ПАТ "Акціонерний комерційний пром.-інвест. банк" - Тунік Г.В. (адв.);

від ТОВ "Бора Солар" - не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. 15.07.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора Солар" (далі - ТОВ "Бора Солар", боржник).

1.2. Заява обґрунтована нездатністю ТОВ "Бора Солар" погасити наявну у нього заборгованість, яка виникла на підставі договору №20-4263/3-2 від 28.12.2012 про надання банківської гарантії (із відповідними змінами). Заборгованість по названому договору підтверджена рішенням суду у господарській справі №911/2388/17.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бора Солар". Заяви арбітражних керуючих Титаренка Є.І., Омельченка А.А. про участь у справі - залишено без розгляду.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що право заявника, на підставі якого він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним, що відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

3. Встановлені судами обставини справи

3.1. 28.12.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк-гарант) та ТОВ "Бора Солар" (принципал) було укладено договір №20-4263/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін, далі - Договір), за умовами якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт №SAAF4112015 від 15.11.2012).

Умовами Договору визначено, що гарантія - безвідклична гарантія №GA/12/2108/LD, що надається банком-гарантом на основі заяви принципала та є інструментом забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) перед бенефіціаром або його правонаступником (банк або фінансова організація, що знаходиться на території Китаю) сплатити кошти у разі отримання вимоги, що засвідчить про настання гарантійного випадку в результаті невиконання принципалом зобов`язань у повному обсязі або їх частини (пред`явлення банку-гаранту бенефіціаром або його правонаступником вимоги). Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром або його правонаступником не залежить від основного зобов`язання (контракту) принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання міститься в тексті гарантії.

Гарантія вважається наданою та набирає чинності з моменту її надання (з дати відправлення SWIFT-повідомлення з умовами гарантії на адресу банку бенефіціара для подальшої передачі бенефіціару).

3.2. Згідно з п.п.3.1, 3.3 Договору в забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком-гарантом за цим договором оформлюються відповідні договори, а саме, договори застави, іпотеки та поруки. Комісійна винагорода за виконання операцій з супроводу наданої гарантії по цьому Договору складає - 3% річних від фактичної суми зобов`язань принципала за гарантію.

Заявник зазначав у своїй заяві, що боржник (принципал) не сплатив нараховану банком-гарантом: з 01.03.2014 по 30.09.2015 у розмірі 70.606.834,86 грн комісійну винагороду, 3.015.667,00 грн 3% річних та 240.000,00 грн судового збору, що підтверджується рішенням суду від 25.09.2017 у справі 911/2388/17; з 28.12.2012 по 30.06.2020 у розмірі 134.278.732,52 грн комісійну винагороду; з 17.01.2018 по 18.09.2019 у розмірі 118.811.575,13 грн - за гарантією; з 17.01.2018 по 30.06.2020 у розмірі 6.275.175,18 грн 3% річних; з 06.10.2015 по 30.06.2020 у розмірі 12.576.064,19 грн 3% річних. Усього: 271.941.547,02 грн.

3.3. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/74123757), за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22017000000000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ "Промінвестбанк" зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Разом з цим, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО "КапиталЮгИнвест", зокрема, за договором № 20-4263/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Бора Солар".

Заявник, щодо цієї обставини, у своїх додаткових поясненнях зазначив, що за відповідним договором банк-гарант частково відступив права вимоги ООО "КапиталЮгИнвест" за Договором, а саме у розмірі 22.011.970,56 євро по гарантії (тоді як загальний розмір гарантії - 49.731.635,77 євро). За такої умови кредиторські вимоги складаються із комісійної винагороди (п.3.3 Договору), 3% річних та заборгованість за гарантією (за період з 17.01.2018 по 18.09.2019).

3.4. 02.03.2016 між ПАТ "Промінвестбанк" (цедент) та ООО "КапиталЮгИнвест" (цесіонарій) було укладено договір №39/376 (далі - Договір цесії), відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об`ємі, передбаченому ст.3 даного договору, та на умовах установлених договором цесії.

У розумінні Договору цесії вимога належить цеденту, як кредитору, вимога за зобов`язаннями боржника за основним договором (договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012) у розмірі сплачених цедентом платежів за основним договором у сумі 22.011.970,56 євро, а також інші вимоги, склад яких наведений у статті 3 договору цесії.

У статті 3 Договору цесії зазначено, що вимога, включає у себе, згідно наданого перекладу: "3.1. Вимога, поступка якої здійснюється за Основною угодою, включає в себе:

3.1.1. права щодо будь-яких платежів (незалежно від того, чи наступив термін здійснення таких платежів станом на Дату цесії), що складають суму основного боргу за Основною угодою;

3.1.2. права щодо платежів за користування основним боргом за Основною угодою як врахованих по Дату цесії (не включаючи Дату цесії) та не сплачених Боржником Цеденту, тик і тих, що підлягають нарахуванню відповідно до умов Основної угоди з Дати цесії;

3.1.3. права щодо плати за дострокове погашення основного боргу за Основною угодою, якщо передбачено Основною угодою;

3.1.4. права щодо плати за прострочення будь-яких платежів за Основною угодою, включаючи суми неустойки на прострочені суми, які не сплачені Боржником за Основною угодою;

3.1.5. права щодо інших платежів, що підлягають сплаті за Основною угодою;

3.1. Забезпечувальні права підлягають передачі Цесіонарію у повному обсязі згідно з чинним законодавством України протягом 6 робочих днів з дати укладення Договору з дотриманням нотаріальної форми договорів (у разі необхідності) і обов`язковим наданням Цесіонарію документів, що підтверджують факт переходу забезпечувальних прав (у тому числі витягу з державного реєстру обтяження рухомого майна)".

Тобто, за Договором цесії заявником повинні бути передані ООО "КапиталЮгИнвест" усі права, у тому числі і права на забезпечення виконання зобов`язання за Договором (відступлення права вимоги). Водночас, перевірка законності зазначеного договору та його фактичне виконання, не досліджувалось місцевим судом.

3.5. З аналізу змісту рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 слідує, що під час розгляду спору у вказаній справі учасниками не надавалися докази, які, у свою чергу, досліджувалися судом під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а тому брати його до уваги в частині наявності грошового зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму за Договором, у місцевого суду правових підстав не було.

Крім того, з рішення місцевого суду від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в статті 11 ЦК України. Оскільки рішення місцевого суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них визначеність.

3.6. Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника - ТОВ "Бора Солар" є: 95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергеєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, що відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII є тимчасово окупованою територією.

З метою належного повідомлення боржника про час та місце підготовчого засідання, місцевим господарським судом на підставі пункту 21 Перехідних положень ГПК України та статті 3, 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII було розміщено відповідні оголошення (том справи - 1, аркуші справи - 109, 144). Відтак ТОВ "Бора Солар" було належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", але не скористалося правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву на заяву банку.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 03.12.2020 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020, направити справу №911/2042/20 на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 5 статті 75 ГПК України, статті 129-1 Конституції України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95 (пункт 61).

5.2. Суди попередніх інстанцій не врахували, що частина із загальної суми заявлених банком вимог, а саме: 76.606.834,86 грн комісійної винагороди, 3.015.667,00 грн 3% річних та 240.000,00 грн судового збору, є безспірними та підтверджені судовим рішенням у справі № 911/2388/17, яке набуло законної сили.

5.3. Під час розгляду справи ані боржник, ані будь-яка інша особа жодних заперечень або незгоди щодо заявлених банком вимог чи взагалі про існування будь-якого спору між кредитором і боржником не заявляли.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020, призначено розгляд в судовому засіданні на 26.01.2021 о 15:30.

6.2. В судовому засіданні 26.01.2021 представник скаржника підтримав доводи касаційної скарги, просив Суд скаргу задовольнити та скасувати оскаржені рішення судів першої і апеляційної інстанцій.

Представник ТОВ "Бора Солар" у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 26.01.2021 було оголошено перерву до 09.02.2021 о 14:15.

6.3. В судовому засіданні 09.02.2021 представник скаржника підтримав раніше надані пояснення, просив касаційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ "Бора Солар" у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 09.02.2021 було оголошено перерву до 16.02.2021 о 09:45.

6.4. В судовому засіданні 09.02.2021 представник скаржника зазначив про відсутність додаткових пояснень, окрім тим, які були надані у попередньому судовому засіданні.

Представник ТОВ "Бора Солар" у судове засідання не з`явився.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 16.02.2021.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "Бора Солар".

7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. Відзив ТОВ "Бора Солар" на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судових рішень.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції, яке підтримано апеляційним господарським судом, про відмову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бора Солар".

8.2. Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.

Зі змісту частини першої статті 35 КУзПБ слідує, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.3. Положення частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Наведене дає підстави для висновку про те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

8.4. Як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень, підставою для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестинційний банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бора Солар" слугувало те, що право заявника, на підставі якого він звернувся до суду, є спірним.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бора Солар", у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за договором про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012 та заборгованість, підтверджену рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17.

8.5. З встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається наступне:

- 28.12.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк-гарант) та ТОВ "Бора Солар" (принципал) укладено договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін), за умовами якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт №SAAF4112015 від 15.11.2012);

- рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 задоволено позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Бора Солар" про стягнення заборгованості за договором № 20-4263/3-2 від 28.12.2012 про надання банківської гарантії, а саме: 76.606.834,86 грн комісійної винагороди, 3.015.667,00 грн 3% річних та 240.000,00 грн судового збору;

- відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/43884/17 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, наявне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017000000000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ "Промінвестбанк" зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Крім того, зазначено, що ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО "КапиталЮгИнвест", зокрема, за договором про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Бора Солар";

- 02.03.2016 між ПАТ "Промінвестбанк" (цедент) та ООО "КапиталЮгИнвест" (цесіонарій) укладено договір цесії № 39/376 (далі - Договір цесії) щодо прав цедента за договором про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012.

8.6. У касаційній скарзі (пункт 5.3 цієї постанови) скаржник стверджує про відсутність висловлених боржником або будь-якою іншою особою заперечень чи незгоди щодо заявлених банком вимог чи про існування будь-якого спору між кредитором і боржником.

Суд зауважує, що правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2020 ТОВ "Бора Солар" запропоновано надати до 10.08.2020 (до початку підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ та статті 165 ГПК України.

Однак боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

8.7. Твердження скаржника про те, що за договором цесії № 39/376 від 02.03.2016 відбувся частковий перехід прав кредитора по договору про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012 від ПАТ "Промінвестбанк" до ООО "КапиталЮгИнвест", тобто лише в частині зобов`язання ТОВ "Бора Солар" перед ПАТ "Промінвестбанк" у сумі 22.011.970,56 євро, спростовуються змістом названого договору цесії, а саме умовами пунктів 1.6, 2.1 та статті 3 договору, про що зазначили суди першої та апеляційної інстанції в оскаржених у цій справі рішеннях.

Суди попередніх інстанцій не надавали оцінку законності договору цесії № 39/376 від 02.03.2016 та не досліджували питання його виконання, врахувавши сам факт вчинення правочину, дійсність та зміст якого не заперечувалися банком.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Для заміни кредитора згода боржника не є обов`язковою.

Тобто в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Доводи скаржника про часткову передачу прав за договором цесії № 39/376 від 02.03.2016 спростовуються змістом пунктів 1.6, 2.1 та статті 3 цього договору, дослідженим судами попередніх інстанцій.

Наслідком відступлення права вимоги є заміна особи кредитора у зобов`язанні, а тому з огляду на вчинення скаржником договору цесії № 39/376 від 02.03.2016 відносно вимоги за зобов`язаннями боржника по договору про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012 є суперечливим факт наявності у банку права вимоги до боржника ТОВ "Бора Солар", як передумови для ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аргумент касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції статті 75 ГПК України у зв`язку з неврахуванням того, що частина із загальної суми заявлених банком вимог є безспірними та підтверджені судовим рішенням у справі № 911/2388/17, яке набуло законної сили (пункт 5.2 цієї постанови), відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки в згаданому судовому рішенні відсутні відомості про укладення договору цесії № 39/376 від 02.03.2016. Відповідно вказаним судовим рішенням не надавалася оцінка та не досліджувалися обставини і умови переходу за договором цесії прав від ПАТ "Промінвестбанк" до ООО "КапиталЮгИнвест", а відтак і дійсний стан суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку боржника за договором про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012.

Отже, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини укладення між ПАТ "Промінвестбанк" та ООО "КапиталЮгИнвест" договору цесії № 39/376 вказують на наявність у даній справі суперечностей (розбіжностей) такого характеру, які свідчать, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як кредитора до ТОВ "Бора Солар" як боржника за договором про надання банківської гарантії № 20-4263/3-2 від 28.12.2012.

Дійшовши наведеного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги, викладені у пункті 5.1 цієї постанови.

8.8. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржені судові рішення у цій справі відповідають наведеним вимогам, що спростовує доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308, статті 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

9.2. За результатами касаційного перегляду доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені у цій справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2020 - без змін.

10. Судові витрати

10.1. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/2042/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк