ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р.Справа № 922/700/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року

за позовом Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича,127)в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль"( 63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.Лугова,8) про визнання недійсним акту за участю представників:

позивача - Ляшенко К.В.

відповідача (заявника) - Бєляєва О.В.(адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"вм. Харкові звернулосьдо господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Актуаль", в якій просить суд визнати недійсним акт - документ виданий ТОВ "Актуаль" за №060/11/2016 від 07.11.2016 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що документ, виданий 07.11.2016 за №060/11/2016 ТОВ "Актуаль", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Вказаний документ не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, 100% акцій якого знаходяться у власності держави.

Рішеннямгосподарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові задоволено повністю.

Визнано недійсним акт документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові 1921,0 грн судового збору.

Суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що ТОВ "Актуаль" є суб`єктом господарювання в розумінні положень Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна". У складі ТОВ "Актуаль" працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" - експерт Діптан Ігор Євгенович.

Судом зазначено, що оскаржуваний документ, виданий 07.11.2016№ 060/11/2016 ТОВ "Актуаль", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), офіційним письмовим документом, який породжує правові наслідки і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодержателя.

Прийнявши до уваги, що 20.09.2017 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено опис нерухомого майна предмету іпотеки та накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого майна в рамках ВП №53229132, що підтверджує наявність такого майна та забороняє його знесення, то оскаржуваний документ № 060/11/2016, виданий ТОВ "Актуаль" 07.11.2016 не відображає дійсний стан такої нерухомості, та не відповідає вимогам Закону України "Про архітектурну діяльність".

Приватна фірма Яна, с.Затишшя Харківського району Харківської області, яка не брала участі у справі, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 165 Х/3 від 10.01.2020), в якій просила залучити ПФ Яна до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю Актуаль про визнання недійсним акту за №060/11/2016 від 07.11.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заявник - ПФ Яна посилається на те, що рішенням у даній справі вирішено питання про його права та обов`язки, як іпотекодавця за іпотечним договором від 27.03.2007 № 6807Z60 комплексу будівель за адресою: вул. Комунальна, буд. 20, с. Затишшя, Харківського району, Харківської області.

Вважає, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/700/19прийнято з порушенням норм процесуального права, неповним та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного дослідження та врахування всіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/700/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.) відмовлено в задоволенні клопотання скаржника - ПФ Яна про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/1957/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.) апеляційну скаргу Приватної фірми Яна задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на користь Приватної фірми Яна 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові оскаржило постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 922/700/19 до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 922/700/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/700/19 скасовано, справу передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.

Судом касаційної інстанції зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Судом касаційної інстанції зауважено, що у цій справі господарським судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Яна", проте у подальшому окремим процесуальним документом - ухвалою від 10.03.2020 відмовлено скаржнику у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, установивши в мотивувальній частині цієї ухвали ту обставину, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ПФ "Яна". Водночас, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 17.03.2020 розглянув по суті апеляційну скаргу ПФ "Яна", задовольнивши її, та при цьому зазначив, що рішення у справі прийнято щодо прав та законних інтересів скаржника щодо спірного майна і він має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, проте останнім не доведено підстав для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як і не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Отже, апеляційний господарський суд щодо ПФ "Яна" вчинив дві взаємовиключні процесуальні дії: спочатку відмовив у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до участі у справі в якості третьої особи, а потім переглянув рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ПФ"Яна" та ухвалив рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Яна» на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19.

03 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року по справі №922/700/19 до провадження. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 р. по справі №922/700/19, ухвалити нове рішення яким у задавлені позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вищеозначену заяву, заявник посилається на те, що висновок суду по справі№922/700/19 про «тотожність» комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна. буд.20 та комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 складено судом на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц, яке було скасовано постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 р. по справа №635/1964/14-ц, чого не знав господарський суд Харківської області при ухваленні рішення від 25.06.2019 р. по справі №922/700/19, оскільки надаючи в якості доказу «тотожності» рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі №635/1964/14-ц, яким звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 . яким нібито встановлено тотожність із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, Банк не повідомив суд, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 р. по справа №635 1964 14-ц. рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964 14 - ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито.

04.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", через канцелярію суду (вх.№5281) надійшла заява про поновлення строку на перегляд рішенняза нововиявленими обставинами .

Ухвалою господарського суду від 04.03.2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року.Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2021 р. о 12:00.

16.03.2021 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", через канцелярію суду (вх.№6041)надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року по справі №922/700/19 до провадження, в якому позивач днем встановлення нововиявлених обставин, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові - з дня отримання апеляційної скарги ПФ «ЯНА» від 28.12.2019 та судових рішень на наслідком розгляду такої апеляційної скарги у справі (зокрема, від 17.03.2020,13.08.2022).Беручи до уваги, що Рішення Харківського районного суду від 10.04.2017 у справі №635/1964/14-ц скасовано постановою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 (день набрання законної сили), а Заяву подано 03.03.2021, то таким чином, пропущений визначений приписами пункту 3) частини 1 статті 321 ГПК України.

Вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів пункту 2 Постанова Пленуму №17, оскільки:

не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу Рішення;

відсутність одночасної наявності трьох умов (зокрема, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), що є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

16.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", через канцелярію суду (вх.№6040) надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року, в яких представник відповідача , наголошував на тому, що , приймаючи рішення по справі №922/700/19, суд посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов Банку про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним акту ТОВ "АКТУАЛЬ" за №060/11/2016 від 07Л1.2016 року, яким встановлено знищення об`єкта нерухомого майна за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22. Істотною обставиною для розгляду справи №922/700/19 є «тотожність» об 'єкта нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, оскільки саме ця обставина є вирішальною та надає право Банку на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні 16.03.2021року представник позивача заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року

В судовому засіданні 16.03.2021 року представник відповідача підтримав доводи заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року по справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення суду від 25.06.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

Відповідно до іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007, що укладений між ПАТ "Укрексімбанк" (надалі - Іпотечний договір) та ПФ "Яна" (надалі - Іпотекодавець) забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТІМЕКС" за Генеральною угодою №6807И4 від 27.03.2007, предметом іпотекиє комплекс нежитлових будівель, що складається з: літ. "А 1"- контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м. літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; № 1 - огорожа, за адресою: Харківська область Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 (надалі Предмет іпотеки).

Згідно пункту 1.8. Іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 2.4.5. Іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 за № 194, зазначеному комплексу нежитлових будівель присвоєно поштову адресу: Харківська область Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2012 у справі №5023/197/12 задоволено позов Банку до Приватної фірми "ЯНА" про звернення стягнення на "Предмет іпотеки, комплекс нежитлових будівельза адресою: Харківська область, Харківський район с. Затишшя, вул.Комунальна, буд. 20, на виконання якого 10.04.2012 видано наказ на примусове виконання рішення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов Банку про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за адресою Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 156346243 від 14.02.2019, об`єкти нерухомого майна літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт літ "Б-1" гараж на п`ять боксів, літ "В-1" склад паливно-мастильних матеріалів, літ. "Д-3" адміністративне приміщення, літ. Е-1 - ремонтно-виробничий комплекс, "Ж-1" склад,0-1- водяний вузол, И1 - вінілацетату, 3-1 котельна, М-1 насосна, Н-1 пожежний резервуар, П-1 насосна фекалійної каналізації, Р-1- загиблений склад з допоміжними спорудами по вул. Комунальна,22 - об`єкт нерухомого майна закрито 28.11.2016, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна згідно листа ТОВ "АКТУАЛЬ" за № 060/11/2016 від 07.11.2016; право власності припинено 28.11.2016 на підставі документа - листа ТОВ "АКТУАЛЬ" за № 060/11/2016 від 07.11.2016. Зазначені відомості внесено до реєстру державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Також вказує, що:

- зазначені в листі ТОВ "АКТУАЛЬ" за №060/11/2016 від 07.11.2016 відомості щодо знищення предмету іпотеки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 20.09.2017 у ВП № 53229132, об`єкти нерухомого майна (Предмет іпотеки) 20.09.2017 держаним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області описані та накладено арешт і встановлено заборону відчуження нерухомого майна.

- факт наявності предмету іпотеки підтверджується Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, складеного 04.03.2019 під час чергової: перевірки відповідальними працівниками Банку.

- документ, виданий ТОВ "АКТУАЛЬ" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 (акт), породжує певні правові наслідки встановлює факт знищення такої нерухомості та є підставою для внесення в Державний реєстр речових прав нанерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступних записів, зокрема: щодо припинення права власності та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна (Предмет іпотеки), а тому є ненормативним індивідуальним актом і може бути оскаржений в суді.

Задовольняючи позов, Господарський суд Харківської області виходив з того, що:

ТОВ "АКТУАЛЬ" єсуб`єктом господарюванняв розумінніприписів Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", у складі якого працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до ЗаконуУкраїни"Проархітектурнудіяльність" експерт Д Діптан Ігор Євгенійович, якиймає кваліфікаційний сертифікатвідповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Документ виданий 07.11.2016 за №060/11/2016 від ТОВ"АКТУАЛЬ", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Видання (прийняття) ТОВ"АКТУАЛЬ" документу від 07.11.2016 за № 060/11/2016 порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача у - АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, 100% акцій якого знаходяться у власностідержави, що унеможливлює задоволенню останнімсвоїх законних кредиторських вимог.

Беручи до уваги, що 20.09.2017 держаним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчоїслужбипо Харківському району та місту Люботину Головного територіальногоуправління юстиції уХарківській області здійснено опис нерухомого майна предмету іпотекита накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого мого майна в рамках ВП №53229132, що підтверджуєнаявність такого майна та забороняє його знесення, тооскаржуваний документ№060/11/2016,виданий ТОВ"АКТУАЛЬ" 07.11.2016не відображає дійсний стан такої нерухомості, а відтак не відповідає вимогам зазначенихвищенормчинногозаконодавства.

Стосовно заперечень відповідача, що акт за №060/11/2016 від 07.11.2016 року складений стосовно іншого об`єкт нерухомості, господарський суд констатує наступне.

Комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 є тотожнім об`єктом із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область Харківський район вул. Комунальна, буд. 20, та в силу приписів статей 5 та 23 Закону України "Проіпотеку" вважається предметом іпотеки, а також всі особи, що набували право власності на такий об`єкт набули статусу іпотекодавця, несуть всійого обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тихсамих умовах, щоіснували до набуття нимиправа власності на цей предмет іпотеки.

Отже, приймаючи рішення по справі №922/700/19, суд посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов Банку про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/887/17 від 14.11.2019, у справі №925/792/17 від 20.05.2019 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним акту ТОВ "АКТУАЛЬ" за №060/11/2016 від 07.11.2016 року, яким встановлено знищення об`єкта нерухомого майна за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Істотною обставиною для розгляду справи №922/700/19 є «тотожність» об`єкта нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, оскільки саме ця обставина є вирішальною та надає право Банку на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

Як доказ «тотожності» об`єкта нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, Позивачем було надано суду:

- рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 за № 194, згідно якого у зв`язку з помилково наданою адресою вул.. Комунальна №20, яка належить ПФ «Яна», згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2008 року, належить іншій будівлі, та з метою впорядкування поштової нумерації вулиць, виконавчий комітет Кулинічівської селищної ради вирішив, комплексу нежитлових будівель розташованому за адресою: с. Затишшя, вул.. Комунальна №20, присвоїти поштову адресу: Харківська область Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

- рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов Банку про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за адресою Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 яким було звернено стягнення на предмет іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна,буд.22, скасовано постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 р. по справа №635/1964/14-ц, однак, надаючи в якості доказу «тотожності» зазначене рішення банк не повідомив суд про його скасування.

Як зазначає заявник, нововиявлені обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №922/700/19, оскільки ТОВ «Актуаль» не є стороною справи №635/1964/14-ц.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що факт наявності Предмету іпотеки підтверджується Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, складеного 04.03.2019під час чергової: перевірки відповідальними працівниками Банку та постановою держаного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2017 в рамках ВП №53229132, згідно якої здійснено опис нерухомого майна предмету іпотеки та накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого майна, що підтверджує наявність такого майна та забороняє його знесення, то оскаржуваний документ № 060/11/2016, виданий ТОВ "АКТУАЛЬ" 07.11.2016 не відображає дійсний стан такої нерухомості, а відтак не відповідає вимогам зазначених вище норм чинного законодавства.

Однак, як вбачається з тексту постанови, опис нерухомого майна предмету іпотеки та накладення арешту і встановлення заборони відчуження такого майна в рамках ВП №53229132 було здійснено державним виконавцем щодо нерухомого майна за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, а отже зазначена постанова не може бути прийнята судом як доказ наявності нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Крім того, акт позивача від 04.03.2019 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить відомостей щодо кваліфікації осіб, які склали його, які саме заходи здійснили ці особи при перевірці наявності майна, не зазначено з території якого саме іншого підприємства здійснено такий огляд та яким чином працівники банку, будучи на території іншого підприємства дійшли висновку, що будівлі, які знаходяться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 (зазначено в акті від 04.03.2019) є саме предметом договору іпотеки №6807Z60, та за якими ідентифікуючими ознаками це було встановлено.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, право власності ПФ «Яна» на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807260 від 27.03.2007р. підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 19.01.2006 р., видане виконкомом Кулиничівської селищної ради, а в рішенні №194 Кулиничівської селищної ради від 10.08.2009 р. «Про присвоєння поштової адреси комплексу нежитлових будівель ПП «Яна» в с.Затишшя вул. Комунальна, 22», комплекс нежитлових будівель належить ПП «Яна» згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2008 р.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (п.п. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами та скасування його з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

За таких підстав, враховуючи, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів «тотожності» комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 та комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22. впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у рішенні від 25.06.2019 р. у зв`язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 р. у справі №922/700/19 скасувати, ухвалити нове рішення яким у задавлені позову Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" «УкрСоцбанк» відмовити в повному обсязі.

Крім того, посилання позивача на пропущення відповідачем встановленого процесуальним законодавством строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із заявою від 20.01.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши доводи заявника щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення від 25.06.2019 року по справі № 922/700/19 за нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 04.03.2021 визнав, що зазначені заявником причини пропуску строку є поважними, та постановлено пропущений строк для подання даної заяви поновити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.325 ГК України).

Згідно ч.7 ст.325 ГПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Керуючись статтями 119, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року задовольнити повністю.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року по справі №922/700/19 повністю.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, про визнання недійсним акту документу, виданого ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, повністю.

Стягнути з Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Антоновича,127, код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код19362160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль"( 63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.Лугова,8, код 38549921) - 2881,0грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач :Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Антоновича,127, код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код19362160).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль"( 63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.Лугова,8, код 38549921).

Повне рішення складено "18" березня 2021 р.

СуддяО.О. Присяжнюк