ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 915/81/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Касьянов М.Г., в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 1, прим. 104, код ЄДРПОУ 42131017)

про: стягнення штрафних санкцій у сумі 91466,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП НАЕК Енергоатом) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (далі ВП Южно-Українська АЕС) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/1142 від 20.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ (далі ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ) штрафних санкцій у розмірі 91446,98 грн., які складаються з: 41052,11 грн. пені, 50414,87 грн. штрафу, а також 2102,00 грн. судового збору.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору капітального ремонту в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра № 71 1-123-11-19-05531 від 27.06.2019 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасного ремонту вікон, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 231 ГК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі №915/81/20 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

17.03.2020 до суду надійшов відзив ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ б/н від 16.03.2020, в якому відповідач, з урахуванням поданих 23.03.2020 доповнень до відзиву б/н від 19.03.2020, не визнає позовні вимоги та зазначає наступне:

- позивач в порушення вимог ст. ст. 73, 74 ГПК України не надав суду належного підтвердження того, що всі його зобов`язання за договором були виконані своєчасно та у повному обсязі, виключивши обставини, які б могли вплинути на строки виконання робіт відповідачем з дотриманням того самого календарного графіку, який є додатком № 3 до Договору;

- позивачем не надано підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором щодо безперешкодного доступу відповідача до об`єкту виконання робіт;

- відповідач, на виконання вимог п. 5.3 Договору, п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, неодноразово звертався до позивача з тим, що велике завантаження готелю та виникнення додаткових робіт сповільнює виконання робіт за договором, що унеможливлює дотримання графіку виконання робіт, з проханням продовження строку виконання таких робіт, але всі звернення відповідача були проігноровані позивачем;

- позивач не звертався до відповідача з жодними претензіями чи листами з приводу контролю виконання і якості робіт за договором, тобто його цілком влаштовував процес виконання робіт за зміщеним графіком;

- в результаті виконання відповідачем робіт за спірним договором, останні були прийнято позивачем без претензій з його сторони;

- роботи в повному обсязі були виконані відповідачем та підготовлена відповідна документація щодо приймання-передачі виконаних робіт, яка була передана позивачу 04.10.2019. Затримка у виконанні робіт була пов`язана з тим, що позивач не передав своєчасно об`єкт для виконання робіт та не забезпечив зупинення функціонування об`єкту ОРК Іскра в приміщеннях готелю, де виконувались роботи і де люди проживали постійно протягом періоду виконання робіт;

- затримка у прийнятті робіт виникла у зв`язку з встановленими у позивача правилами документообігу на підприємстві, що передбачає погодження документів шляхом підписання відповідної форми певними посадовими особами підприємства, серед яких був заступник генерального директора з кадрів та соціального розвитку ВП Южно-Українська АЕС Губа В.В., який на момент погодження прийняття робіт, орієнтовно з 10.10.2019 по 25.10.2019, був відсутній на робочому місці (відрядження чи відпустка), а його повноваження не були передані іншим особам. Дані обставини суттєво вплинули на строк прийняття робіт замовником (позивачем).

У відзиві та у доповненнях до відзиву відповідач просив витребувати у позивача документи, які на його думку необхідні для розгляду справи.

У відповіді на відзив № 32/59 від 23.03.2020 позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає наступне:

- відповідач не заперечує, що роботи за спірним договором виконані 29.10.2019, тобто з порушенням графіку виконаних робіт, а факт порушення є безспірним;

- твердження відповідача про те, що позивач жодних претензій чи листів з приводу контролю виконання і якості робіт за договором відповідачу не направляв та штучно і умисно створив умови, за яких відбулося порушення графіку виконання робіт є безпідставним, оскільки спростовуються листом ВП Южно-Українська АЕС № 1700-03/457 від 20.08.2019, в якому позивач просив прискорити виконання робіт за договором, в іншому випадку буде ініційовано претензійно-позовну роботу;

- з метою врегулювання порушень в досудовому порядку на адресу відповідача було надіслано претензію № 32/19270 від 01.11.2019 щодо неналежного виконання зобов`язань за спірним договором та нарахування штрафних санкцій у сумі 91466,98 грн., що спростовує твердження відповідача про прийняття позивачем робіт за спірним договором в повному обсязі без претензій зі сторони позивача;

- лист відповідача № 3/28 від 28.08.2019, який міститься в додатках до відзиву на позовну заяву, містить зовсім інший зміст, а ніж лист, направлений відповідачем до ВП Южно-Українська АЕС, в якому гарантувано встановлення віконних дверних блоків до 01.10.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2020 постановлено справу № 915/81/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів; про дату та час підготовчого засідання у даній справі повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

27.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 26.05.2020, в якому ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ просить витребувати на підставі ст.81 ГПК України у позивача:

a) копію листа погодження (обхідного листа) прийняття робіт від ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ за Договором № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1- 1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019, перша дата підпису на якому підтвердить фактичну дату отримання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт;

b) копію наказу про призначення відпустки чи відрядження заступника генерального директора з кадрів та соціального розвитку ВП Южно-Українська АЕС Губи В.В., з метою -підтвердження відсутності Губи В.В. на робочому місці орієнтовно з 10.10.2019 по 25.10.2019, що унеможливило своєчасне погодження позивачем прийняття робіт та вплинуло на кінцеву дату та затримку їх прийняття;

c) копію журналу реєстрації проживаючих в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра з наданням відповідних чеків (квитанцій про сплату за таке проживання) в період виконання робіт за Договором № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019, а саме з 26.07.2019 по 29.10.2019, що може підтвердити наявність мешканців проживаючих в цей період в готелі в ОРК Іскра та ускладнення у виконанні робіт, що мало наслідком порушення графіку виконання робіт за Договором не з вини Відповідача.

d) копію письмового повідомлення ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ про початок дії Договору та виконання робіт, що може підтвердити очікувану дату початку робіт;

е) копію акту про готовність об`єкту до проведення загально-будівельних робіт за Договором, що може підтвердити очікувану дату початку робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 24.11.2020 о 10:30.

Ухвалою суду від 24.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 24 грудня 2020 року о 10:00. Витребувано у позивача:

1) повідомлення відповідача про початок дії Договору № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1.-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019 та виконання робіт;

2) копію акту про готовність об`єкту до проведення загально-будівельних робіт за Договором № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1.-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019.

Зобов`язано надати витребуванні докази суду у термін до 23.12.2020 року.

17.12.2020 від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2020, до суду надійшло клопотання № 32/397 від 16.12.2020 про надання витребуваних доказів, до якого додані копії наступних документів: службової записки № 32/1502 від 11.12.2020 щодо надання документів; службової записки № 32/1700-013/551 від 15.12.2020 про надання документів; акту огляду прихованих робіт від 28.09.2019; загального журналу робіт по будівництву об`єкта: Капітальний ремонт щодо заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра.

Ухвалою суду від 24.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по сутні на 04.02.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 04.02.2021, за заявою відповідача б/н від 03.02.2021, відкладено розгляд справи на 04.03.2021 о 10:00. Постановлено проводити вказане судове засідання за участю представника позивача у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196. Визначено в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення EasyCon за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

В судове засідання 04.03.2021 з`явився в режимі відеоконференції повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Так, копія ухвали суду від 04.02.2021 у даній справі, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 23.02.2021 була повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142881159).

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2021 у справі № 915/81/20 є 23.02.2021.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.03.2021 за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 04.03.2021 за результатами розгляду даної справи, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.06.2019 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ (підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір №71 1-123-11-19-05531 від 27.06.2019) (надалі Договір), у відповідності до умов якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: ДСТУ.БД.1.1-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра, за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП):43.9. Обсяги робіт за Договором визначаються Відомістю обсягів poбіт (Додаток № 4) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.4 Договору, вартість Договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1).

У відповідності до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає: 743400 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% 123900,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, договірна ціна Договору є твердою (згідно п. 6.3.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 твердою або динамічною), визначається відповідно до положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

У відповідності до п. 2.3 Договору, остаточна ціна Договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат підрядника на придбання матеріальних pecypciв у порядку, визначеному умовами Договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у Договорі.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за Договором виконуються наступним чином: оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядник складає акти виконаних poбіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

У відповідності до п. 4.6 Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи підрядником здійснюється після здачі об`єкта в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за виконані роботи до усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1 Договору, підрядник гарантує відповідність якості робіт, які виконуються за Договором вимогам проектної документації, нормативної документації для даного виду робіт i умовам Договору.

Згідно п. 5.3 Договору, підрядник зобов`язаний інформувати замовника у письмовій формі завчасно про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з його вини також за незалежними від підрядника обставинами.

У відповідності до п. 5.4 Договору, приймання актів виконаних робіт вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця До підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт, оформлених у 4-х примірниках (один для підрядника, три для замовника), підрядник додає: - реєстр наданих послуг за звітний період; - табель обліку робочого часу залученого персоналу. Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати акти виконаних робіт та повідомити про це підрядника або направити підряднику мотивовану відмову. Якщо термін 10-ти днів підрядник письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 9.6 Договору, замовник зобов`язаний повідомити підрядника про початок дії Договору виконання робіт.

Пунктом 9.8 Договору, сторонами узгоджено, що замовник зобов`язується прийняти від підрядника будівельні роботи та провести розрахунки на умовах даного Договору.

Згідно п. 9.9 Договору, замовник передає підряднику об`єкт згідно акту про його готовність до проведення загально-будівельних робіт. У разі неготовності об`єкту, дані роботи мають бути перенесені на термін підготовки об`єкту до проведення цих робіт, що фіксується відповідним актом.

Відповідно до п. 10.1 Договору, за порушення термінів виконання робіт за Договором підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення. за прострочення виконання робіт більше тридцяти днів підрядник додатково платить штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно п. 16.5 Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2019.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору, Графік виконання робіт Капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра сторони домовилися про строки виконання робіт за Договором, а саме: 1) Виготовлення та доставка віконних та дверних блоків (початок робіт 01.07.2019, закінчення робіт 15.07.2019); 2)Демонтаж віконних та дверних блоків (початок робіт 15.07.2019, закінчення робіт 15.08.2019); 3) Монтаж віконних та дверних блоків (початок робіт 17.07.2019, закінчення робіт 22.08.2019); 4) Шпатлевка віконних та дверних блоків (початок робіт 29.07.2019, закінчення робіт 23.08.2019); 5) Водоемульсійна окраска віконних та дверних блоків (початок робіт 01.08.2019, закінчення робіт 01.09.2019).

В матеріалах справи міститься наданий до позовної заяви лист позивача № 1700-013/457 від 20.08.2019 про строки виконання договору, в якому позивач повідомляє, що згідно з додатком 3 до договору № 71 1-123-11-19-05531 від 27.06.2019 Капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра 01.09.2019 спливає термін виконання робіт. Станом на 20.08.2019 замінено 15 віконних блоків, що складає 34 % від загальної кількості. Просив прискорити виконання робіт за договором та попереджав, що в іншому випадку буде направлений лист на генерального директора ВП Южно-Українська АЕС з вимогою ініціювати проведення претензійно-позивної роботи згідно діючих виробничих документів (т. 1, а.с. 61). Вказаний лист містить відмітку про отримання його головним інженером відповідача Майстренко М.П.

Як вже зазначалося позивачем у відповіді на відзив, лист відповідача № 3/28 від 28.08.2019, який міститься в додатках до відзиву на позовну заяву, містить зовсім інший зміст, аніж лист, направлений відповідачем до ВП Южно-Українська АЕС, в якому відповідач гарантував встановлення віконних дверних блоків до 01.10.2019.

Так, в матеріалах справи містяться два листа відповідача за № 3/28 від 28.08.2019 адресованих позивачу, в одному з яких, відповідач просив продовжити строк встановлення віконних та дверних блоків до 01.10.2019 у зв`язку з великим завантаженням готелю та виникненням додаткових робіт при встановленні віконних та дверних блоків, а саме: встановленням підвіконників в корпусі підвищеного комфорту ОРК Іскра та встановленням підвіконних дошок було змінено вузол примикання, що призвело до додаткового замовлення кількості підвіконних дошок та затримання виконання робіт у часі.

В іншому листі за тим же номером та датою, відповідач гарантував встановлення віконних та дверних блоків до 01.10.2019 (т. 1, а.с. 193, 194).

При цьому, у обох листах відповідач зазначав про затримку виконання робіт та просив продовжити строк їх виконання.

Суд приймає до уваги те, що обидва листа містять різну за змістом інформацію, однак вони підтверджують затримку виконання відповідачем робіт за Договором у зв`язку з необхідністю виконання відповідачем додаткових робіт.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (КБ-2в), позивачем прийнято 29.10.2019 виконані відповідачем роботи на загальну суму 720212,40 грн. (т. 1, а.с. 45-60).

Позивач на адресу відповідача направляв претензію № 32/19270 від 01.11.2019 щодо сплати штрафних санкцій за Договором у розмірі 91466,98 грн. (т. 1, а.с. 62-66). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову штрафні санкції за несвоєчасне виконання у сумі 91466,98 грн. у встановлений Договором строк не сплачені.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до наданої позивачем службової записки № 1700-013/551 від 15.12.2020 (т. 2, а.с. 51), підписаної директором ОРК Іскра ОСОБА_1 , вбачається, що:

- після підписання та реєстрації договору №71 1-123-11-19-05531 від 27.06.2019, директору відповідача Ретюнських Р.В. було повідомлено в телефонному режимі, а також в особистій зустрічі (при огляді об`єкта виконання робіт), щодо підписання та реєстрації договору і початок його дії за графіком виконання робіт. Також, на електронній платформі за посиланням prozorro.gov.ua, де проходила тендерна закупівля по даному виду робіт, 27.06.2019 опублікований спірний договір;

- як замовник директор Білик О.І. та заступник директора Тимофієнко В.Д. неодноразово в телефонному режимі, а також в особистих зустрічах на території ОРК Іскра, наголошували директору відповідача Ретюнських Р.В. про готовність об`єкту, але виконавець приступив до демонтажних робіт 24.07.2019 (пояснюючи свої дії закінченням робіт на іншому об`єкті по заміні вікон), чим порушив графік виконання робіт за Договором.

З зазначеної службової записки вбачається, що основними причинами порушення строків виконання робіт відповідачем є:

- не вчасний початок демонтажних робіт (за графіком 15.07.2019, а приступили до виконання демонтажних робіт 24.07.2019);

- не якісне виконання робіт, зміна бригад робітників;

- прорахунок підрядника у проведені замірів, 10 дверних блоків повторно відправлялися заводу виробнику у м. Вінниця на їх переробку, що призвело до подовження термінів ремонту об`єкта;

- помилка в замовленні кольору фурнітури (дверні ручки білі, замість коричневих), проводилася заміна на заводі виробника.

Вказані обставини підтверджуються доданими до службової записки № 1700-013/551 від 15.12.2020 актом огляду прихованих робіт від 28.09.2019 (т. 2, а.с. 52) та загальним журналом робіт по будівництву об`єкта: Капітальний ремонт щодо заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра (т. 2, а.с. 53-61).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 10.1 Договору, за порушення термінів виконання робіт за Договором підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення. за прострочення виконання робіт більше тридцяти днів підрядник додатково платить штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

На підставі п. 10.1 Договору позивачем, за порушення встановленого договором строку виконання робіт, нараховано пеню за період з 02.09.2019 по 28.10.2019 в сумі 41052,11 грн. та штраф в сумі 50414,87 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу за Договором (т. 1, а.с. 3), суд дійшов висновку про їх методологічну та арифметичну правильність та обґрунтованість.

Твердження відповідача, що позивач жодних претензій чи листів з приводу сповільнення виконання робіт та відхилення від графіку ще на етапі виконання таких робіт відповідачу не направляв, спростовується копією листа позивача № 1700-013/457 від 20.08.2019, в якому останній просив відповідача прискорити виконання робіт за договором та попередив, що в іншому випадку буде ініційовано претензійно-позовну роботу.

Також, відповідачем не доведено, що затримка у прийнятті робіт за Договором виникла у зв`язку з встановленими у позивача правилами документообігу на підприємстві, яке передбачає погодження документів шляхом підписання відповідної форми певними посадовими особами підприємства, серед яких був заступник генерального директора з кадрів та соціального розвитку ВП Южно-Українська АЕС Губа В.В., який на момент погодження прийняття робіт перебував у відпустці, що також вплинуло на строк прийняття робіт замовником (позивачем).

Згідно ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штрафні санкції визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. ст. 73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для нарахування штрафних санкцій відповідачу за неналежне виконання відповідачем умов Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Суд зауважує, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 1, прим. 104, код ЄДРПОУ 42131017) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) штрафні санкції в розмірі 91446,98 грн., у тому числі 41052,11 грн. пені, 50414,87 грн. штрафу, а також 2102,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.03.2021.

Суддя В.С. Адаховська