Справа № 761/2862/21

Провадження № 3/761/1468/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «УКРІНТЕРКОНТРАКТ» громадянина України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Полярна, 10 Г

за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРКОНТРАКТ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21 січня 2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсеннікова Валентина Івановича, при примусовому виконанні виконавчого наказу № 910/13274/18 від 4 липня 2019 року виданого Господарським судом міста Києва 24.07.2018, про те, що 21.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРКОНТРАКТ», вчинив правопорушення: невиконання законних вимог приватного виконавця, зокрема неподання декларації про доходи та майна, систематична неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця, чим порушив вимоги частини 1 статті 76 Закону України «про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Разом із тим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявними матеріалами підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №1 за статтею 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , тобто взагалі не зазначено в які конкретні дати ОСОБА_1 не з`явився за викликом приватного виконавця.

Однак, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого вказано, зокрема, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується неподання декларації про доходи та майно, систематична неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця.

З наявних матеріалів справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61414241 від 27.02.2020 року з примусового виконання наказу № 910/13274/18 виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2019, про звернення стягнення з боржника - ТОВ «Укрінтерконтракт» на користь стягувача - ПАТ «Київобленерго» борг загальній сумі 1 161 746 грн. 39 коп., збитків нарахованих по акту про порушення користування електрично енергією № К-0303584 від 24.04.2016 року, 11766 грн. 58коп. пені, 9 327 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 2 123, 98 коп. 3% річних, 17 774 грн. 46 коп. судового збору.

Разом з цим, в матеріалах наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2020, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. згідно якої зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 10.03.2020 о 10: 00 год, 24.07.2020 о 10:00 год, 20.08.2020 о 10:30 год., 26.11.2020 о 09:30 год., за адресою: офісу: АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав вказані постанову та вимоги приватного виконавця, як і взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження вручення цієї вимоги, або докази належного завчасного повідомлення останнього про наявність такої до нього вимоги.

Отже, наведене свідчить не на користь тих обставин, що викладені приватним виконавцем у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема,щодо наявності умислу у ОСОБА_1 , адже задля того, щоб ухилятися від виконання на вимоги, необхідно хоча б бути обізнаним про їх існування і не мати жодних поважних причин на їх невиконання.

Так, відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Отже, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про наявність до нього вимог приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог щодо ненадання декларації та наявності умислу на їх вчинення, у свою чергу, що позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_2 інкримінованого складу йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: