Справа № 577/1223/21

Провадження № 1-кс/577/409/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16.03.2021 року близько 15 год 50 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, прибув до магазину ТОВ «МК М`ясний», який розташований за адресою: м. Конотоп, проспект Червоної Калини, 5, та шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, маючи при собі револьвер марки «Флобер STALKER S 2,5». Знаходячись у торгівельній залі магазину, ОСОБА_4 дістав з лівої кишені куртки револьвер та декілька разів направив його на продавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , демонструючи свою рішучість застосувати зброю, тим самим змусивши потерпілих не чинити опір, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Після цього, усвідомлюючи, що потерпілі реально сприймають його погрози, ОСОБА_4 безперешкодно, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок, весь час демонструючи в руках пістолет, та перебуваючи в місці з обмеженим доступом де знаходились касові апарати, відкривши їх, відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 3800 грн., а потім разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. Пізніше викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МК М`ясний» майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000200 за ознаками ст. 187 ч.3 КК України.

16.03.2021 року о 23.20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 категорично заперечив свою причетність до злочину та вказав, що на час його скоєння він знаходився в іншому місці.

Однак, обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 187 ч.3 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Тяжкість, вчиненого злочину, який був поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілих з використанням зброї, свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до скоєння правопорушень. Зокрема 12.11.2020 року стосовно нього проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200080001023 за фактом крадіжки товару з магазину «АТБ» за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 02.02.2021 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП до 170 грн. штрафу. При цьому, у зазначеному кримінальному провадженні у ОСОБА_4 вилучався пістолет флобер моделі «Stalker», який він носив при собі в момент вчинення крадіжки, та був повернутий після закриття кримінального провадження. Крім того, 17.03.2021 року, тобто на другий день після затримання, СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200450000205 за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, а саме: інспектору черговому ІТТ №4 ГУНП в Сумській області під час проведення планового обходу камери ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 також негативно характеризується за місцем проходження військової служби в ЗСУ, звідки він був звільнений 19.08.2020 року через службову невідповідність, систематичне порушення Статуту ЗСУ, розпорядку дня та невиконання вказівок керівництва.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав проведенню з ним ряду слідчих дій, зокрема безпричинно відмовився від участі у проведенні впізнання з потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 .

Під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_10 співробітниками поліції виявлено лише чохол до пістолету флобер моделі «Stalker», а отже, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного у зв`язку з існуванням доступу останнього до зброї, що не була у нього вилучена.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України (а.с. 32).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року, протоколи допиту потерпілого від 11.03.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2021 року, протоколами огляду предметів (відеозапису) від 16.03.2021 року та 17.03.2021 року. (а.с.7, 8, 11-12, 13-14, 15-16, 17-19, 20-22).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 ніде не працює та не має джерела доходів, схильний до скоєння правопорушень. Зокрема 12.11.2020 року стосовно нього проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200080001023 за фактом крадіжки товару з магазину «АТБ» за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 02.02.2021 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП до 170 грн. штрафу. Крім того, 17.03.2021 року відносно ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200450000205 за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, а саме: інспектору черговому ІТТ №4 ГУНП в Сумській області під час проведення планового обходу камери ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України. ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проходження військової служби в ЗСУ, звідки він був звільнений 19.08.2020 року через службову невідповідність, систематичне порушення Статуту ЗСУ, розпорядку дня та невиконання вказівок керівництва.

Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував та не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний відмовився від участі у проведенні впізнання з потерпілими, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню та негативно впливає на всебічність і повноту розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 травня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1