1Справа № 335/3917/15 6/335/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Швакової Анастасії Андріївни про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначає наступне.

На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 було видано виконавчий лист за № 335/3917/15-ц від 12.08 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо - транспортної пригоди у розмірі - 44 042, 55 грн., витрати на проведення експертної автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., витрати зі сплати судового збору 444, 93 грн., а всього стягнути - 44 937, 48 грн.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем Запорізького району відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою А.А. 06.08.2020 року було повторно відкрито виконавче провадження № 62740831 про примусове виконання.

На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, оскільки заява стягувача ОСОБА_2 була подана 05.06.2020 року.

На момент пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

23.10.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІХ, про що свідчить відмітка у виконавчому листі.

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, які зазначаються у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, а саме: відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), який вписаний олівцем невідомою особою.

05.08.2020 року ОСОБА_2 знов звернувся до Запорізького району відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 335/3917/15-ц виданого, 12.08.2015 року, яка засвідчена штампом відділу від 05.06.2020 року, що не відповідає заяви стягувачеві.

Постанова державного виконавця була винесена на підставі виконавчого документу строк пред`явлення якого до виконання пропущений.

Заявник посилаючись на те, що виконавче провадження № 6274083, відкрито 06.08.2020 року повторно на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.08.2020 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та за яким строк пред`явлення до виконання якого сплив - 27.07.2016 року, тобто, на момент відкриття виконавчого провадження № 6274083 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений, просить суд визнати виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя № 335/3917/15-ц від 12.08.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано заява про розгляд справи за його відсутністю, заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню підтримує, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заява за відсутності стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 042 (сорок чотири тисячі сорок дві) гривні 55 копійок, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 93 копійки, а всього стягнути 44 937 (сорок чотири тисячі девятсот тридцять сім) гривень 48 копійок.

27.07.2015 року заочне рішення суду від 26.06.2015 року набрало законної сили.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року, позивачу 12.08.2015 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання до 27.07.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишена без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернута скаржнику.

Постановою старшого виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою А.А., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження, 06.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62740831, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо - транспортної пригоди у розмірі - 44 042, 55 грн., витрати на проведення експертної автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., витрати зі сплати судового збору 444, 93 грн., а всього стягнути - 44 937, 48 грн.

При відкритті виконавчого провадження ВП № 62740831, старшим виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою А.А. перевірено виконавчий лист на відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, оскільки недоліків не виявлено, тому прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 62740831.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року№ 2-р(II)/2019в абзацах сьомому, восьмому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини закріплює, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведена обставина не підпадає під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки унеможливлює виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року.

Керуючисьст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Швакової Анастасії Андріївни про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць