-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" березня 2021 р. Справа № Б-39/99-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
за участю сторін: керуючий реалізацією - не з`явився,
розглянувши справу
за заявою ФОП Варава Сергій Васильович, м. Люботин
до ФОП Варава Сергій Васильович, м. Люботин
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.
Ухвалою суду від 20.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Варава С.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 25.11.2010 у справі №Б-39/99-10 фізичну особу-підприємця Вараву Сергія Васильовича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Залеську Н.С., яку зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
Ухвалою суду від 23.02.2012 р. суд задовольнив заяву ліквідатора Залеської Н.С. про дострокове її звільнення від обов`язків ліквідатора у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С.
Ухвалою суду від 23.04.2013 року усунено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов`язків ліквідатора СПДФО Варава С.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
Ухвалою суду від 12.12.2016 р. призначено ліквідатором ФОП Варави С.В. арбітражного керуючого Косиневського М.А.
Ухвалою суду від 13.08.2019 в зв`язку з неналежним виконанням повноважень, усунуто арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Варави С.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Варави С.В. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Ухвалою суду від 26.09.2019 ліквідатором по справі №39/99-10 про банкрутство ФОП Варави С.В. призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.
Ухвалою суду від 09.12.2020 здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Варава С.В. здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якої застосовується процедура погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна.
До суду 08.12.2020 надано повний звіт керуючого реалізацією майна, в якому він посилається на завершення процедури погашення боргів боржника та просить суд затвердити ліквідаційний звіт та закрити провадження у справі про банкрутство.
Керуючий реалізацією в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов супровідний лист з уточненим реєстром вимог кредиторів з урахуванням ухвали суду від 23.02.2021.
Уповноважені представники інших кредиторів та боржника в судове засідання 18.03.2021, попри належне повідомлення також не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком суду, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.
18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою від 09.12.2020 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ФОП Варави С.В. повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.
Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За цих обставин, оскільки ФОП Варава С.В. визнано банкрутом 25.11.2010, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ліквідаційну процедуру попередніми ліквідаторами було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто під час дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство у відповідній редакції та нового Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 призначено до розгляду звіт керуючого реалізацією.
В судових засіданнях 14.01.2021 та 09.02.2021 судом постановлялись протокольні ухвали про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією, в зв`язку з розглядом судом заяви АТ "Альфа Банк" про заміну кредитра правонаступником.
Ухвалою суду від 25.02.2021 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.
Розглянувши наданий суду звіт про роботу арбітражного керуючого (ліквідатора/керуючого реалізацією) і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд встановив, що постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 фізичну особу-підприємця Вараву Сергія Васильовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Залеську Н.С. Ліквідатора зобов`язано відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.13 (надалі Закон про банкрутство) виконати необхідні ліквідаційні заходи щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором у відповідності до приписів ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство були виконані всі необхідні дії по банкруту.
В офіційному друкованому органі газеті "Голос України" №211 від 10.11.2010 було здійснено публікацію оголошення про визнання господарським судом Харківської області ФОП Варава С.В. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 3 а.с. 14).
Після публікації оголошення, в установленний законом термін надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, вимоги яких були включені ліквідатором Залеською Н.С. до реєстру вимог кредиторів: ФОП Родзинський А.А. на суму 320 000,00 грн; гр. ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн, Іноземне підприємство "Малахіт" на суму 26999,91 грн; АТ "Укрсоцбанк" на суму 53 929,88 грн, посилаючись на те, що банк є заставним кредитором.
Ухвалою суду від 23.02.2021 було замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа Банк".
З урахуванням вищезазначеного, ліквідатором/керуючим реалізацією був складений реєстр вимог кредиторів, згідно ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
На виконання приписів ст. 25 Закону про банкрутство попереднім ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої ліквідатором було виявлено: житловий будинок літ "А-2", заг. пл. 159,8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 52-в; рухоме майно автомобіль марки Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбано за рахунок кредитних коштів та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України м. Харків 06.06.2006. (т. 3 а.с. 19-30).
09.12.2013 р. до канцелярії суду від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 45632) про виключення з ліквідаційної маси майна боржника.
Заявник ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд виключити з ліквідаційної маси банкрута належне боржнику майно - легковий автомобіль КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обгрунтовуючи тим, що вказаний транспортний засіб передано у заставу як забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, укладеним ОСОБА_3 як громадянином із ПАТ «Укрсоцбанк», при здійсненні підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 він не використовується, а тому, у відповідності до вимог ч.7 ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на вказане майно не може бути звернено стягнення.
Разом з тим, судом було встановлено, що у власника ОСОБА_2 на момент порушення провадження у справі про банкрутство був вилучений технічний паспорт та державний номер автомобіля, який переданий державній виконавчій службі Люботинського міського Управління юстиції в Харківській област, в зв`язку з чим автомобіль марки КІА, модель Cerato, 2006 року випуску, сірий колір, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично до складу ліквідаційної маси по даній справі не було включено.
Дослідивши всі обставини у справі, оскільки суд дійшов висновку, що спірне майно автомобіль КІА CERATO, 2006 року випуску, сірий колір, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично не було включено до ліквідаційної маси банкрута, в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 45632 від 09.12.2013р.) про виключення такого майна боржника з ліквідаційної маси судом було відмовлено.
Ухвала суду від 01.07.2014 у справі №Б-39/99-10, якою встановлено факт, що рухоме майно, а саме: автомобіль марки Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 не включався до складу ліквідаційної маси банкрута, не оскаржувалась та набрала законної сили.
Судом встановлено, що колишні ліквідатори ФОП Варави С.В. не включали зазначений транспортний засіб до складу ліквідаційної маси банкрута.
Згідно оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", ліквідаційна вартість житлового будинку склала 127840,00 грн. (т. 3 а.с. 34-35).
З метою продажу майна, колишнім ліквідатором ОСОБА_4 укладено договір №б/н від 04.05.2011 на організацію та проведення аукціону з ТБ "Правопорядок".
07.06.2011 відбувся аукціон з продажу майна банкрута. Згідно протоколу №1 від 07.07.2011 переможцем аукціону з продажу житлового будинку став ОСОБА_5 , який придбав лот за ціною 127840,00 грн.
Кошти за придбане майно зараховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса Мартиросян (Ліпінська) І.Е. (т. 3 а.с. 7-9, 37) та були розподілені на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2011 та від 01.07.2014 між попередніми ліквідаторами (витрати та винагорда ліквідатора).
Керуючим реалізацією Онищенко К.С. на виконання приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства також проведено інвентаризацію активів банкрута, про що видано наказ №1 від 27.09.2019, за результатом проведення якої будь-яких активів не виявлено (інвентаризаційні описи та акти від 27.09.2019).
Відсутність активів також підтверджують довідки та відповіді з: ПАТ "Укрзалізниця" від 01.06.2020, НКЦПФР від 11.06.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.05.2020, Слобожанська митниця Держмитслужби від 05.06.2020, Держслужба морського та річкового транспорту України від 28.05.2020, Державіаслужби України від 11.06.2020, ГУ Держпраці у Харківській області від 05.06.2020, ГУ ДПС у Харківській області (про відсутність відкритих рахунків) від 01.06.2020, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2020, витяг з Єдиного реєстру боржників станом на 15.06.2020, дані з АСВП станом на 16.11.2020 про відсутність виконавчих проваджень.
У відповіді на запит керуючого реалізацією РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 24.06.2020 повідомило, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 01.07.2014, яка набрала законної сили, у справі №Б-39/99-10 встановлено факт, що рухоме майно, а саме: автомобіль марки Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 не включався до складу ліквідаційної маси банкрута.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В зв`язку з цим, арбітражний керуючий Онищенко К.С. наказом №2 від 27.06.2020 вирішив не включати до складу ліквідаційної маси по справі №Б-39/99-10 транспортний засіб автомобіль марки Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ліквідатором скликано засідання зборів кредиторів, проте жоден кредитор на засідання не з`явився.
Ліквідатором складено реєстр з непогашеною сумою заборгованості перед кредиторами на загальну суму 530 531,76 грн, які були неоплачені, в зв`язку з відсутністю майна у банкрута, яке можна було б направити на задоволення вимог його кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.
Абзацом другим ч. 2 ст. 49 передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Вищезазначені норми Закону про банкрутство кореспондуються з п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство якою визначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. Ця норма статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 носить універсальний характер.
Таким чином, ч.2 ст.49 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.
Разом з тим, 18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, господарський суд при прийнятті рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, повинен керуватися саме цими нормами.
Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За цих обставин, суд доходить висновку про необхідність перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі ст.ст. 22-32, 47-49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 (за нормами якого боржника визнано банкрутом) та перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, суд зазначає, що, як Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (статті 25, 26, 32) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору (керуючому реалізацією) в ході ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів) та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора (керуючого реалізацією) і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна на стадії затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.
Отже, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Як встановлено судом, все майно, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута, реалізовано ще першим ліквідатором Залеською Н.С. Керуючим реалізацією Онищенко К.С. вжито додаткових заходів з метою виявлення активів, проте будь-яких активів виявлено не було, про що суду надав актуальну інформацію.
Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Частиною 2 ст. 134 зазначеного Кодексу передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
На підставі вищенаведеного, оскільки арбітражним керуючим Онищенко К.С. проведені всі необхідні дії як по процедурі ліквідації банкрута, так і по виконанню процедури погашення боргів (за нормами нового Кодексу), враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у даній справі триває понад 11 років, що не відповідає принципу розумності строку розгляду справ судом, суд доходить висновку про повноту виконаних арбітражним керуючим дій.
За таких обставин, в зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника.
Керуючись ст.ст. 31, 32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013, п. 9 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 130-137 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Затвердити звіт керуючого реалізацією.
2. Завершити процедуру погашення боргів ФОП Варави С.В.
3. Звільнити фізичну особу-підприємця Вараву Сергія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 897603 від 18.10.2002 року, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 480 001 0002 040884, дата реєстрації - 18.10.2002 року) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:
- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.
- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.
4. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Варави Сергія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 897603 від 18.10.2002 року, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 480 001 0002 040884, дата реєстрації - 18.10.2002 року), та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку.
5. Провадження у справі закрити.
6. Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору м. Люботин, ДВС за місцезнаходженням банкрута, ДПС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.
Ухвала підписана 18.03.2021.
Суддя Міньковський С.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
