номер провадження справи 26/74/19-16/2/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 908/2755/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/2755/19

Кредитор - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21685166)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (пр. Б.Хмельницького, 66А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 23850729)

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (69019, м.Запоріжжя, а/с 83)

За участю представників учасників:

від кредитора «ОТП Банк» - адвокат Ременюк І.М., довіреність б/н від 28.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002035 від 12.02.2019

від боржника ТОВ «Золота осінь» - адвокат Кокін А.Ж., довіреність б/н від 15.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 858 від 28.02.2011, посвідчення адвоката України № 858 від 28.02.2011

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021 у справі № 908/2755/19

Присутній:

від ТОВ «Топспін Естейт» - адвокат Верещагін М.В., договір-доручення №04/03-2021/Б про надання правових послуг адвоката від 09.03.2021, ордер на надання правової допомоги серії ЗП №029678 від 09.03.2021

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Герман О.С. Кандидатуру арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. відхилено. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора. Визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 7 824 098,05 грн, з яких 4 220 000,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою, 3604098,05 грн - основний борг. Попереднє засідання призначено на 28.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Золота осінь" у складі кредитора: АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн, з яких 4 220 000,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою, 3 604 098,05 грн - основний борг. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Підсумкове засідання суду призначено на 23.01.2020 року.

Підсумкове засідання, призначене на 23.01.2020 року, не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Золота осінь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Золота осінь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 року продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" до одного календарного місяця. Підсумкове засідання суду призначено на 31.03.2020 року, яке відкладалося до 28.04.2020 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року у справі № 908/2755/19 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь". Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Золота осінь". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Герман О.С. Затверджено звіт розпорядника майна боржника Герман О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 87 028,90 грн. та відшкодування витрат за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року у розмірі 962,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю., яку зобов`язано вчинити певні дії. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року, закрити провадження у даній справі.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" задоволено частково. Постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року у справі № 908/2755/19 - скасовано. Справу № 908/2755/19 передано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2755/19 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 17.07.2020 справу №908/2755/19 прийнято для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника, присвоєно справі номер провадження 26/74/19-16/2/20, поновлено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Герман О.С., призначено підсумкове засідання суду на 12.08.2020, 11.00.

11.08.2020 електронною поштою розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Герман О.С. з листом вих.№ 02-01/153 від 11.08.2020 у справу надано протокол № 4/20 зборів кредиторів ТОВ «Золота осінь» від 07.08.2020, за порядком денним «Вирішення питання щодо подальших дій у справі № 908/2755/19 у відповідності до вимог ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства (доповідачі - розпорядник майна Герман О.С.; АТ «ОТП Банк»)».

В протоколі відображено доповідь представника АТ «ОТП Банк» про те, що не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційної інстанції, АТ «ОТП Банк» до Верховного Суду було подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 по справі № 908/2755/19, у зв`язку із чим розгляд питання щодо подальших дій у справі № 908/2755/19 у відповідності до вимог ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства є передчасними.

За підсумками зборами вирішено перенести збори кредиторів з порядком денним «Вирішення питання щодо подальших дій у справі № 908/2755/19 у відповідності до вимог ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства» на час після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Банку на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 по справі № 908/2755/19 та прийняття судового рішення.

В засіданні 12.08.2020 представником АТ «ОТП Банк» було надано для огляду екземпляр касаційної скарги Банку на постанову Центрального апеляційного господарського суду 08.07.2020 у справі № 908/2755/19 та докази її надіслання на адресу Верховного Суду, і, крім того, заявлено клопотання про відкладення судового засідання, заявлено про необхідність заслуховування пояснень розпорядника майна боржника.

За результатами судового засідання 12.08.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 17.09.2020 об 11.00.

До початку судового засідання 17.09.2020 від кредитора судом отримано клопотання (вих.б/н від 16.09.2020) про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та час, яке мотивоване тим, що кредитором було подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі, і ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 27.08.2020 касаційна скарга кредитора була залишена без руху.

Ухвалою суду від 17.09.2020 підсумкове засідання у справі було відкладено до 12.10.2020, 11.00.

Підсумкове засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось у зв`язку із витребуванням Верховним Судом матеріалів справи №908/2755/19 для здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою кредитора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2020 касаційна скарга кредитора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №908/2755/19 була залишена без задоволення, постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Після повернення матеріалів справи №908/2755/19 до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 28.12.2020 на 04.02.2021 об 11.00 призначено підсумкове засідання суду, у якому оголошувалась перерва до 05.02.2021, 11.00.

29.01.2021 судом отримано заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Герман О.С. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна (вих.№ 02-01/1/176 від 29.01.2021).

Від голови комітету кредиторів - АТ «ОТП Банк» отримано клопотання (б/н від 01.02.2021) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Арбітражним керуючим Бурцевою Іриної Юріївною подано заяву на участь у справі про банкрутство (вих.№ 02-24/42 від 01.02.2021), якою надано згоду на участь у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ «Золота осінь».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021 заяву розпорядника майна боржника - ТОВ «Золота осінь» арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ «Золота осінь». Розпорядником майна боржника - ТОВ «Золота осінь» призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну Зобов`язано арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну у триденний термін передати арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні всі документи стосовно здійснення процедури розпорядження майном боржника - ТОВ «Золота осінь» у справі № 908/2755/19. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну здійснити процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Золота осінь» у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано кредитора, розпорядника майна представити протокольні рішення зборів кредиторів, комітету кредиторів. Підсумкове засідання суду призначено на 10.03.2021, 10.00.

На дату цього засідання від боржника отримані додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (б/н від 04.03.2021).

З клопотанням (вих.№ 02-24/115 від 05.03.2021) про долучення документів до матеріалів справи отримано Звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Золота осінь» в рамках справи про банкрутство № 908/2755/19 за період з 05.02.2021 по 04.03.2021 (вих.№ 02-23/114 від 04.03.2021), інші документи та матеріали по процедурі та по вчинених заходах.

АТ «ОТП Банк» подано клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації (б/н від 04.03.2021), з яким кредитор просить припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «Золота осінь» та припинити повноваження арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни як розпорядника майна; ввести процедуру санації ТОВ «Золота осінь»; затвердити План санації ТОВ «Золота осінь», схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №01/1 від 04.03.2021; встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Виплату нарахованої грошової винагороди проводити за рахунок господарської діяльності ТОВ «Золота осінь».

До клопотання кредитора додано План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (код ЄДРПОУ 23850729) з додатками, а також протокол № 01/1 зборів кредиторів від 04.03.2021, згідно з яким цей план санації схвалено.

Також АТ «ОТП Банк» подано клопотання про призначення керуючого санацією (б/н від 04.03.2021), яким він просить призначити керуючим санацією ТОВ «Золота осінь» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. До цього клопотання додано протокол № 01/2 засідання комітету кредиторів від 04.03.2021, згідно з яким комітетом, між іншими, прийнято таке рішення, а також рішення про встановлення винагороди керуючого санацією.

Розпорядником майна боржника Бурцевою І.Ю. подано заяву (вих.№ 02-24/116 від 05.03.2021) на участь у справі про банкрутство, якою надано згоду на участь у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ «Золота осінь».

Зазначається, що протягом розгляду даної справи боржник заперечував проти застосування до нього процедур банкрутства. Заявляючи про закриття провадження у справі про банкрутство (клопотання б/н від 30.03.2020), боржник зазначив, що він володіє нерухомим майном - нежитловим приміщенням літера А-5/2, загальною площею 1133,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 66-а. Вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 24.04.2007 № РМ-SМЕ200/085/2007, укладеним з АТ «ОТП Банк». Договором визначені можливі умови задоволення вимог іпотекодержателя - АТ «ОТП Банк» за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до звіту про оцінку майна від 16.03.2020 вартість об`єкту іпотеки складає 22724338 грн без урахування ПДВ. Таким чином, грошові вимоги АТ «ОТП Банк» на суму 7824098,05 грн є повністю забезпеченими договором іпотеки, вартість об`єкту іпотеки, яка визначена внаслідок проведення незалежної оцінки, є достатньою для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з огляду на що ТОВ «Золота осінь» не є неплатоспроможним у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитор з позицією боржника не погоджується, у письмових запереченнях на клопотання боржника про закриття провадження про банкрутство ТОВ «Золота осінь» (б/н від 04.02.2021) по суті приведених в клопотанні боржника аргументів зазначив, що не згоден та критично ставиться до проведеної боржником оцінки об`єкту нерухомості у сумі 22 млн. грн. Також зазначив, що володіння боржником майном, вартість якого більше суми кредиторських вимог, не говорить про відсутність ознак неплатоспроможності, оскільки відповідно до фінансово-господарської звітності за останні три роки вбачається, що боржник не отримує доходи взагалі, його господарська діяльність є збитковою. Також АТ «ОТП Банк» звернуло увагу, що доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, що свідчить про те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Крім того, АТ «ОТП Банк» було зауважено, що враховуючи проведений аналіз фінансово-господарського стану боржника, надані представником боржника в засіданнях суду пояснення стосовно того, що боржник веде господарську діяльність шляхом надання власного майна (іпотечного майна) в оренду, а також бажання боржника в майбутньому вступити у переговори з кредитором щодо пошуків погашення наявного боргу, АТ «ОТП Банк» вважає за можливе запропонувати розпоряднику майна скласти план санації та застосувати до боржника процедуру санації.

Як згадано вище, на засідання 10.03.2021 кредитором подано на розгляд та затвердження суду План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (код ЄДРПОУ 23850729).

Боржник, у свою чергу, у додаткових поясненнях до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (б/н від 04.03.2021) наполягає на відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ «Золота осінь» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та наявності у зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Золота осінь». Звертає увагу, що при укладенні договору іпотеки оцінка майна була проведена саме АТ «ОТП Банк» і визначена оцінкою вартість іпотечного майна - 8297423 грн, або 1643054,06 доларів США за курсом НБУ станом на 24.04.2007, була визнана банківською установою достатньою для задоволення майбутніх вимог на випадок невиконання боржником своїх зобов`язань. Крім того, боржник звертає увагу, що сторони у ст. 6 Договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 від 24.04.2007 узгодили інші, ніж процедура банкрутства, заходи забезпечення виконання боржником своїх обов`язків, у тому числі і позасудове врегулювання шляхом продажу від імені кредитора предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. З цього боржник підсумовує, що грошові вимоги кредитора на суму 7824098,05 грн, є повністю забезпеченими договором іпотеки, вартість об`єкту іпотеки, визначена договором, є достатньою для задоволення його вимог без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Підсумкове засідання суду 10.03.2021 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В засідання з`явилися розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., представники кредитора та боржника, а також представник ТОВ «Топспін Естейт», участь якого у якості інвестора передбачає поданий суду План санації боржника.

Розпорядник майна доповіла по звіту за підсумками процедури розпорядження майном боржника та по наданому на затвердження суду Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (код ЄДРПОУ 23850729).

Представники сторін та ТОВ «Топспін Естейт» висловили свої міркування, переконання, тощо стосовно плану санації, обставин у справі, а також спроможності боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

За остаточною позицією представника боржника, ТОВ «Золота осінь» наполягає на закритті провадження у справі про банкрутство.

За наслідками підсумкового засідання 10.03.2021, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження судом матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів після оголошення скороченого тексту.

Розглянувши наданий План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (код ЄДРПОУ 23850729) (далі, також - План санації), надавши оцінку змісту цього Плану санації та обставинам стосовно його розроблення та схвалення, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Ч.ч.1, 3, 4 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

Згідно з ухвалами Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 (за результатами підготовчого засідання) та від 28.11.2019 (за підсумками попереднього засідання) у даній справі про банкрутство єдиним кредитором боржника - ТОВ «Золота осінь» являється АТ «ОТП Банк» (далі, також - Банк) з визнаними судом вимогами в розмірі 7824098,05 грн, з яких 4220000,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою, та 3604098,05 грн - основний борг.

АТ «ОТП «Банк» розпорядником майна віднесено до класу як забезпечених, так і незабезпечених кредиторів боржника, виходячи з розміру та природи визнаних судом вимог кредиторів.

У відповідності до ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

За положеннями ч.5 ст.49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Згідно з ч.1 ст.48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, можуть брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу.

Протокол № 01/1 зборів кредиторів у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ «Золота осінь» від 04.03.2021 свідчить про прийняття зборами - вирішальними голосами АТ «ОТП Банк» рішення про схвалення Плану санації ТОВ «Золота осінь», подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про введення процедури санації та затвердження Плану санації ТОВ «Золота осінь», доручення Банку підписати це клопотання.

Згідно з ч.1 ст.51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Ч.2 ст.51 КУзПБ містить перелік можливих заходів щодо відновлення платоспроможності, зокрема - відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, виконання зобов`язання боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу.

Статтею 53 КУзПБ передбачено можливість збільшення статутного капіталу боржника та унормовано, що з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статутний капітал ТОВ «Золота осінь» становить 17175,00 грн.

Учасниками ТОВ «Золота осінь» є громадянка України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з часткою у статутному капіталі в розмірі 8587,50 грн та громадянин України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) з часткою у статутному капіталі в розмірі 8587,50 грн.

План санації ТОВ «Золота осінь» передбачає участь інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Топспін Естейт» (код ЄДРПОУ 44117518, місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9), розмір статутного капіталу якого становить 1000000,00 грн і ця участь згідно з розділом 7 Плану санації виражається у наступному:

- Інвестор зобов`язується внести вклад до статутного капіталу ТОВ «Золота осінь» у вигляді грошових коштів у розмірі 3500000 гривень 00 копійок, які повинні бути перераховані на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, протягом п`яти місяців з дня прийняття Господарським судом Запорізької області ухвали про затвердження цього плану санації та введення процедури санації боржника ТОВ «Золота осінь».

- Після внесення Інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 3517175 гривень 00 копійок та матиме наступні розміри часток кожного учасника у статутному капіталі:

- ТОВ «Топспін Естейт» 3500000,00 грн - 99,512%;

- ОСОБА_1 8 587,50 грн - 0,244%;

- ОСОБА_2 8 587,50 грн - 0,244%.

- Тобто частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу.

- Збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасників зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.

Як наслідок, План санації передбачає внесення змін до Статуту ТОВ «Золота осінь», які згідно зі ст.53 КУзПБ підлягатимуть державній реєстрації в разі затвердження судом Плану санації, а саме:

« 1) включити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПСПІН ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44117518) до складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОЛОТА ОСІНЬ» (код ЄДРПОУ 23850729) (далі - Товариство);

2) збільшити Статутний Капітал Товариства, загальний розмір якого складатиме 3517175 (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

3) розподілити частки у Статутному Капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОЛОТА ОСІНЬ» (код ЄДРПОУ 23850729) наступним чином:

> частка Учасника ТОВ «ТОПСПІН ЕСТЕЙТ» (код 44117518) у Статутному Капіталі Товариства становить 3500000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, що складає 99,512 % Статутного Капіталу Товариства;

> частка Учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Статутному Капіталі Товариства становить 8587 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, що складає 0,244 % Статутного Капіталу Товариства;

> частка Учасника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Статутному Капіталі Товариства становить 8587 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, що складає 0,244 % Статутного Капіталу Товариства.

4) внести зміни до Статуту Товариства, у зв`язку зі зміною розміру Статутного Капіталу, зміною складу учасників та розміру їх часток у статутному капіталі Товариства, шляхом викладення та затвердження його в новій редакції.» (розділ 8 Плану санації).

Згідно з умовами п.9.1 розділу 9, розділу 10, а також згідно з додатком № 1 до Плану санації інвестор зобов`язався внести вклад чотирма платежами, зокрема: перший платіж у розмірі 500000,00 грн у строк до 30.04.2021, другий у розмірі 1000000,00 грн до 31.05.2021, третій у розмірі 1000000,00 грн до 30.06.2021, четвертий у розмірі 1000000,00 грн до 31.07.2021.

Відступаючи, зазначається, що ТОВ «Золота осінь» на підставі укладених з Банком договорів поруки №SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007 та №SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007 являється поручителем за виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами № СМ-SME200/084/2007 від 19.04.2007 та № СМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007 відповідно, які укладено Банком з громадянкою ОСОБА_1 .

Ті ж кредитні зобов`язання ОСОБА_1 забезпечені і майновою порукою на підставі договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 (майнової поруки) від 24.04.2007, укладеного між Банком та ТОВ «Золота осінь», за яким в іпотеку Банку ТОВ «Золота осінь» передано власне майно - нежиле приміщення літера А-5/2 загальною площею 1133,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За умовами п.п.1.1, 1.2 зазначених договорів поруки, які є ідентичними, Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктами 2.1 договорів поруки, які є також рівнозначними, передбачено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такий строк, як встановлено у кредитному договорі.

Ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Ч.ч.1,2 ст.559 Цивільного кодексу України унормовано, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

З посиланням на приведені правові положення та умови п.п.1.1, 1.2 договорів поруки, у Плані санації (п.9.2 розділу 9) погоджено, що після виконання інвестором своїх зобов`язань у вигляді перерахування на спеціальний рахунок грошових коштів у розмірі 3500 000,00 грн та погашення вимог кредиторів на загальну суму відшкодування 3500000,00 грн, припиняється в подальшому стягнення грошових коштів з ТОВ «Золота осінь» як майнового поручителя по договорах поруки №SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007 та №SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007.

Також умовами Плану санації (п.9.1 розділу 9) визначено, що з дня перерахування останнього платежу на рахунок кредитора (всього 3500000,00 грн), протягом семи робочих днів кредитором - АТ «ОТП Банк» скасовуються заборони та іпотека по забезпеченому майну Боржника, а саме: нежиле приміщення, літера А-5/2, загальна площа 1133,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідні записи кредитором вносяться особисто шляхом подання відповідної заяви через Центри надання адміністративних послуг або шляхом звернення до нотаріуса за кошти кредитора.

За висновками, відображеними у Плані санації (розділ 13) та підкріпленими розпорядником майна в судовому засіданні, в результаті проведення процедури санації ТОВ «Золота осінь» планується досягнення наступних наслідків: 1) Відновлення платоспроможності боржника - тобто відновлення ТОВ «Золота осінь» в якості повноцінного учасника господарських відносин; 2) Збереження та забезпечення функціонування майнового комплексу; 3) Погашення вимог кредиторів у справі №908/2755/19 про банкрутство ТОВ «Золота осінь» у повному обсязі.

Водночас, суд не знаходить умови Плану санації, які передбачають участь інвестора у вигляді входу до складу учасників ТОВ «Золота осінь», перерозподіл часток учасників та домовленість інвестора з Банком по правовідносинах між останнім та ТОВ «Золота осінь», такими що узгоджуються з положеннями закону.

Насамперед слід зазначити і це будь-ким не заперечується та підтверджено поясненнями розпорядника майна в засіданні, що План санації, яким вирішені зазначені питання, розроблено поза участі боржника - ТОВ «Золота осінь» і навіть не надано боржнику на розгляд чи ознайомлення складений План санації.

Розпорядник майна на запитання суду в засіданні зазначила, що План санації боржнику не надсилався, оскільки це не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, однак при цьому учасникам боржника надсилалося звернення з питання збільшення статутного капіталу Товариства чи інших пропозицій по розрахунках з кредитором, яке залишилося без реагування, також боржник був запрошений на збори кредиторів, призначені на 04.03.2021, проте представник боржника на збори не з`явився.

Наданими матеріалами пояснення розпорядника майна підтверджуються.

Так, представлено адресований учасникам ТОВ «Золота осінь» - ОСОБА_2 та Дядьковій Л.Є. лист розпорядника майна за № 02-24/109 від 26.02.2021 з належними доказами його надіслання адресатам, де, з приведенням положень ст.53 КУзПБ, висунуто прохання повідомити, чи мають намір учасники взяти на себе виконання зобов`язань боржника, збільшити статутний капітал Товариства або повідомити інший спосіб відновлення платоспроможності ТОВ «Золота осінь» та повного розрахунку з кредитором.

Також представлено запрошення на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів вих.№ 02-24/110 від 26.02.2021, адресоване в тому числі уповноваженій особі працівників та уповноваженій особі учасників боржника - ТОВ «Золота осінь» (хоча матеріали справи даних про таких осіб не містять), де поряд з іншим зазначено порядок денний зборів: 1. Прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Це відправлення отримано ТОВ «Золота осінь» 03.03.2021, про що розпорядником майна надані дані його відстеження на офіційному сайті Укрпошти. Ким саме -уповноваженою особою працівників чи уповноваженою особою учасників боржника отримано запрошення, невідомо.

Представник боржника в засіданні пояснив, що керівник боржника не міг прийняти участь на зборах того дня, а приймати участь з розгляду питань такого значення та приймати відповідні по них заходи, рішення має виключно керівник, а не представник.

Крім того, представник боржника пояснив, що 03.03.2021 у телефонному режимі він повідомив розпорядника майна про неможливість прибуття керівника чи представника на збори кредиторів 04.03.2021 і це не заперечила в засіданні розпорядник майна.

Однак, збори не були перенесені чи відкладені.

Слід визнати, що запрошення надіслано за надмалий термін до дати призначення зборів, проте це в даному випадку не має вирішального значення.

В будь-якому разі позиція розпорядника майна є помилковою.

Не заперечується, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять вказівки про необхідність надіслання розпорядником майна плану санації боржнику.

Водночас, розпорядником майна залишені поза увагою вимоги ч.10 ст.45 КУзПБ, згідно з якими у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Доцільно зазначити, що частиною 9 тієї ж статті КУзПБ визначено, що фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника - інвестори, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Однак в будь-якому разі боржник має брати участь у розробці, розгляді плану санації.

Звернення до боржника, учасників боржника про їх можливі наміри, запитання про їх пропозиції, рівно як і запрошення боржника на збори кредиторів з питання схвалення плану санації не можна прирівнювати чи ототожнювати з розробленням плану санації за участю боржника.

На схвалення зборів кредиторів має бути поданий план санації, який перед тим розроблений за участю боржника.

Крім того, в тому числі враховуючи дату надіслання запрошення на збори кредиторів (26.02.2021) та дату проведення зборів кредиторів (04.03.2021) не можна не звернути увагу на такі обставини.

Судом отриманими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Топспін Естейт» (код ЄДРПОУ 44117518, місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9) - потенційного інвестора зареєстровано як юридичну особу 01.03.2021.

02.03.2021, тобто наступного дня після державної реєстрації, ТОВ «Топспін Естейт» подало розпоряднику майна ТОВ «Золота осінь» лист «Щодо справи про банкрутство № 908/2755/19» б/н від 02.03.2021, у якому зазначило про бажання та можливості виступити інвестором у справі про банкрутство ТОВ «Золота осінь», додавши також Проект плану санації ТОВ «Золота осінь», який потім втілено у Плані санації ТОВ «Золота осінь».

Втім, знов таки, про такі події не було повідомлено боржника, в тому числі навіть у телефонній розмові представника боржника з розпорядником майна 03.03.2021, як то з`ясовано в судовому засіданні.

04.03.2021 План санації, за обізнаності розпорядника майна про неможливість участі на зборах цього дня керівника чи представника боржника, був поданий на розгляд зборів кредиторів та поза участі боржника у його розробці та навіть поза його надання боржнику на розгляд чи ознайомлення, схвалений зборами кредиторів.

Не можна залишити поза увагою, що з пояснень представника кредитора на запитання суду в засіданні стосовно безумовності залучення інвестора та коштів останнього в розмірі 3500000,00 грн з наслідком припинення у ТОВ «Золота осінь» зобов`язань з поручительства послідувало, що Банку не принципово джерело отримання коштів в такій сумі і саме така сума та з такими наслідками влаштовують Банк.

Представник боржника, який став обізнаним про такі умови Плану санації, висловився про ймовірність погодження виконання таких умов безпосередньо боржником, учасниками боржника.

Розпорядник майна в свою чергу в засіданні зауважила на можливості внесення змін до Плану санації, що ним передбачено та що може бути ініційовано й боржником, однак таке в даному випадку не заслуговує уваги, оскільки у відповідності до ч.4 ст.50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації. Планом санації ТОВ «Золота осінь» участь у Товаристві трансформована на користь інвестора - ТОВ «Топспін Естейт», якому згідно з Планом санації віддано 99,512 %.

В зв`язку із зміною за умовами Плану санації ТОВ «Золота осінь» складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі, внесенням змін до Статуту, крім приведеного вище, зазначається таке.

Організаційно-правовою формою боржника є товариство з обмеженою відповідальністю.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У відповідності до ст.28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

За приписами ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

У відповідності до ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до виключної компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

Ч.ч.10, 11 ст. 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Поряд з цим, ч.12 ст.44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У даній справі повноваження керівника боржника чи виконавчих органів його управління не припинялися.

У відповідності до ч.1 ст.50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Згідно з ч.8 ст.52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене вище, в зв`язку з невідповідністю Плану санації ТОВ «Золота осінь», в тому числі в частині порядку розроблення, схвалення приведеним вимогам законодавства, в затвердженні Плану санації відмовлено. Підстави для введення процедури санації відсутні.

Клопотання кредитора про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. та про встановлення розміру винагороди керуючому санацією, заява арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. на участь у справі про банкрутство ТОВ «Золота осінь» (в якості керуючого санацією) не розглядаються в зв`язку з усуненням підстав для того.

За положеннями ч.1 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За правилами ч.2 ст.44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Граничний строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Золота осінь», яка введена 15.10.2019, навіть якщо і врахувати час перебування справи на розгляді судів вищих інстанцій (з відкриттям апеляційного, касаційного проваджень), сплинув.

При цьому ж варто зазначити, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство (ч.5 ст.9 КУзПБ).

Також доцільно привести, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном може привести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат у справі.

Суд вважає, що в даному випадку в учасників справи, насамперед - розпорядника майна та кредитора було достатньо часу для вчинення заходів та визначення в межах закону шляхів погашення кредиторської заборгованості, які влаштовують кредитора. Судом на новому розгляді справу прийнято до провадження ухвалою від 17.07.2020, судові засідання неодноразово призначались та за клопотанням учасників у справі про банкрутство відкладались, судом належно сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

У відповідності до ч.9 ст.52 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом.

Підстав для визнання ТОВ «Золота осінь» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури суд не вбачає.

В постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, якою підтримано висновки Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у цій справі, якою в свою чергу скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 про визнання боржника - ТОВ «Золота осінь» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та передано справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду, зазначено таке:

Суд першої інстанції у постанові про визнання боржника банкрутом у цій справі послався на те, що згідно з результатами проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також, що ТОВ "Золота осінь" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. При цьому згідно зі звітом про аналіз фінансового стану боржника, проведеного розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Герман О.С., за результатом аналізу встановлено, що коефіцієнт покриття менший за 1,0; діяльність боржником не здійснюється, а відтак, прибуток відсутній. Присутні ознаки поточної неплатоспроможності. Показник поточної платоспроможності залишається з від`ємним значенням - 7 834,1 тис. грн. У той же час, коефіцієнт покриття 0,000013 та коефіцієнт забезпечення власними засобами - 262,7, є меншим за нормативні значення. В зв`язку з чим розпорядником майна зроблено висновок, що фінансовий стан ТОВ "Золота осінь" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності (кризовий стан), а боржник не в змозі погасити кредиторські вимоги в сумі 7824098,05 грн (п.54 постанови Верховного Суду).

Разом з тим, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 16.03.2020, підписаним директором боржника та розпорядником майна боржника, фактична вартість нежитлового приміщення торгівельного призначення, належного боржнику, складає 22724338 грн (п.55 постанови Верховного Суду).

Водночас, розпорядником майна взято до уваги наданий боржником звіт про оцінку майна від 16.03.2020, за яким ринкова вартість нежилого приміщення - двоповерхової прибудованої будівлі, загальною площею 1133,5 кв.м (за внутрішнім обміром), розташованої за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, пр. Б. Хмельницького, буд. 66А, складає 22 724338 грн без урахування ПДВ (п.56 постанови Верховного Суду).

Оскільки суд першої інстанції критично віднісся до результатів інвентаризації та проведеної 16.03.2020 оцінки майна боржника, хоча вартість майна боржника визначена в результаті проведеної інвентаризації та складає 22714338 грн за наявності визнаної кредиторської заборгованості на суму 7824098,05 грн, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що існує можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Тобто, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявності ознак неплатоспроможності боржника (п.57 постанови Верховного Суду).

За вимогами ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про незмінність у порівнянні з періодом до прийняття постанови Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 про визнання боржника - ТОВ «Золота осінь» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка скасована, ситуації стосовно матеріально-фінансового стану боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. в засіданні підтверджено, що нею використані матеріали інвентаризації майна боржника та аналізу фінансового стану боржника, які було складено арбітражним керуючим Герман О.С., яка виконувала повноваження розпорядника майна до її призначення.

Отже, суперечливість матеріалів, на що звернуто увагу Верховним Судом, розпорядником майна та кредитором не переглянуто.

Але ж за таких обставин є визнаною розпорядником майна за результатами інвентаризації фактична вартість нерухомості боржника в сумі 22714338 грн і на такий випадок фактична вартість активу боржника значно перевищує розмір заборгованості кредитора.

Однак в будь-якому разі, суд дійшов висновку, що не це має вирішальне значення у справі.

Надавши оцінку наявності ознак неплатоспроможності боржника, суд дійшов висновків про відсутність таких ознак, поділяючи відповідні доводи боржника в цій частині.

У розумінні та значенні Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відтак, складовою та безумовною ознакою неплатоспроможності є неможливість виконати зобов`язання та задовольнити вимоги кредитора інакше, ніж застосування процедур, передбачених КУзПБ. Іншими словами - відсутність можливості виконати зобов`язання у інший, поза передбачених КУзПБ судових процедур, спосіб.

Варто зазначити, що ознаки неплатоспроможності мають бути встановлені як при введенні процедури ліквідації, так і при введенні процедури санації.

Як вже згадувалося, між Банком та ТОВ «Золота осінь» укладено ряд забезпечувальних угод на забезпечення виконання позичальником - громадянкою ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за укладеними нею кредитними договорами № СМ-SME200/084/2007 від 19.04.2007 та № СМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007, а саме - договір поруки №SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007, договір поруки №SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007 та договір іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 (майнової поруки) від 24.04.2007.

Стягнута за рішеннями суду заборгованість з ТОВ «Золота осінь», як з поручителя, на підставі зазначених договорів поруки була покладена Банком у підставу грошових вимог з поданням заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Золота осінь».

Згідно з умовами договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 (майнової поруки) від 24.04.2007 (далі - Договір іпотеки) об`єктом іпотеки є нежиле приміщення літера А-5/2 загальною площею 1133,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Об`єкт нерухомості є в наявності, що будь-ким не заперечується.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тією ж статтею визначено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

За положеннями ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

П.6.1 Договору іпотеки, укладеного Банком з ТОВ «Золота осінь», передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням боржником чи іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором.

У відповідності до п.6.4 Договору іпотеки його сторони передбачили позасудове врегулювання та дійшли згоди, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

В Договорі іпотеки узгоджено порядок продажу іпотечного майна. (п.п.6.1 - 6.6).

Отже, виконання зобов`язання ТОВ «Золота осінь» перед Банком та задоволення кредиторських вимог Банку можливе у спосіб, не пов`язаний із застосуванням процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме - згідно із Законом України «Про іпотеку» та умовами укладеного сторонам Договору іпотеки.

З таким є усунутою ознака неплатоспроможності - неспроможність виконання зобов`язання не інакше, як через застосування судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

До того ж варто додати, що й з пояснень представника Банку в засіданні слідує про можливість врегулювання відносин по зобов`язаннях боржника та задоволення кредиторських вимог інакшим шляхом.

Як згадувалося вище, представник кредитора на запитання суду висловився про те, що Банку не принципово отримання коштів саме від ТОВ «Топспін Естейт» та що Банк влаштовує погашення суми 3500000,00 грн з наступним припиненням іпотеки майнового поручителя.

Таким чином, Банк вправі на умовах домовленостей Плану санації, які досягнуті з ТОВ «Топспін Естейт», запропонувати врегулювати погашення заборгованості на аналогічних умовах безпосередньо майновому поручителю - ТОВ «Золота осінь», поза втручання у правовідносини та, крім того, участі в цьому Товаристві сторонньої особи.

Окрім наведеного вище, будь-як не заперечуючи визначення розпорядником майна подвійного статусу кредитора - АТ «ОТП Банк» (як забезпеченого, так і незабезпеченого) згідно з ухвалами від 15.10.2019 та від 28.11.2019 у даній справі (підготовче та попереднє засідання), суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 стосовно визначення вимог кредитора до боржника - майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, що має місце у справі про банкрутство ТОВ «Золота осінь».

Судовою палатою розглянуто три підходи до визнання розміру вимог забезпечених кредиторів, що відображено в п.85 постанови:

I підхід - вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), що згодом на практиці має наслідком виникнення випадків повторного звернення кредитора до суду із заявою про визнання його вимог забезпеченими у разі продажу предмету застави (іпотеки) за ціною, вищою за ту, що погоджена в договорі застави;

II підхід - вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), погодженої між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), а в іншій частині вимоги є незабезпеченими та погашаються у черговості, визначеній КУзПБ. У такому разі кредитор одночасно буде і забезпеченим, і конкурсним та матиме не тільки право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, але й на отримання задоволення решти незабезпечених вимог за рахунок іншого майна боржника, яке не є предметом забезпечення (ця справа);

III підхід - вимоги кредитора, якщо інше не передбачено договором, визнаються забезпеченими у розмірі всієї суми заявлених вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основну зобов`язанні).

В п.110 постанові від 19.02.2021 у справі №904/1360/19 викладено правову позицію судової палати, яка полягає в тому, що помилковим є І підхід щодо визначення забезпеченими вимог кредитора, виключно в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, оскільки він має наслідком порушення прав та інтересів такого кредитора у разі продажу заставного (іпотечного) майна за ціною, вищою за ту, що погоджена сторонами в договорі застави (іпотеки), та не відповідає суті заставного зобов`язання, яке передбачає використання коштів від реалізації майна заставного майна на задоволення вимог забезпеченого кредитора, які це майно забезпечує.

В п.111 постанови зазначено, що не є правильним і ІІ підхід щодо визначення таких вимог в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, а в іншій частині вимоги є незабезпеченими, адже відповідний підхід може мати наслідком порушення прав та інтересів інших кредиторів, оскільки кредитор у цьому разі отримує можливість задовольнити заявлені ним грошові вимоги не лише за рахунок заставного майна боржника (майнового поручителя, який не є боржником основному зобов`язанні), а й за рахунок іншого майна. До того ж такий у цьому випадку кредитор буде і забезпеченим, і конкурсним та додатково матиме право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу.

Далі викладені такі висновки:

« 112. Окрім того, наведені підходи не узгоджуються з метою та принципами конкурсного процесу, до яких віднесено, зокрема, заборону на індивідуальне задоволення вимог кредиторів; задоволення вимог кредиторів в порядку черговості; задоволення вимог кожної черги після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги; задоволення вимог кредиторів у разі недостатності коштів боржника для задоволення вимог кредиторів, однієї черги пропорційно сумам їх вимог. Дотримання цього порядку спрямоване на унеможливлення переважного задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим.

113. Тож очевидно, що за наявності недостатньо чіткого формулювання абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ для того, аби суб`єкт відповідного припису міг передбачити наслідки його застосування під час визначення вимог забезпечених кредиторів до боржника (майнового поручителя, який не боржником в основному зобов`язанні), неможливо забезпечити розумну передбачуваність судових рішень, ухвалених за результатом розгляду вимог забезпечених кредиторів.

114. ЄСПЛ неодноразово зауважував, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996, "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

115. У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

116. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).».

Виходячи з положень ч.2 ст.45 КУзПБ забезпеченому кредитору надано право відмовитись від забезпечення.

АТ «ОТП Банк» від забезпечення не відмовлявся.

Згідно з п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Враховуючи викладені вище обставини справи у їх сукупності, слід припинити процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Золота осінь» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2755/19, та закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Золота осінь» в зв`язку з невстановленням ознак неплатоспроможності боржника у значенні та розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 6, 44, 45, 49, 50 - 53, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (код ЄДРПОУ 23850729), схваленому рішенням зборів кредиторів від 04.03.2021 (протокол зборів кредиторів №01/1 від 04.03.2021) - відмовити.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, ідент.№ НОМЕР_3 ; адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 83; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2755/19.

Провадження у справі № 908/2755/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (пр.Б.Хмельницького, 66А, м.Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 23850729) - закрити.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю., ТОВ «Топспін Естейт», державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, Мелітопольському міськрайвідділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко