ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії та спонукання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Забавський Д.А.(дов.№ 200 від 30.07.07р.)-представник

Від відповідача: Михайлець О.В.(дов.№ 25-03-17/5200 від 25.06.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- встановлення відсутності компетенції Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки окремих питань фінансово -господарської діяльності в ВАТ "Дніпропетровськгаз" у період з 11.09.2006 року по 20.10.2006 року;

- визнання протиправними дій Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 р. № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року №40/06;

- зобов'язання Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області виключити зі змісту акту від 23.10.2006 р. № 05-21/42 факти порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 р. № 40/06.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд :

- визнати протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо складання акту про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42;

- визнати протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06;

- зобов'язати Головне Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області виключити зі змісту акту від 23.10.2006 року № 05-21/42 факти порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги усі вищевказані дії Відповідача та інших посадових осіб КРУ є протиправними і здійснені всупереч норм діючого законодавства України. Так, планова перевірка ВАТ „Дніпропетрвоськгаз” проводилася в серпні-вересні 2006 р., про що свідчить відповідний акт від 08.09.2006 р., то перевірка, яка відбулася на підприємстві в період з 11.09.2006 р. по 20.10.2006 р., в силу ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу” є позаплановою, проведення якої вимагає виконання певних правил, які перевіряючими не були виконані. Так, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду (яке на час проведення перевірки надано не було). Більше того, у відповідності зі ст. 11 Закону «Про контрольно-ревізійну службу»позапланова перевірка не повинна проводитись частіше одного разу на квартал. Планова ж перевірка ВАТ «Дніпропетровськгаз»проводилася органами КРУ в серпні-вересні 2006 року, про що свідчить відповідний акт від 08.09.2006 р.

До того ж, направлення на перевірку складено з порушенням норм ст. 11 Закону, оскільки було підписано заступником начальника органу контрольно-ревізійної служби, тому Позивач вважає, що воно є недійсним та не може бути підставою проведення даної перевірки на підприємств. Строк проведеної перевірки значно перевищує передбачений законодавством 15-денний строк для проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач стверджує, що результатом проведення перевірки являється акт, який не тільки не підлягав складанню, але і не відповідає дійсним обставинам пов'язаним з орендою майна за договором піднайму ( суборенди ) від 03.04.2006 р. № 40/06. Так, умови, викладені в п. 1.4. договору є нормами цивільно-правового договору. Отже, положення договору регулюються нормами ЦК України. В зв'язку з тим, що строк створення представництва наймодавцем встановлено не було, то саме він мав право звернутись з вимогою до позивача та встановити строки створення представництва. Невиконання цього обов'язку в такому разі викликає лише цивільно-правову відповідальність позивача перед наймодавцем. Не враховано відповідачем і те, що виконання зобов'язання за договором піднайму щодо створення представництва на момент проведення перевірки та дії договору було неможливим в зв'язку з порушеням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпропетровськгаз». Проте, необхідність в забезпеченні умов праці для працівників товариства в Києві, в зв'язку з їх частими та тривалими відрядженнями, була нагальною, що і призвело до укладення такого договору.

Віднесення витрат з оплати оренди на адміністративні витрати в цьому випадку не суперечить чинному законодавству та є законним, оскільки згідно із п. 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг ) і охороною праці.

У додаткових поясненнях, Позивач також зазначив, що розпорядження Кабінет Міністрів України N 478-р від 30.08.2006 р., яке стало підставою для направлення доручення Кабінету Міністрів України № 24125/8/1-06 від 30.08.2006 р. містить план невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері, який передбачав проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України»та її дочірніх підприємств. Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не є дочірнім підприємством НАК «Нафтогаз України».

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки ревізія, що проводилася з 05.09.2006 р. по 08.09.2006 р. не була передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи і проводилася Відповідачем в позаплановому порядку по порушеній кримінальній справі на підставі звернення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.08.2006 р. № 2567вих06 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2006 р. Також, перевірка яка проводилася Відповідачем з 11.09.2006 р. по 20.10.2006 р. не є позаплановою, і не потребувала рішення суду, як зазначено в адміністративному позові, оскільки здійснювалася на виконання доручення КМУ від 30.08.2006 р. №24125/8/1-06 та Головного КРУ України. Так, КМУ зобов'язав ГоловКРУ провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств за 2005 рік та І півріччя 2006 року. Тому, на виконання доручення ГоловКРУ від 01.09.2006 р. № 05-18/613 Відповідачем для проведення комісійної перевірки були створені робочі групи у складі представників центральних органів виконавчої влади. Порядок проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади врегульовано та затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 р. № 886.

Головне Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області також вказує на те, що перевіркою витрат, пов'язаних з орендою майна встановлено, що відповідно до договору піднайму (суборенди) від 03.04.2006 р. № 40/06, Позивачем було прийнято в оренду частину не житлового приміщення. Мета укладання договору полягала у розміщенні в м. Києві власного представництва. Проте, перевіркою було встановлено, що таке представництво Позивача створене не було. До перевірки не були надані документи, які підтверджують факти використання працівниками орендованих не житлових приміщень під час перебування у відрядженнях в м. Києві. Крім того, огляд зазначених приміщень здійснений представниками правоохоронних органів станом на 12.10.2006 р. засвідчив, що у приміщеннях відсутні меблі, комп'ютери, оргтехніки, телефонні апарати, крім того одна з кімнат використовується для зберігання будівельних матеріалів. Враховуючи зазначене, Відповідач вважає, що сплата за оренду вказаних приміщень призвела до зайвого витрачання коштів та збільшення адміністративних витрат Позивача.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.09.2006 р. по 08.09.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” про що свідчить акт ревізії від 08.09.2006 р.

Як вбачається з наданих сторонами документів, зазначена ревізія не була передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи і проводилася Відповідачем в позаплановому порядку по порушеній кримінальній справі на підставі звернення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.08.2006 р. № 2567вихО6 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2006 р.

Отже, зазначена ревізія була проведена Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в позаплановому порядку на підставі рішення суду відповідно до вимог діючого законодавства.

В період з 11.09.2006 р. по 20.10.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області знов було проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2006 р. За наслідками перевірки, Відповідачем було складено Акт від 23.10.2006 р. № 05-21/52.

Відповідач стверджує, що остання комісійна перевірка ( з 11.09.2006 р. по 20.10.2006 р. ) не є позаплановою, і не потребувала рішення суду, оскільки здійснювалася на виконання доручення Кабінету Міністрів України ( далі –КМУ ) від 30.08.2006 р. № 24125/8/1-06 та Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” ( далі Закон ), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.

Ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За наслідками ревізії складається акт.

Відповідно до ст. 11 Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

6) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: 1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу. Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Проведення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” відбулося без рішення суду, на виконання розпорядження Кабінет Міністрів України N 478-р від 30.08.2006 р. «Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері»та доручення Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 р. № 241256/8/1-06, яким КМУ зобов'язав ГоловКРУ провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств за 2005 рік та І півріччя 2006 року.

Порядок проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади врегульовано та затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 р. № 886. Цей Порядок ( в редакції, що діяв на час проведення перевірки ) визначав процедуру проведення за рішеннями Кабінету Міністрів України перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади суб'єктів господарювання державного сектору економіки. У проекті відповідного рішення Кабінету Міністрів України, що готується центральним органом виконавчої влади, який ініціює проведення перевірки, повинно було зазначатися : найменування центрального органу виконавчої влади, якому доручається провести перевірку суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери його управління, або інший центральний орган виконавчої влади залежно від мети (тематики) перевірки (далі - головний виконавець); повне найменування суб'єктів господарювання, що підлягають перевірці (далі - об'єкти контролю); мета (тематика) перевірки; період, за який необхідно провести перевірку; строк подання Кабінетові Міністрів України інформації про результати перевірки.

На виконання доручення ГоловКРУ від 01.09.2006 р. №05-18/613 Відповідачем для проведення комісійної перевірки були створені робочі групи у складі представників центральних органів виконавчої влади.

Розпорядження Кабінет Міністрів України N 478-р від 30.08.2006 р. «Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері»та доручення Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 р. № 241256/8/1-06 передбачало проведення комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності саме НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств.

У вказаному дорученні Кабінету Міністрів України не містилися факти, що свідчать про порушення ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" законів України.

ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не є НАК "Нафтогаз України" та його дочірнім підприємством, хоча і має частку у статутному фонді акціонерного товариства розміром 50,99986 %, що належать НАК "Нафтогаз України".

Позивач є акціонерним товариством, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Згідно ст. 152 ЦК України, акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Ст. 96 ЦК України також передбачає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника) - НАК "Нафтогаз України", яке в свою чергу не відповідає за зобов'язаннями ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 4) інші юридичні факти.

Ст. 15 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії; Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень ( ст. 162 КАС України ).

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, здійснюючи комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз”, результати, якої були відображені в акті від 23.10.2006 року № 05-21/42, Контрольно-ревізійне управлінням в Дніпропетровській області діяло не на підставі та поза межами повноважень і способу, що передбачені Конституцією та Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, оскільки : Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не є НАК "Нафтогаз України" та її дочірнім підприємством, перевірку фінансово-господарської діяльності яких було передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України N 478-р від 30.08.2006 р. «Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері»та дорученням Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 р. № 241256/8/1-06; комплексна комісійна перевірка фінансово-господарської діяльності була здійснена не на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо складання акту про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42.

Наведене дає підстави вважати висновки, викладені в Акті складеному за наслідками перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства такими, що не можуть забезпечити виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, як в цілому так і в окремих його висновках.

Виходячи з наведеного, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із визнанням протиправними дій Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов’язані із зобов'язанням Відповідача виключити зі змісту акту від 23.10.2006 року № 05-21/42 факти порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06 –не обгрунтованимим, оскільки безпідставно зобов’язувати виключити окремі положення акту, що не відповідають вимогам чинного законодавства із акту, який в цілому склалений з порушенням положень чинного законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача – обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Позивача – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо складання акту про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42.

Визнати протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.2006 року № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06.

У задоволенні позовних вимог Позивача пов’язаних із зобов’язанням Головне Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області виключити зі змісту акту від 23.10.2006 року № 05-21/42 факти порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" ( м. Дніпропетровськ ) –2 грн. 26 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –12.09.2007 р.