Справа № 495/7212/19

№ провадження 2/495/470/2021

З А О Ч Н Е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7212/19,

за участю учасників справи:

від позивача - особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Садівниче товариство «Буревестник», ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

від третьої особи - ОСОБА_3 на підставі довіреності, адвокат Сороколет С.І. на підставі ордеру серії ОД №330311,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, просить суд: визнати дії відповідача незаконними, зобов`язати розглянути на найближчій сесії його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, стягнути судові витрати.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом 26 місяців посадові особи Затоківської селищної ради навмисно не виносять ніяких рішень за його заявами від 24.05.2017 року, 04.10.2017 року, 15.02.2018 року, 11.09.2018 року, 19.10.2018 року, 25.10.2018 року та 05.11.2018 року.

Так вказує, що у своїх семи заявах він просить Затоківську селищну раду винести рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у тих межах, якими він користується із самого початку виділення цієї ділянки у 2003 році та яка розташована в межах земельної ділянки № НОМЕР_5 , що являється його приватною власністю згідно з державним актом серії ОД № 082686 від 12.05.2004 року, але Затоківська селищна рада безпідставно, штучно позбавляє його чинних конституційних та цивільних прав щодо користування його земельною ділянкою № НОМЕР_5 СК «Буревесник» у її дійсних, існуючих межах 2003 року та навмисно не виносить рішення по 7 його заявам.

За фактами неодноразових порушень посадовими особами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровським відділом поліції 16.02.2019 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито кримінальне провадження №№ 12019160240000352.

Вказує, що це вже повторне правопорушення, здійснене відносно нього посадовими особами Затоківської селищної ради з того самого питання.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2015 року по справі № 495/5393/15-ц суд зобов`язав Затоківську селищну раду розглянути по суті п`ять заяв ОСОБА_1 . Виконуючи рішення суду, Затоківська селищна рада винесла рішення № 3571 від 29.09.2015 року та надала дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 СК «Буревесник».

Стверджує, що рішенням Затоківської селищної ради № 40 від 16.12.2015 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 СК «Буревесник» в натурі /на місцевості/, але Відділ Держгекадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області грубо проігнорував винесе рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Отже, своїм рішенням № РВ-5100338292016 від 27.05.2016 року та рішенням № РВ-51004117042016 від 03.10.2016 Відділ Держгеокадастру виніс рішення про відмову у внесенні відомостей /змін до них/ до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки № НОМЕР_5 СК «Буревесник» з тих підстав, що за новими правилами із землеустрою, починаючи з січня 2013 року, згідно з вимогами ст. 79-1 ЗК України треба знову розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме на ту площу земельної ділянки, на яку вона відрізняється від указаної у державному акті на цю земельну ділянку.

Керуючись цими вимогами Відділу Держгеокадастру він був вимушений знову звернутись із заявами до Затоківської селищної ради, але на його думку, її посадові особи безпідставно, штучно позбавляють його чинних конституційних та цивільних прав щодо користування його земельною ділянкою № НОМЕР_5 СК «Буревесник» її дійсних, існуючих межах 2003 року та навмисно не виносить рішення по 7 заявам позивача вже більше, ніж 2 роки.

На підставі вищевказаного він і звернувся до суду з даним позовом до суду.

13 серпня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її до підготовчого судового розгляду.

21 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2019 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Садівничого товариства «Буревестник», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, ділянка №397.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач Затоківська селищна рада в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причина неявки суду невідома, відзив на позовні вимоги позивача ним не надано.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували повністю, мотиви своєї незгоди з позовом виклали у письмових поясненнях від 13.01.2020 року, згідно яких стверджує, що СК «Буревесник» на підставі державного акту на право колективної власності на землю, виданому у відповідності до рішення Затоківської селищної ради народних депутатів № 3 від 10.09.1999 року із земель, раніше наданих у користування є власником земельної ділянки, загальною площею 0,068 га, а громадяни - члени СК «Буревесник» отримали у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,442 га. Вказує, що позивач намагається завдяки судовому рішенню, вводячи суд в оману , заволодіти земельною ділянкою ,яка розташована на території СК «Буревесник» і належить як йому самому, так і його членам. Також, погоджується з відмовою у реєстрації Державного земельного кадастру, з підстав необґрунтованого збільшення площі земельної ділянки, співпадіння з земельною ділянкою ,яка вже має кадастровий номер, не відповідністю вимог Інструкції про встановлення/відновлення/ меж земельних ділянок в натурі / на місцевості/ та їх закріплення межовими знаками, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів.

Також у поясненнях, зокрема вказано на безпідставне посилання позивача на ч.1 ст. 119 ЗК України, адже звертаючись з відповідною заявою позивач фактично визнає, що дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності і це виключає добросовісність володіння. Крім того, дана обставина не є предметом доведення у даній справі, дії відповідача не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із цією обставиною.

Посилання на процедуру порядку приватизації, що встановлена ст. 118 ЗК України, на думку третьої особи є необґрунтованим, адже позивачем не надано ніяких позитивних рішень з боку Затоківської селищної ради.

Тож, на підставі усього вищенаведеного просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову повністю.

Зі згоди позивача, про що свідчить його заява, суд ухвалою на масці, в судовому засіданні перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.

Вислухавши позивача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №082686 виданого 13.05.2004 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,033 га у межах згідно з планом, розташованої в Лиманському курортному районі Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області. (а.с. 32)

24.05.2017 року, 04.10.2017 року, 15.02.2018 року, 11.09.2018 року, 19.10.2018 року, 25.10.2018 року та 05.11.2018 року, позивач звертався до голови Затоківської селищної ради з письмовими заявами, в яких просив внести на розгляд найближчої сесії Затоківської селищної ради питання та винести відповідне рішення щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 в СК «Буревестник», площею 0,0469 га., яка є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно державного акту ОД №082686 виданого 13.05.2004 року. (а.с.8-12).

Разом з тим, вказаним зверненням передували заяви позивача від 28.02.2014 року, 06.05.2014 року, 02.07.2014 року, 05.05.2015 року, 15.06.2015 року, відповідь на які позивач довгий час не отримував.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2015 року по справі № 495/5393/15-ц, позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано незаконними дії Затоківської селищної ради щодо не розгляду по суті п`яти заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 в СК «Буревестник», площею 0,0469 га., яка є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно державного акту ОД №082686 виданого 13.05.2004 року. Зобов`язано Затоківську селищну раду на найближчій сесії розглянути по суті звернення ОСОБА_1 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 в СК «Буревестник», площею 0,0469 га., яка є приватною власністю ОСОБА_1 згідно державного акту ОД №082686 виданого 13.05.2004 року. (а.с.20-21).

На виконання вказаного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5393/15-ц, було винесено рішення Затоківської селищної ради № 3571 від 29.09.2015 року, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо встановлення/відновлення/ в натурі/ на місцевості/ меж та розмірів земельної ділянки № НОМЕР_5 в СК «Буревесник», площею 0,0469 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно державного акту ОД №082686 виданого 13.05.2004 року. (а.с.22).

Рішенням Затоківської селищної ради № 40 від 16.12.2015 року, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_1 площею 0,0469 га для ведення садівництва за адресою: СТ «Буревесник», ділянка № НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 . (а.с.23).

27.05.2016 року та 03.10.2016 року державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру у м. Білгород- Дністровському Одеської області винесені рішення № РВ-5100417042016 та № РВ -5100338292016 про відмову у внесенні відомостей /змін до них/ до Державного земельного кадастру. Підставою для цього послугувало: невідповідність поданих документів вимогам, установленим ЗУ «Про державний земельний кадастр» і Порядком ведення Державного земельного кадастру; невідповідність електронного документа вимогам, а саме ХSD Схема.

Наявні зауваження щодо валідності електронного документа; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; заявлені відомості вже внесені до Поземельної книги. (а.с.53-54).

У своїх листах № 229/154-1.8 та № 197/154-18 від 09.11.2018 та 11.10.2018 Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що з набранням чинності ЗУ «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, визначено новий порядок державної реєстрації земельних ділянок.

Також зазначено, що технічна документація, яка була подана ОСОБА_1 передбачає формування нової земельної ділянки, що не відповідає вимогам Закону України « Про державний земельний кадастр» та «Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051.Міськрайонне управління вважає, що формування земельної ділянки площею 0,0469 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а необхідно здійснювати з врахуванням вимог ст. 79-1 ЗК України, а саме за проектом землеустрою відведення земельної ділянки, так як на теперішній час, відповідно до діючого законодавства, земельна ділянка площею 0,033 га, яка розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, для індивідуального дачного будівництва, що належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ОД № 082686 є такою, що сформована та зареєстрована в державному земельному кадастрі (а.с.50-52).

Посилання позивача на той факт, що суміжні землевласники оформили своє право власності на земельні ділянки за затвердженою технічною документацією, не стосується предмету спору у даній цивільній справі та судом не дається оцінка вказаним твердженням з підстав того, що позивачем не оскаржуються дії Держгеокадастру.

Вбачаючи у діях Затоківської селищної ради складу кримінального правопорушення, позивач звернувся із заявою до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого посадовими особами Затоківської селищної ради таких як систематичне ігнорування його 12 заяв, починаючи з 2013 року. (л.с.15-16)

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2019 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2018 року, яка була прийнята на особистому прийомі посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області. В решті вимог відмовлено у задоволенні. ( л.с.17-18).

Проте, навіть після цього, позивач вказує, що жодного ефективному результату слідчих дій проведено не було, а тому його 7 заяв від 24.05.2017 року, 04.10.2017 року, 15.02.2018 року, 11.09.2018 року, 19.10.2018 року, 25.10.2018 року та 05.11.2018 року і надалі залишаються нерозглянутими, що на думку позивача порушує його конституційні та цивільні права.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями статті 1 Закону «Про звернення громадян» , громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно вимог ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з досиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення..

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом частини 1, 3 статті 15 Закону N 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно статті 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону N 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про звернення громадян", особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, яка в силу ст. 263 ЦПК України може бути застосована судом зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Підсумовуючи викладене, надавши правову оцінку представленим доказам у сукупності з фактичними обставинами справи, проаналізувавши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, адже дійсно Затоківською селищною радою на протязі тривалого часу, починаючи з 24.05.2017 року по 05.11.2018 року не вживаються жодні дії, покликані на отримання відповідей на звернення позивача, спростування наведених стверджень, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідачем до суду не надано, а викладені у письмових поясненнях третьої особи обставини жодним чином не спростовують позовних вимог ОСОБА_1 , тому виходячи із правового розуміння норм чинного законодавства, що врегульовує питання звернення громадян, суд дійшов висновку про порушення прав позивача у зв`язку з не розглядом його заяв понад встановлені законом строки без поважних на те причин, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягають стягненню з відповідача на корить позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн, згідно квитанції № 50 від 09.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,7,15,19,20 Закону України «Про звернення громадян» ,ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Садівниче товариство «Буревестник», ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Затоківської селищної ради щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 24.05.2017 року, 04.10.2017 року, 15.02.2018 року, 11.09.2018 року, 19.10.2018 року, 25.10.2018 року та 05.11.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка № НОМЕР_5 СК «Буревесник» Лиманський район смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Зобов`язати Затоківську селищну раду вчинити певні дії - розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка № НОМЕР_5 СК «Буревесник» Лиманський район смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області

Стягнути з Затоківської селищної ради на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн, згідно квитанції № 50 від 09.08.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Затоківська селищна рада, що знаходиться за адресою: 67772, смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області по вул. Приморська, 21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Садівничого товариства «Буревестник», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, ділянка №397.

Повний текст рішення складений 16 березня 2021 року.

Суддя: