Як стверджує позивач, за наслідками переговорів між сторонами, відповідач демонтував теплообмінник придбаний позивачем та встановив власний теплообмінник. Придбаний позивачем теплообмінник був переміщений на склад.

24.04.2017 р. сторонами у справі та головним архітектором проекту підписано акт готовності об`єкта до експлуатації (Будівництво їдальні з актовим залом, м.Львів, вул.Клепарівська, 35). В акті вказано, що будівництво здійснено генеральним підрядником ПП «Львівдах», який виконав загально будівельні роботи і монтаж устаткування та субпідрядником ТзОВ «Сервіскотломонтаж», який виконав монтаж систем опалення, водопроводу, каналізації і вентиляції. На об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, у тому числі щодо маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

28.05.2017 р. р. комісією у складі: проректора з матеріально-технічного забезпечення - Ратушного Р.Т., старшого інженера - Миронюка О.Д., інженера - Сугутова С.М., начальника відділу - Кісіля І.В., заступника начальника відділу - Рихви М.В., начальника відділу матеріально-технічного забезпечення - Камінського В.А. підписано акт введення в експлуатацію основних засобів. У вказаному акті зазначено, що при проведенні огляду їдальні з актовим залом у м.Львові по вул.Клепарівській, 35 об`єкт технічним умовам відповідає, доробка не потрібна. Відповідно до висновку комісії: їдальня з актовим залом у м.Львові по вул.Клепарівській, 35 може використовуватися за господарським призначенням. Будівлю ввести в експлуатацію. Вказаний акт підписаний усіма членами комісії без зауважень.

Як стверджує позивач, в лютому 2018 року встановлений відповідачем 20.04.2017 р. теплообмінник у вентиляційній системі їдальні також вийшов з ладу.

На неодноразові звернення позивача щодо проведення гарантійного ремонту/заміни вищезазначеного теплообмінника, відповідач жодним чином не відреагував.

07.03.2018 р. позивач склав акт списання № 11, в якому вказано про списання у зв`язку з непридатністю теплообмінника до вентилятора Wolf LH 100 на суму 67 758,00 грн та насосу Томпатер R 15 на суму 3 600,00 грн.

Позивач стверджує, що протягом 2018-2019 років він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати витрати понесенні позивачем на придбання теплообмінника проте відповідач жодним чином на них не прореагував.

Оскільки внаслідок непроведення відповідачем гарантійного ремонту/заміни теплообмінника у вентиляційній системі їдальні позивачу було завдано збитки на суму 67 758,00 грн., посилаючись на норми ст. ст. 22, 857-859, 883, 884 Цивільного кодексу України, ст. 322 ГК України, він просить стягнути їх з відповідача.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є виконання договору №БТ-08/15 на закупівлю: робіт, з будівництва їдальні з актовим залом, м.Львів, вул.Клепарівська, 35 від 31.08.2015 р. (договір підряду).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так, у п. 5.4.1. та п. п.5.4.5.-5.4.7. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України. Усувати недоліки в роботах, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів. Підрядник зобов`язаний суворо дотримуватись нормативних правил безпеки праці, протипожежних норм і положень, пов`язаних з охороною навколишнього середовища, діючих в Україні. Після закінчення монтажу обладнання і інженерних систем об`єкта підрядник зобов`язаний виконати випробовування обладнання і інженерних систем у присутності представника замовника. Підрядник вводить в дію та випробовує обладнання всіх систем та інженерних мереж, що встановлені на об`єкті, згідно із технічними умовами, проектно-кошторисною документацією та вимогам державних будівельних норм України (ДБН), умовами договору.

Позивач стверджує, що на початку квітня 2017 року його працівниками було виявлено ушкодження теплообмінника у вентиляційній системі їдальні та в усному порядку повідомлено про це керівництво відповідача.

Водночас доказів звернення позивача до відповідача з листами, претензіями, вимогами матеріали справи не містять, як і не містять доказів виявлення позивачем ушкодження теплообмінника у квітні 2017 р.

У зв`язку з відмовою відповідача замінити теплообмінник, позивач 21.04.2017 р. згідно договору №30-кп від 14.04.2017 р., придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоторгсервіс-Захід» теплообмінник до тепловентилятора Wolf LH 100 тип 3 (Німеччина) в кількості однієї штуки за ціною 67 758,00 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковою накладною №17 від 21.04.2017 р., платіжним дорученням №605 від 21.04.2017 р. на суму 67 758,00 грн, випискою з розрахункового рахунку позивача від 21.04.2017 р.

Слід зазначити, що теплообмінник був придбаний позивачем 21.04.2017 р., а не 14.04.2017 р. як він стверджує у позовній заяві.

Позивач стверджує, що 20.04.2017 р. відповідач демонтував теплообмінник придбаний позивачем та встановив власний теплообмінник. Водночас належні та допустимі докази вказаного у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід звернути увагу, що теплообмінник був придбаний позивачем 21.04.2017 р., відтак не міг бути встановлений відповідачем 20.04.2017 р.

24.04.2017 р. сторонами у справі та головним архітектором проекту підписано акт готовності об`єкта до експлуатації (Будівництво їдальні з актовим залом, м.Львів, вул.Клепарівська, 35), в якому зазначено що на об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

28.05.2017 р. комісією у складі: проректора з матеріально-технічного забезпечення - Ратушного Р.Т., старшого інженера - Миронюка О.Д., інженера - Сугутова С.М., начальника відділу - Кісіля І.В., заступника начальника відділу - Рихви М.В., начальника відділу матеріально-технічного забезпечення - Камінського В.А. підписано акт введення в експлуатацію основних засобів. Комісією встановлено, що що об`єкт технічним умовам відповідає, доробка не потрібна та зроблено висновок про те, що їдальня з актовим залом у м.Львові по вул.Клепарівській, 35 може використовуватися за господарським призначенням. Будівлю ввести в експлуатацію. Вказаний акт підписаний усіма членами комісії без зауважень.

Як стверджує позивач, в лютому 2018 року встановлений відповідачем 20.04.2017 року теплообмінник у вентиляційній системі їдальні вийшов з ладу.

В матеріалах справи наявний акт списання №11 складений 07.04.2018 р. комісією, призначеною наказом університету №68од від 08.06.2016 р., у складі: проректора з матеріально-технічного забезпечення - Ратушного Р.Т., начальника відділу матеріально-технічного забезпечення - Камінського В.А., начальника відділу - Кісіля І.В., начальника - Фінягіна В.О., старшого інженера - Миронюка О.Д., бухгалтера - Буй Н.І., завідувача їдальні - Яворницької О.Г. У вказаному акті зазначено, що при перевірці матеріалів сектора продовольчого забезпечення комісією встановлено що, зокрема, теплообмінник до вентилятора Wolf LH 100 в кількості однієї штуки вартістю 67 758,00 грн підлягає списанню та виключенню з обліку. Підставою непридатності (списання) зазначено: проведено заміну теплообмінника у вентиляційній системі їдальні. До вказаного акту позивачем складено дефектний акт на поточний ремонт системи вентиляції їдальні за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 35.

Як стверджує позивач на неодноразові його звернення до відповідача щодо проведення гарантійного ремонту/заміни вищезазначеного теплообмінника відповідач жодним чином не прореагував. Проте, належні та допустимі докази вказаних звернень позивача до відповідача щодо проведення гарантійного ремонту/заміни вищезазначеного теплообмінника у матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача про те, що він в 2018-2019 р. р. неодноразово звертався до відповідача щодо проведення гарантійного ремонту/заміни теплообмінника, а відповідач жодним чином не відреагував є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів вказаного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2018-2019 р. р. позивач взагалі не звертався до ПП «Львівдах», а ні з вимогами щодо проведення гарантійного ремонту/заміни вищезазначеного теплообмінника, а ні з будь-якими іншими вимогами чи пропозиціями.

В матеріалах справи наявні лише претензії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 24.04.2019 р. за №1/928/03-02 та від 07.06.2019 р. за №1/1239/03-02 адресовані Приватному підприємству «Львівдах» про повернення коштів в сумі 67 758,00 грн, що були витрачені позивачем на придбання теплообмінника.

Згідно ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.