Господарський суд

Житомирської області

_______________________________________

___________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/254/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Башаров В.Є. - адвокат, довіреність №41 від 10.09.2020;

від відповідача-1: Лапка І.С., ордер серії АО №1017760 від 05.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Білик Р.О., ордер серія ЛВ №081333 від 07.07.2020;

від третьої особи-3: Чорномаз А.В. - адвокат, довіреність від 30.12.2020 №364;

від третіх осіб-2, 4: не з`явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир)

2. ОСОБА_1 (м.Львів);

3. ОСОБА_2 (м.Львів)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів);

2. ОСОБА_4 (м.Львів);

3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ);

4. ОСОБА_5 (смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область)

про стягнення 1287086,58грн солідарно

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 та договори поруки №428-18/П від 23.01.2018 та №428-18/П від 23.01.18 зазначає, що з моменту фактичної сплати Банком коштів на користь ДП "НЕК "Укренерго" (Бенефіціара) у банку виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: ТОВ "Візин Річ" (Принципала), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителів) у розмірі суми гарантії, сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Ухвалою господарського суду від 25.03.20 позовну заяву прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.20.

Ухвалою суду від 04.05.20 відкладено підготовче засідання на 02.06.20, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.20 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"; відкладено підготовче засідання на 30.06.20 (т.1, а.с.206-207).

30.06.20 на адресу суду від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення по справі, в яких товариство просить суд задовольнити заявлені до відповідачів позовні вимоги, оскільки такі відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених чинним законодавством (т.1, а.с.208-214).

Ухвалою господарського суду від 30.06.20 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/254/20 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.08.20.

03.08.20 на адресу суду надійшло пояснення, згідно якого третя особа-1 ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 15.09.15 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області громадянина ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_5 . Також надійшлоклопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.20, оскільки ОСОБА_3 заперечує факт підписання нею заяв від 23.01.18 та 04.01.19, копії яких додані до позовної заяви, та містять її підпис (т.2, а.с.84).

У засіданні 03.08.20 суд оголосив перерву до 15.09.20 за клопотанням представника позивача для надання йому можливості ознайомитися з поданими третьою особою - ОСОБА_3 поясненнями по справі від 28.07.20 та клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.20.

09.09.20 до суду від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/254/20 на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору поруки недійсним (т.2, а.с.128).

В судовому засіданні 15.09.20 ухвалено продовжити перерву в судовому засіданні до 30.09.20.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли наступні документи.

29.09.20 від ТОВ "Візин Річ" відзив на позовну заяву, у якому відповідач - 1 проти позову заперечив та зазначив, що сума гарантії виплачена Банком "НЕК "Укренерго" не в рамках договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18. Вказаний правочин укладений до виникнення зобов`язань між ДП "НЕК"Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" згідно договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, таким чином договором про надання гарантії від 23.01.18 та Банківською гарантією не забезпечувалися виконання ТОВ "Візин Річ" зобов`язань за договором №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18. У вимозі про сплату коштів за гарантією від 24.01.20 НЕК "Укренерго" вимагало від Банку сплатити суму гарантії у зв`язку із порушенням ТОВ "Візин Річ" умов договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, однак позивач не перевіривши викладених у вимозі фактів, сплатив останньому кошти саме за порушення договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, зобов`язання за яким не було забезпечено Банківською гарантією. Також повідомив, що ТОВ "Візин річ" не порушувало зобов`язань по договору 11-4/0049-18 від 25.01.20, ні будь-яких інших зобов`язань щодо виконання робіт по об`єкту "Завершення будівництва виробничої бази Рівненських МЕМ в м.Рівне, вул.Млинівська, 19", а тому сплачена банком сума не відповідає умовам Банківської гарантії.

Крім того, відповідач -1 просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування поновлення строку для подання відзиву представник послався на те, що ТОВ "Візин річ" позовної заяви та та доданих до неї документів від позивача не отримувало, з матеріалами справи в суді не мало можливості ознайомитись через карантинні обмеження, оскільки робочим місцем адвоката, який надає професійну правову допомогу є м.Львів. Зазначив, що позивачем на підтвердження виконання вимог про надсилання позовної заяви відповідачу - 1 позивачем додано поштову накладну про надсилання таких документів, однак перевіривши інформацію за трек номером (0405345327258) встановлено, що такого поштового відправлення не існує. Таким чином, зазначене додатково підтверджує, що ТОВ "Візин річ" позовної заяви та доданих документів від позивача не отримувало, а отже не мало змоги підготувати та подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву. З позовною заявою та доданими до неї документами товариство ознайомилося лише 25.09.20, шляхом отримання їх копії представником ОСОБА_6 від іншого відповідача ОСОБА_2 , з яким цього ж дня АО "Дефенсус" укладено договір про надання правової допомоги (т.3, а.с.1-10).

29.09.20 від ПАТ "НЕК "Укренерго" надійшло пояснення, у якому третя особа - 4 вказує, що відповідач-1 в особі відповідача-2 уклав договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.18, який був належним чином уповноваженим від імені юридичної особи, без будь-яких обмежень в ЄДРПОУ та діяв як орган управління юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДР №409678814874 від 27.09.20. Також це стосується і належного уповноваження ОСОБА_1 вчиняти правочини без обмежень на момент підписання з НЕК "Укренерго" договору про закупівлю №11-4/0049-18 від 25.01.18. Також зазначає, що цивільна дієздатність фізичної особи та цивільна дієздатність юридичної особи не є тотожними. Обмеження дієздатності фізичної особи-керівника юридичної особи не тягне за собою зменшення обсягу цивільної дієздатності юридичної особи, а відтак не може бути підставою для визнання недійсним договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18. Вважає безпідставними посилання третьої особи 1 - ОСОБА_3 на факт не підписання нею заяв від 23.01.18 та від 04.01.19, оскільки відсутні будь-які докази на їх підтвердження, зокрема висновок експерта в автографічній експертизі, також не заявлено клопотання про їх проведення. При цьому звертає увагу суду, що з урахуванням чинності заяв ОСОБА_3 від 23.01.18 та від 04.01.19, яка на момент їх підписання знала про факт обмеженої дієздатності ОСОБА_1 , однак не повідомила про це позивача, що свідчить про можливу співучасть третьої особи в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.190 КК України.

30.09.20 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач - 3 з позовними вимогами не погодився та зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки від 23.01.18 поручався за виконання ТОВ "Візин Річ" зобов`язань за договором гарантії у чітко визначеному обсязі та в період з 23.01.18 по 07.03.19; згоди на зміну забезпечених договором поруки зобов`язань не надавав та жодних угод про внесення змін до договору поруки не укладав, в силу вимог ч.1 ст.599 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договору поруки та договору про внесення змін до договору гарантії) договір поруки є припиненим з 04.01.19, а тому пред`явлення до ОСОБА_2 будь-яких вимог за порушення ТОВ "Візин Річ" зобов`язань згідно договору гарантії після 04.01.19 є безпідставним. Крім того, відповідач - 3 просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що з 12.03.20 на усій території України установлено карантин (постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.20 №211). Через карантинні обмеження та перебування певний час на самоізоляції ОСОБА_2 не мав можливості знайти собі адвоката. Така можливість з`явилась 25.09.20. Таким чином, лише після укладення з адвокатом угоди про надання правової допомоги було підготовлено та подано до суду обґрунтований відзив на позовну заяву (т.3, а.с.130-131).

30.09.20 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких АТ "Банк Альянс" просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.3, а.с.72-76).

Ухвалою господарського суду від 30.09.20 постановлено, серед іншого, перейти зі стадії судового засідання у справі №906/254/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі; поновлено відповідачу-1 та відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.11.20 (т.3, а.с.145-148).

У відповіді на відзив третього відповідача - ОСОБА_2 , позивач зазначив, що 23.01.18 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №428-18/П-1, згідно з яким поручитель поручився за виконання зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договором про надання гарантії №428-18 від 23 січня 2018 року (включаючи всі зміни та доповнення до нього, в т.ч. збільшуючими основне зобов`язання, які існують та будуть укладені в майбутньому). Пунктом 11 договору поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору гарантії (у т.ч. про розмір та строки виконання зобов`язань за договором гарантії) та виражає свою згоду на забезпечення порукою виконання зобов`язань принципала - ТОВ "Візин Річ" за Договором гарантії зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Згідно статті 559 ЦК України, на яку посилається відповідач як на підставу для припинення строку дії договору поруки з 04 січня 2019 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Тому висновки, зроблені відповідачем в своєму відзиві вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України; договір поруки №428-18/П-1 від 23 січня 2018 року є чинним, а обсяг відповідальності ОСОБА_2 є таким, що відповідає заявленим АТ "Банк Альянс" до нього позовним вимогам, навіть з урахуванням дії вимог частини 1 статті 559 ЦК України. З врахуванням зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі (т.3, а.с.181-182).

10.11.20 від представника позивача - АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якого позивач зазначив категорію та складність даної справи, необхідність вирішення судом питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, питання зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, а також, на думку позивача, безпідставного відновлення судом стадії підготовчого провадження по справі (т.3, а.с.194-195).

Ухвалою суду від 10.11.20 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи-1 - ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.20; відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи-1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №906/254/20 на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про призначення колегіального розгляду справи №906/254/20; відкладено підготовче засідання на 08.12.20 (т.3, а.с.215-218).

08.12.20 надійшли письмові пояснення АТ "Банк Альянс" від 06.12.20 на відзив ТОВ "Візин Річ" від 28.09.20 (т.4, а.с.1-9).

08.12.20 НЕК "Укренерго" подано письмові пояснення на відзив ТОВ "Візин Річ" від 28.09.20 (т.4, а.с.24-32).

Ухвалою господарського суду від 08.12.20 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 ; продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 26.01.21 (т.4, а.с.71-72).

26.01.2021 на електронну адресу суду надійшли клопотання представника ТОВ Візин Річ та клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

26.01.2021 до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_3 від 25.01.2021 та клопотання представника ОСОБА_2 від 26.01.2021 про зупинення провадження у справі №906/254/20 до набрання законної сили рішенням у справі №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 26.01.21 у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено повністю; у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено повністю; закрито підготовче провадження та призначити справу №906/254/20 до судового розгляду по суті на 02.03.21 (т.4, а.с.147-149).

02.03.21 на адресу суду від представника відповідача 3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 02.03.21 повноважний представник приймає участь у проведенні земельних торгів.

Представник позивача та третьої особи - ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд відхилити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Візин Річ" та третьої особи - ОСОБА_3 проти позову заперечили, підтримали клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

З приводу поданого клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Оскільки зазначені представником відповідача 3 у клопотанні підстави для відкладення судового засідання не узгоджується з наведеними вище підставами для відкладення, враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду справи по суті, при цьому у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 висловив свою позицію щодо суті спору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.18 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (Принципал, відповідач-1) укладено Договір про надання гарантії №428-18 на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (Бенефіціар, третя особа - 3) (т.1, а.с.32-35).

Пунктом 1.1 Договору про надання гарантії №428-18 визначено, що за заявою Принципала банк надає на користь Бенефіціара Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Сума Гарантії складає 1287086,58грн. Ця гарантія діє з 23.01.18 по 07.03.19 включно (п.п.1.3-1.4 Договору про надання гарантії №428-18).

Відповідно до п.2.1 Договору про надання гарантії №428-18, зобов`язання принципала перед банком за цим договором забезпечуються:

- всім майном та грошовими коштами принципала, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України;

- неустойкою (пеня, штраф), передбаченою умовами цього договору;

- порукою фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.2-3.5 Договору про надання гарантії №428-18, письмова вимога Бенефіціара за Гарантією може бути пред`явлена лише до закінчення строку гарантії. Після закінчення цього строку гарантія безумовно втрачає силу і повинна бути повернена Банку Бенефіціаром. Гарантія є безвідкличною. Права Бенефіціара за гарантією та/або за цим договором не можуть бути передані іншій особі без письмової згоди Банку. Правочини із передачі прав за Гарантією, що укладені із порушенням цієї вимоги, є недійсними з дня їх укладення. Банк розглядає вимогу Бенефіціара із доданими документами протягом 5 робочих днів з дати її отримання. Протягом 1 (одного) робочого дня від дати отримання вимоги Бенефіціара по гарантії, Банк письмово повідомляє Принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію... Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі Банка зобов`язаний: перерахувати банку грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги Бенефіціара на оплату по Гарантії на рахунок, зазначений Банком; письмово повідомити Банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги Бенефіціара документах умовам Гарантії.

У пункті 4.2 Договору про надання Гарантії №428-18 встановлено, якщо на вимогу Бенефіціара Банк виплачує кошти за гарантією, Принципал зобов`язаний протягом 1 робочого дня, повністю відшкодувати Банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Банку, у валюті Гарантії. До повного такого відшкодування Принципал сплачує Банку проценти від суми боргу в розмірі 30% річних у валюті гарантії, за період з дати здійснення платежу по Гарантії до моменту погашення принципалом суми боргу на належні рахунки Банку за цим договором.

Банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до Принципала (регрес) у розмірі суми Гарантії, процентів та буд-яких витрат (збитків) (п.4.4 Договору про надання гарантії №428-18).

04.01.19 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" укладено Договір про внесення змін №1 до Договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18, яким сторони домовились викласти пункт 1.4 Розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції:

"Ця Гарантія діє з 23.01.18 до 28.02.20 включно. Сторони домовились, що за продовження строку дії Гарантії, Принципал зобов`язаний в день укладання цього Договору про внесення змін сплатити Банку суму у розмірі 37540,00грн та комісійну винагороду за внесення змін в розмірі 300,00грн без ПДВ на рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Банк Альянс" код банку 300119, ідентифікаційний код юридичної особи (Принципала) 40889560".

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 між АТ "Банк Альянс" (Банк, Гарант) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки №428-18/П зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 04.01.19, в порядку та на умовах якого Поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ "Візин Річ" (Принципал) зобов`язань (у тому числі щодо сплати суми, на яку видана Гарантія, сплати комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань) за Договором про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 (включаючи всі зміни та доповнення до нього, в т.ч. збільшуючими основне зобов`язання, які існують та будуть укладені в майбутньому), укладеним між банком та принципалом (т.1, а.с.40-42, 44).

23.01.18 між АТ "Банк Альянс" (Банк, Гарант) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено Договір поруки №428-18/П-1, згідно якого в порядку та на умовах якого Поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ "Візин Річ" (Принципал) зобов`язань (у тому числі щодо сплати суми, на яку видана гарантія, сплати комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань) за Договором про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 (т.1, а.с.46-48).

25.01.18 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке відповідно до Статуту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.19 №437, було перетворено шляхом реорганізації у Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник, третя особа - 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (Підрядник, відповідач-1) укладено договір №11-4/0049-18 від 11.10.18 (т.1, а.с.216-225).

Пунктом 1.1 Договору 11-4/0049-18 від 11.10.18 передбачений предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Будівельно-монтажні роботи з комплектацією необхідним обладнанням та матеріалами по об`єкту "Завершення будівництва виробничої бази Рівненських МЕМ в м.Рівне, вул.Млинівська, 19 інв.№80015051 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).

За цим договором Підрядник зобов`язався на свій ризик, за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією, виконати роботи (коригування робочого проекту (з розбивкою на пускові комплекси у відповідності до завдання на проектування), виконання будівельно-монтажних робіт з постачанням обладнання по першому спусковому комплексу) та передати Замовнику результат робіт, а Замовник зобов`язався для виконання робіт передати Підряднику документацію, яка є або має бути у Замовника, об`єкт для виконання робіт (фронт робіт), та прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах договору.

За змістом п.7.3 Договору №11-4/0049-18 від 25.01.18, передача Підрядником виконаних робіт (за звітний період, з урахуванням періодів виконання робіт згідно з календарним графіком робіт), місячного обсягу робіт - та приймання їх Замовником (уповноваженим представником Замовника) оформлюється відповідним(и) актом(ами) про приймання належно виконаних робіт (етапу робіт за визначений звітний період), про змонтоване обладнання (устаткування).

Пунктом 12.1 договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 сторони встановили, що Підрядник надає Замовнику (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, вимогами тендерної документації) забезпечення виконання договору.

Відповідно до п.12.2 договору №11-4/0049-18 від 25.01.18, забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної Банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір Банківської гарантії) становить 1287086,58грн. Банківська гарантія є чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана: по 07.03.19. У разі продовження строку дії договору підрядник зобов`язаний продовжити (в порядку, визначеному згідно з змінами у Договорі) строк дії Банківської гарантії на строк продовження строку дії договору.

Згідно п.12.4 договору №11-4/0049-18 від 25.01.18, забезпечення виконання договору (Банківська гарантія) не повертається Підряднику у разі порушення Підрядником умов договору. У такому випадку Замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за Банківською гарантією.

Пунктом 1.2 договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 (в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.18) сторони встановили граничний строк виконання зобов`язань за договором по 31.12.19 при цьому черговість, строки (періоди виконання визначених Договором зобов`язань Підрядника) встановлюються сторонами у календарному графіку виконання робіт.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 28.02.20, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (п.12.1 в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.18).

Додатковою угодою №2 до договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 сторони п.12.1-договору виклали в наступній редакції: "Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 28.02.20; у пункті 12.2 розділу 12 договору цифри "07.03.19 замінити цифрами 07.03.20 (т.1, а.с.229).

Відповідно до умов договору ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" третя особа-3, сплатив Підряднику ТОВ "Візин Річ" (відповідач-1) аванс у загальній сумі 8050727,69грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.231-233).

Оскільки Підрядник свої договірні зобов`язання щодо виконання робіт у визначений строк не виконав, замовник направив ТОВ "Візин Річ" повідомлення №01/5982 від 12.02.20 про розірвання договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 та часткове повернення авансу (т.1, а.с.242-244).

Посилаючись на порушенням Принципалом (Підрядник) зобов`язання в частині виконання робіт за договором, забезпеченого гарантією, 22.01.2020 ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслав Гаранту (Позивачу) вимогу №01/2982 від 24.01.20, в якій вказав про порушення ТОВ Візин Річ" своїх зобов`язань із своєчасного виконання робіт за договором №11-4/0049-18 від 25.01.18 та вимагав від Банку-гаранта сплатити грошові кошти у розмірі 1287086,58грн відповідно до умов Гарантії (т.1, а.с.51-52).

АТ "Банк Альянс" отримавши вимогу Бенефіціара, в порядку, визначеному п.3.5 Договору про надання гарантії №428-18, повідомив Принципала про необхідність перерахувати кошти для покриття можливих втрат за банківською гарантією у сумі 1287086,58грн, однак ТОВ "Візин Річ" не виконав обов`язку та не перерахував кошти.

Листом від 05.02.20 №05.1/440 позивач повідомив ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про необхідність уточнити реквізити для оплати вимоги. Листом від 11.02.20 №01/5759 бенефіціар повідомив банк про актуальні реквізити для перерахунку (т.1, а.с.54-55).

Враховуючи, що кошти для сплати грошових зобов`язань за Договором про надання гарантії №428-18 від ТОВ "Візин Річ" не отримано, а вимога Бенефіціара мала належне пред`явлення, 28.02.20 АТ "Банк Альянс", на виконання свого обов`язку, сплатив ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1287086,58грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.02.20 (т.1, а.с.56).

28.02.20 АТ "Банк Альянс" звернувся до ТОВ "Візин Річ" та Поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами №21.2.1/716, №21.2.1/717, №21.2.1/718 про сплату заборгованості за Договором гарантії в розмірі 1287086,58грн (т.1, а.с.57-66).

Невиконання відповідачами відповідних умов Договору про надання банківської гарантії №428-18 від 23.01.18, та Договорів поруки від 23.01.18 стало підставою для звернення до суду в порядку регресу до Принципала за Договором про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 та Поручителів за Договорами поруки №428-18/П та №428-18/П-1 від 24.04.2018 у розмірі виплаченої АТ "Банк Альянс" суми за гарантією.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Банк Альянс" підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, предметом даного спору є стягнення солідарно з відповідачів коштів за наданою банком Гарантією, а предметом доказування - обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю правових підстав для відповідальності відповідачів за виданою позивачем Банківською гарантією.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

За приписами частини четвертої статті 200 Господарського кодексу України до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (Бенефіціаром) виконання боржником (Принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.04, врегульовано загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання.

Зокрема, за змістом розділу І зазначеного Положення гарантія це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед Бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед Бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний випадок це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги Бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Аналогічна норма щодо незалежності гарантії від основного зобов`язання міститься також і в Цивільному кодексі України.

Так, згідно зі статтею 562 цього Кодексу зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Захист гаранта від недійсності основного зобов`язання забезпечений тим, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч.1 ст.569 ЦК України).

Отже, гарантія це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору - бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Матеріалами справи підтверджено, що Банківська Гарантія забезпечувала виконання зобов`язань ТОВ "Візин Річ" перед ПАТ "НАК" Укренерго" по Договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 на закупівлю робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівельно-монтажні роботи з комплектацією необхідним обладнанням та матеріалами по об`єкту "Завершення будівництва виробничої бази Рівненських МЕМ в м.Рівне, вул.Млинівська, 19".

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Підрядник на виконання вимог Договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 виконав лише роботи з коригування робочого проекту та проведення експертизи проекту на суму 502823,60грн та частково будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1318159,20грн, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 25.06.18, актами №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (т.1, а.с.234-241).

Доказів виконання всього обсягу робіт, зокрема поставки устаткування (обладнання) на загальну суму 1641040,80грн та будівельно-монтажних робіт на загальну суму 22279608,00грн, строк виконання яких було встановлено до 28.02.20, сторони не надали.

За наслідками надісланої третьою особою - ПАТ "НЕК "Укренерго" на адресу Підрядника (Принципал) вимоги №01/5982 від 12.02.20 про розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов, останній жодним чином не відреагував.

Натомість, у березні 2020 року ТОВ "Візин Річ" звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просив суд визнати дійсним Договір №11-4/0049-18 від 25.01.18, укладений між ТОВ "Візин Річ" та ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"; зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду з позивачем, якою продовжити дію договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 до 31.12.20 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви №16/03/20-1 від 16.03.20; зобов`язати відповідача виконати умови договору та укласти додаткову угоду з позивачем, якою викласти договірну ціну до договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 до 31.12.20 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви №16/03/20-1 від 16.03.20.

Ухвалою Господарського суду м.Київа від 20.08.20 позов ТОВ "Візин Річ" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про спонукання виконати зобов`язання, визнання дійсним договору та зобов`язання укласти додаткові угоди до договору - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (т.3, а.с.136-139).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів виконання робіт у передбачений договором строк, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача-1 стосовно того, що ТОВ "Візин Річ" не порушував зобов`язань по Договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 по об`єкту "Завершення будівництва виробничої бази Рівненських МЕМ в м.Рівне, вул.Млинівська, 19".

Частинами першою - третьою статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Оскільки Принципал порушив свої зобов`язання та умови Договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 з виконання робіт у строки, встановлені угодою, а виконання Принципалом зобов`язання було забезпечено банківською гарантією №428-18, наданою АТ "Банк Альянс", враховуючи положення ч.1 ст.563 Господарського процесуального кодексу України, у Позивача (гаранта) виник обов`язок сплатити третій особі (Бенефіціару) грошову суму відповідно до умов Гарантії.

Надіслана ПАТ "НАК "Укренерго" на адресу АТ "Банк Альянс" вимога від 24.01.20 №01/2982 про сплату коштів відповідає умовам цієї гарантії для сплати грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до пункту 1.4 договору про надання банківської гарантії №428-18 від 23.01.18, в редакції договору про внесення змін №1 від 04.01.19, ця гарантія діє з 23.01.18 до 28.02.20 включно.

За статтею 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Моментом набуття чинності гарантійного зобов`язання вважається день видачі гарантії, якщо в ній не встановлено іншу дату. При цьому, гарантія, зокрема, може бути відкличною або безвідкличною.

Відповідно до пункту 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання Бенефіціару або банку Бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її Бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її Бенефіціару.

Як уже було зазначено судом, зобов`язання Банку-Гаранта перед Бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією, при цьому сама Гарантія є чинною.

У договорі підряду №11-4/0049-18 від 25.01.18 міститься розділ 12 "Забезпечення виконання зобов`язань за договором", яким визначено, що забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір банківської гарантії) становить 1287086,58грн.

За таких обставин, заперечення відповідача-1 проти позову з посиланням на те, що на час укладення договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 зобов`язання між ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" згідно Договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18 ще не існували, а тому не могли бути забезпечені наданою банком гарантією є неприйнятними, оскільки не відповідають чинному законодавству України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти за Договором гарантії №428-18 від 23.01.18 у розмірі 1287086,58грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт невиконання Принципалом зобов`язань за Договором гарантії №428-18 від 23.01.18, у зв`язку з чим у банка виникло право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача-1 ТОВ "Візин Річ" на суму виплаченої ПАТ "НАК "Укренерго" гарантії.

Інші доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву від 28.09.20, не спростовують позовних вимог позивача у справі.

Що стосується стягнення солідарно з ТОВ "Візин річ" та Поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за банківською гарантією слід зазначити наступне.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2.1.1 договору поруки №428-18/П-1 від 23.01.18, який укладений між АТ "Банк Альянс" та ОСОБА_2 , сторони узгодили, що принципал зобов`язаний повернути гарантові суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1287086,58грн в строк та в порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії з 23.01.18 по 07.03.19.

Разом з тим, 04.01.19 між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Візин Річ" укладено Договір про внесення змін №1 до Договору про надання гарантії №428-18, яким сторони, зокрема, домовились що гарантія діє з 23.01.18 по 28.02.20 (т.1, а.с.38).

Судом встановлено та позивач не заперечує, що ОСОБА_2 , як поручитель, письмової згоди на збільшення строк дії гарантії до 28.02.20 не надавав і про такі зміни повідомлений не був.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач та відповідач-1 збільшили строк дії гарантії до 28.02.20 без погодження з Поручителем - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_2 спірних сум, оскільки порука за договором поруки від 23.01.18 є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції).

Аналогічного за змістом висновку щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2018 року у справі № 569/8360/16-ц.

Разом з тим, ОСОБА_1 уклав з АТ "Банк Альянс" додаткову угоду №1 до договору поруки №428-18/П від 23.01.18, згідно якої поручитель погодився на збільшення строку дії гарантії з 23.01.18 до 28.02.20 (т.1, а.с.44).

Пунктом 5 договору поруки №428-18/П від 23.01.18 передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і принципал, включаючи сплату суми, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених договором гарантії, відшкодування збитків.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи - ОСОБА_3 на ту обставину, що рішенням Кам`яно-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.15 по справі №446/405/15-ц ОСОБА_1 визнано о б м е ж е н о дієздатним, у зв`язку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, Договір поруки №428-18/П від 23.01.18 та Договір про внесення змін №1 від 04.01.19 до Договору поруки №428-18/П від 23.01.18 не визнані в судовому порядку недійсними, а отже в рамках презумпції правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України є правомірними та діють.

При цьому, суд також приймає до уваги, що у разі визнання Договору поруки №428-18/П від 23.01.18 та Договору про внесення змін №1 від 04.01.19 до договору поруки №428-18/П від 23.01.18 недійсними, сторони не позбавлені права звернутись до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, перевіривши доводи позивача та встановивши їх обґрунтованість і відповідність вимогам чинного законодавства, а також умовам Договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18 та Договору поруки №428-18/П від 23.01.18, господарський суд дійшов висновку про задоволення заявлених АТ "Банк Альянс" позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_1 1287086,58грн заборгованості.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено факт настання гарантійного випадку за Договором про надання гарантії №428-18 (порушення Принципалом зобов`язання з виконання робіт у строк, визначений договором №11-4/0049-18) та невиконання Принципалом обов`язку покриття витрат за гарантією у строки, встановлені у гарантії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ "Візин річ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1287086,58грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судовий збір складає 19306,30грн та підлягає розподіленню порівну між двома відповідачами по 9653,15грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Візин Річ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Родонова, 5, кв.31, код ЄДРПОУ 40889560) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 12.03.1997)

на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

1287086,58грн заборгованість в порядку регресу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Родонова, 5, кв.31, код ЄДРПОУ 40889560)

на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

- 9653,15грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 12.03.1997)

на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

- 9653,15грн судового збору.

5. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.03.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

1 - позивачу (рек.);

2- відповідачу-1 ТОВ "Візин Річ" (рек);

3- відповідачу-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек);

4 - відповідачу-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек);

5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек);

6 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )( рек)

7 - третій особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

8- третій особі НЕК "УКРЕНЕРГО" (рек)