СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Справа № 917/67/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Болтік А.С., ордер серія ПТ№217523 від 23.12.2020;

від відповідача - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича (вх. №71 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020), ухвалене о 09 год 28 хв. у складі судді Тимощенко О.М.

у справі №917/67/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому, вул. Стрітенська,19, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 527 676,15 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому про стягнення 527 676,15 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/67/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Фізична особа-підприємець Якименко Василь Андрійович, який просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/67/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, а також судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним своєчасно та з належною якістю відповідно до умов договору підряду №781 від 27.11.2017 виконані підрядні роботи на загальну суму 419 373,00 грн. На підтвердження викладеного позивач посилається на переданий відповідачу лист за вих. № 1 від 18.01.2018, в якому було повідомлено про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі та додані до листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3); Договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017; Пояснювальну записку; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Рахунок на оплату.

Однак відповідач отриманий акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3) не підписав з посиланням на закінчення строку дії договору, що на думку апелянта свідчить про необґрунтовані ухилення замовника від прийняття виконаних робіт.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору підряду №781 ціна договору складає 753823,07 грн без ПДВ, договірна ціна є динамічною; договірна ціна за договором підряду №781 між позивачем та відповідачем не переглядалася, додаткова угода про внесення змін до ціни договору між сторонами не укладалася. Положеннями ст. 845 ЦК України визначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Отже, з урахуванням положень ст. 845 ЦК України, на думку позивача, його ощадливість при виконанні робіт за договором підряду №781 склала 334 450,07 грн і позивач має право вимагати від відповідача оплати виконаних робіт за ціною, зазначеною у договорі підряду №781. Враховуючи суму отриманої від відповідача попередньої оплати у розмірі 226 146,92 грн, заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №781 становить 527 676,15 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/67/20; встановлено відповідачу строк до 08.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; призначено справу до розгляду на 23.02.2021 об 11:00 годині.

05.02.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем в повному обсязі не виконані та належним чином не передані відповідачу роботи по договору підряду №781, оскільки, відповідно до умов договору зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві у встановлений строк. Позивачем самостійно, без будь-якого погодження з відповідачем та здійснення коригування проектно-кошторисної документації у встановленому порядку, було здійснено заміну матеріалів, з застосуванням яких мали виконуватися роботи, згідно розробленої документації, а також включено до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, обсяги і види робіт, що не передбачені ні проектно-кошторисною документацією, ні договором.

Також відповідач вказує на те, що відповідно до п. 11.1 договору підряду здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.

Позивачем при здаванні виконаних робіт за договором підряду №781 відповідачу не були надані оригінали або завірені належним чином копій підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригіналів виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) порядок надання яких передбачений пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781. Про зазначену обставину відповідач повідомляв позивача, зокрема, у відповіді від 04.10.2019 №01-06-01/12/3245 на претензію від 02 вересня 2019 р.

Щодо тверджень представника позивача стосовно його ощадливості при виконанні ним робіт за договором підряду №781 відповідач вказує, на те, що відповідно до 2.2. договору підряду №781 договірна ціна є динамічною, а не твердою, встановлена сторонами як приблизна і підлягає уточненню, та не є остаточною (твердою, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2020 клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 09.03.2021 о 12:00 год.

09.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача (апелянта), який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до судового засідання 09.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ухвали від 23.02.2021 про оголошення перерви на 09.03.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.11.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Якименком Василем Андрійовичем (підрядник, позивач), укладено договір підряду № 781 (том 1, арк. с. 10-14).

Даним договором сторони узгодили наступне:

- підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, у м. Полтава, в установлений строк, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх (п. 1.1. договору);

- ціна договору складає 753823,07 грн без ПДВ. Договірна ціна є динамічною (п. п. 2.1., 2.2. договору);

- підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією (п. 3.2. договору);

-підрядник несе відповідальність за правильність і достовірність відображення в наданих Замовнику для оплати наданих послуг первинних бухгалтерських документах списання матеріалів, відповідно до норм і актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), і відповідність їх фактичній кількості і вартості матеріалів, використаних в процесі надання послуг (виконання робіт), за достовірність даних, що надаються замовнику для розрахунків фактичної вартості наданих послуг (виконаних робіт). Підрядник несе відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів визначених пунктами 6.3.10, 6.3.12 та внесених до актів приймання-передачі робіт відомостей щодо розміру податків, зборів та обов`язкових платежів (п.4.5 договору);

-замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету (п. 5.1. договору);

- замовник здійснює оплату за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів:

1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України;

2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п. 5.2. договору);

- розрахунки проводяться наступним чином: - замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 226 146, 92 грн згідно постанови КМУ від 23.04.2017 року №117 п. п. 3 абз.1.(п. 5.3. договору);

- підрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку (п. 5.4. договору);

- підрядник зобов`язався своїми силами і засобами виконати всі послуги (виконані роботи) в обсягах, передбачених робочим проектом та здати надані послуги (виконані роботи) (п.6.3.4. договору);

- у разі якщо змовник буде самостійно виконувати технічний огляд за об`єктом, надати йому разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником (п. 6.3.10. договору);

- у разі якщо технічний огляд за об`єктом будуть здійснювати інші підприємства, організації, установи,, фізичні-особи підприємці (фізична-особа підприємець), з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), підрядник зобов`язаний надати особам, що здійснюють технічний нагляд разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником. Після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів наданих послуг (виконаних робіт), розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п. 6.3.12. договору);

- замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт та не здійснювати оплату за виконані роботи у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пп. 6.2.5.1. договору);

- зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативи підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника (п. 7.2. договору);

- здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України (п.11.1. договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п. 14.1. договору).

На виконання пункту 5.3. договору підряду на підставі рахунку позивача №1 від 27.11.2017 (том 1, арк. с. 15) відповідачем було перераховано позивачу попередню оплату в розмірі 226 146,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1306 від 27.11.2017 на суму 226146,92 грн (том 1, арк. с. 16) та не заперечується сторонами.

Управлінням державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області було винесене попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (лист від 29.12.2017. № 03-47/2618 - том 1, арк. с. 65-66) та складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства від 29.12.2017 (том 1, арк. с. 67). Крім того, розпорядженням Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві у Полтавській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 09.01.2018, було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках відповідача до 07.02.2018 включно (том 1, арк. с. 68).

З метою усунення порушень бюджетного законодавства, відповідачем було направлено позивачу лист від 03.01.2018 № 01-06-01/12/03, у якому містилася вимога повернути відповідачу суму коштів попередньої оплати за договором підряду №781 (том 1, арк. с. 62-64).

18.01.2018 позивачем нарочно передано відповідачу лист за вих. № 1 від 18.01.2018 разом із доданими до нього документами. Дані документи отримані представником відповідача - Веткаловою Т. М., що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції: вх. №0106-01/13/169 від 18.01.2019 (том 1, арк. с. 17-46).

В даному листі позивачем повідомлено про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі на загальну суму у 419 373,00 грн та надано до цього листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3);

- договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017;

- пояснювальну записку;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі;

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі;

- об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава;

- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава;

- рахунок на оплату.

Листом від 13.02.2018 за вих. № 01-06-01/13/169 відповідач повідомив позивача про те, що у встановлений договором строк підрядником не було забезпечено виконання та приймання-передачу робіт та не було підписано уповноваженими представниками обох сторін акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (том 1, арк. с. 46).

19.01.2018 Управління житлово-комунального господарства звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до позивача про стягнення з нього 226146,92 грн попередньої оплати за договором підряду №781. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 року по справі №917/57/18 (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та постановою Верховного Суду від 01.11.2018) відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача.

Судом з`ясовано, що на час подання позовної заяви з вказаної справи (19.01.2018) строк виконання Підприємцем (підрядником за цим договором) його зобов`язань щодо вчинення однієї з двох дій: або надання Управлінню акта приймання виконаних робіт та відповідної довідки, або повернення Управлінню суми попередньої оплати за Договором, - не настав, оскільки цей строк, згідно з умовами даного договору, мав настати 28.02.2018. За таких обставин у судів попередніх інстанцій відсутні були підстави для висновку про порушене на момент звернення з позовом права та/або законного інтересу позивача (Управління), а, отже, й для задоволення позовних вимог. При цьому, питання щодо фактичного виконання робіт за Договором не було належним предметом розгляду в даній справі.

У жовтні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до позивача про відшкодування збитків в сумі 226146,92 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.12.2019 у справі №917/1807/19 відповідачу було відмовлено у задоволенні позову до ФОП Якименка В.А. про відшкодування збитків в сумі 226 146,92 грн.

02.09.2019 ФОП Якименко В.А. звернувся до відповідача з претензією та вимагав сплатити за фактично виконані роботи згідно умов Договору на суму 170857,08 грн.

У відповідь на претензію Управлінням житлово-комунального господарства (вих. №01-06-01/12/3245 від 04.10.2019) зазначено, що підрядником не було забезпечено виконання усіх робіт, як передбачалося проектно-кошторисною документацією та Договором, та не було підписано між замовником та підрядником передбачених Договором оформлених належним чином Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3). А також зазначено, що здача виконаних робіт повинна відбуватися відповідно до умов укладеного Договору з виконанням всіх необхідних дій, наданням необхідного пакету документів та підписання передбачених Договором оформлених належним чином Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Вважаючи свої права порушеними, ФОП Якименко В.А. звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому 527 676,15 грн заборгованості за договором, а також судових витрат пов`язаних із залученням експертів у розмірі 11304,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (Стаття 838 ЦК України).

Договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у ст. ст. 857, 858 ЦК України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Зі змісту ст. ст. 882, 883 ЦК України слідує, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 528 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 875 ЦК України передбачено обов`язок підрядника здати у встановлений договором строк виконані роботи.

Як встановлено судом, пунктом 11.1. договору підряду №781 сторонами погоджено, що здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів:

1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України;

2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Так, пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору сторони погодили наступне.

У разі якщо змовник буде самостійно виконувати технічний огляд за об`єктом, надати йому разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником (п. 6.3.10. договору).

У разі якщо технічний огляд за об`єктом будуть здійснювати інші підприємства, організації, установи, фізичні-особи підприємці (фізична-особа підприємець), з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), підрядник зобов`язаний надати особам, що здійснюють технічний нагляд разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником. Після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів наданих послуг (виконаних робіт), розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п. 6.3.12. договору).

Із зазначеного, колегія суддів приходить до виноску, що для належного виконання обов`язку позивача щодо здачі виконаних робіт є надання замовнику пакету документів:

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України;

- оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів, а саме: накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки; оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг (документи перелічені у пунктах 6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) підписана уповноваженими представниками обох сторін.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо повного виконання робіт за договором підряду №781 в сумі 419 373,00 грн позивач посилається на переданий відповідачу нарочно лист за вих. № 1 від 18.01.2018, в якому було повідомлено про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі та додані до листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3);Договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017; Пояснювальну записку; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Рахунок на оплату.

Однак при направленні відповідачу вище перелічених документів з листом за вих. № 1 від 18.01.2018, позивачем не було надано оригіналів або завірених належним чином копій підтверджуючих документів передбачених пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781, які б обґрунтовували ціни на матеріально-технічні ресурси.

Відсутність повного пакету документів, переліченого в умовах договору підряду №781, унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт по Договору підряду №781.

Крім того, як вбачається із рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/57/18 від 22.05.2018 під час розгляду зазначеної справи виникало питання ненадання підрядником оригіналів або належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, що передбачені п. 6.3.10, 6.2.12 Договору.

Про необхідність надати підрядником замовнику разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) документів, що передбачені п. 6.3.10, 6.2.12 Договору також зазначалося відповідачем у відповіді на претензію від 04.10.2019 №01-06-01/14/3245.

Проте матеріли справи не містять доказів того, що позивач після розгляду справи №917/57/18 та після отримання від відповідача відповіді на претензію від 04.10.2019 №01-06-01/14/3245 надав замовнику підтверджуючу документацію передбачену п. 6.3.10, 6.2.12 Договору.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 установлено основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування, та який є обов`язковим при визначенні вартості будівництва за рахунок бюджетних коштів.

Зазначеними нормами передбачено:

6.3.1 Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

6.3.2 Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

6.3.2.3 Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у 6.3.2.2.

6.3.3 При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

6.3.6 Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення.

6.4.4 За динамічної договірної ціни: 6.4.4.1 Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальнотехнічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

6.4.6 Вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Враховуючи зазначене, динамічна ціна, яка установлена Договором підряду №781 від 27.11.2017 не є остаточною та підлягає уточненню. А документи передбачені п. 6.3.10 та п. 6.3.12 необхідні для підтвердження вартості матеріалів та обладнання, які були використані підрядником з метою уточнення договірної ціни та здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У розумінні приписів наведеної норми боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов`язок внаслідок прострочення кредитора. У разі, коли відповідно до змісту зобов`язання кредитор має здійснити певні дії, пов`язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання, невиконання боржником своїх обов`язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати і відповідні правові наслідки. Разом з тим, статтею 613 Цивільного кодексу України унормовано правові наслідки прострочення кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Оскільки позивачем при наданні відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3 не були повністю виконані умови пунктів 11.1. та 6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781, то позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до присів ст. 612 ЦК України не є таким, що прострочив оплату виконаних відповідачем робіт за договором підряду №781.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог про стягнення з відповідача 527 676,15 грн заборгованості за договором підряду №781.

Крім того, висновком судової експертизи №295 від 17.09.2020, що призначалася у даній справі, встановлено, що:

-обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, з ремонту об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві" відповідають обсягу робіт, який визначений звітною документацією, що складена згідно договору підряду №781 від 27.11.2017 року.

Обсяги робіт, які наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт частково перевищують обсяги робіт, які зазначені в наданій на дослідження кошторисній документації.

Розрахунок вартості виконаних робіт не завищено.

Встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектною документацією не є можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

-встановити чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі конструкції, вироби і матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не є можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

-первинна звітна документація (форми КБ 2в, КБ 3, тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так зі змісту висновку експерта судом встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 419373,00 грн включена робота по ресурсу РН8-40-4 "Улаштування коньків" обсягом 60м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 70м. Різниця складає 10 м.

Крім того, до вищенаведеного акту приймання виконаних будівельних робіт включена робота по ресурсу РН8-40-8 "Улаштування примикань" обсягом 100м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 50м. Різниця складає 50 м.

До вищенаведеного акту включена робота по ресурсу PH3-39-8 "Оббивання стін вентканалів профнастилом" обсягом 67 кв.м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 50 кв. м. Різниця складає 17 кв. м.

Із наданого до матеріалів справи акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року судом встановлено, зокрема, що підрядником було здійснено роботи, які не передбачені проектною документацією, зокрема було здійснено улаштування лобової дошки, обшивання слухових вікон профнастилом, установлення вітрової планки, використання додаткових матеріалів не передбачених проектною документацією.

Крім того, позивачем було використано вироби із відмінних матеріалів, ніж передбачено проектною документацію. Так, замість установки труби сталевої, підрядником було установлено трубу пластикову, що не відповідає проектно-кошторисній документації.

З наданого позивачем акуту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року також вбачається, що підрядником не було виконано деякі роботи, передбачені проектною документацією, зокрема укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з обох боків, заміна кроквяних ніг із брусів.

Отже матеріалами справи та висновком експерта підтверджується факт відступу позивача під час виконання будівельних робіт від проектно-кошторисної документації.

Відповідно до с. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні погодження здійснення таких відступів з відповідачем, як того вимагає п. 7.2 Договору та Цивільний кодекс України.

У даному випадку відповідно до конкретних обставин справи судом встановлено, що підрядником у роботі були допущені недоліки, істотні відступи від умов договору, виконані позивачем будівельні роботи не в повній мірі відповідають умовам договору та проектній документації, а саме: підрядником було використано матеріали та виконано роботи, які не передбачені ні проектною документацією, ні Договором підряду, використано матеріали іншої якості (установлено пластикову трубу, а не сталеву) та не виконано певні роботи, які передбачалися проектною документацією, а тому колегія суддів вважає, що правові підстави для примушування замовника оплачувати роботу, виконану підрядником, що не відповідає умовам договору підряду, у даному випадку відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/67/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/67/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін