Справа № 677/2108/19

Провадження № 2/686/964/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача та батько відповідача ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 , який на час смерті проживав з позивачем квартирі АДРЕСА_3 . Перед смертю ОСОБА_3 довго хворів і у зв`язку з цим потребував постійного стороннього догляду і лікування, які надавались позивачем та його дружиною. Відповідач по справі, син померлого ОСОБА_3 , не допомагав ні в догляді, ні в лікуванні батька. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є син ОСОБА_2 . Позивач поніс витрати на лікування, поховання спадкодавця. Загальна сума витрачених коштів на поховання, лікування та облаштування місця поховання складає 27 680 грн. 36 коп. Всі ці витрати підтверджуються довідками та чеками. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати понесені позивачем витрати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача та батько відповідача ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 , який на час смерті проживав з позивачем квартирі АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому присадибну земельну ділянку в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області та розміщені на ній господарські будівлі.

Спадщина ОСОБА_3 прийнята відповідачем ОСОБА_2 , як спадкоємцем першої черги.

Таким чином, за умови прийняття спадщини ОСОБА_3 відповідачем, згідно ст. 1258 ЦК України ОСОБА_1 не може спадкувати майно брата ОСОБА_3 , а тому єдиним його спадкоємцем є його син, відповідач ОСОБА_4 .

В свою чергу Відповідач обов`язку з матеріального утримання та догляду за батьком не виконував, не відвідував його за місцем проживання, не цікавився його життям та станом здоров`я, взагалі не приймав будь-якої участі у його житі, лікуванні та похованні.

За таких обставин, ОСОБА_1 самостійно здійснював догляд та лікування ОСОБА_3 , здійснив його поховання та поніс усі пов`язані із цим витрати, загальний розмір яких становить 27 680 гри. 36 коп.

Відповідно до фіскальних чеків на придбання необхідних для лікування ОСОБА_3 ліків та оплату медичних послух ОСОБА_1 витратив 15 298 грн. 36 коп., що підтверджується виписним епікризом Красилівської ЦРЛ № 211 про лікування ОСОБА_5 з 13.01.2019 року по 17.01.2019 року, довідками Красилівської ЦРЛ від 19.03.2019 року № 12 та № 49, а також фіскальними чеками про придбання ліків. На придбання ритуальної атрибутики пов`язаної із похованням ОСОБА_3 позивач витратив 4 282 грн., що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_6 від 14.03.2019 року № 332.. На влаштування поминального обіду за покійним ОСОБА_3 позивач витратив 7 500 грн., та 600 грн. за оренду приміщення, що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_7 , від 15.03.2019 року № 15 та квитанцією № 34 від 27.03.2019 року.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України, спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати, які зазнав один з них, або інша особа на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

У відповідності до статті 2 Закону України Про поховання та похоронну справу від 10.07.2003 року, під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про поховання та похоронну справу , організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

За ст. 10 Закону України Про поховання та похоронну справу , надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Кодексу, здійснюється ритуальними службами або за договором суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з наступними змінами) роз`яснено, що витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.

Як вбачається з постанови Верховного суду Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі №554/1793/15-ц, позивач повинен надати суду докази того, що витрачені на лікування кошти померлого були саме його особистими коштами.

Отже, аналізуючи надані суду докази та, за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень сторони відповідачів, суд вважає, що позов в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємція першої черги за законом, витрат на поховання ОСОБА_3 , підлягає до задоволення. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача загальна сума 27680 грн. 36 коп.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп..

Керуючись Законом України Про поховання та похоронну справу , ст. 1232 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 350, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 27680 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа