Справа № 529/47/21
Провадження № 3/529/34/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 20 січня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , яка працює продавцем у кафетерії ФОП ОСОБА_2 ,розташованого по АДРЕСА_2 , остання допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що коди класифікації товарів автоматично вибиваються під час проведення розрахунково-касової операції, а зазначені коди у програму вносить власник.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимогст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
З матеріалівсправи вбачається,що підставоюскладання протоколупро адміністративнеправопорушеннябув актфактичної перевіркиФОП ОСОБА_2 від 20.01.2021зі змістуякого вбачається, що правопорушення вчинено 20 січня 2021 року о 09 год. 21 хв. 32 сек., хоча у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 09 год. 36 хв., що свідчить про те, що посадовою особою, яка складала протокол, замість часу вчинення правопорушення у протоколі вказано час виявлення правопорушення в ході перевірки.
Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише загальне формулювання положення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами) та не деталізовано при яких саме обставинах було вчинено правопорушення.
Також особою, яка складала протокол не звернуто уваги на зміни в п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які набрали чинності 10.12.2020 та яким виключено слово "попереднього" режиму програмування.
Крім цього, у розділі 2.2.20 Акту (довідки) щодо фактичної перевірки суб`єкта господарювання від 20.01.2021 вказано, що проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості не забезпечено саме суб`єктом господарської діяльності (СГД), проте протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно продавця кафетерію ОСОБА_1 , а не стосовно суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 , якому належить цей кафетерій.
Відповідно до практики ЄСПЛ у рішенні «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Враховуючи, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАПпровадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя Л.Є.Петренко
