КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 374/274/18 Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.

Номер провадження: 22-ц/824/8748/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року у справі за заявою Центру захисту дітей «Наші діти» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Ржищівський міський суд Київської області звернувся Центр захисту дітей «Наші діти» з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ухвалено судове рішення, яким стягнути з Центру захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору), починаючи з 01 серпня 2018 року по день винесення рішення, виходячи із середньоденного розміру 509 грн. 19 коп., що складає 49 900 грн. 62 коп.; кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Також, стягнуто з Центру захисту дітей «Наші діти» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 879 грн. 47 коп.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Центру захисту дітей «Наші діти» та стягнення з Центру захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн. 99 коп.

Рішення суду першої інстанції щодо його негайного виконання в частині стягнення з Центру захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн. 99 коп. Центром виконано добровільно та виплачено ОСОБА_1 кошти у розмірі 8 607 грн. 86 коп.

В подальшому, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у вищевказаній справі, згідно постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яка залишена без змін відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою Центру захисту дітей «Наші діти» скасовано та ухвалено у цій справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення, Київським апеляційним судом не вирішувалось.

Центр захисту дітей «Наші діти» вважає, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року було обґрунтовано на підставі неправдивих відомостей ОСОБА_1 про обізнаність Центру захисту дітей «Наші діти» при прийнятті її на роботу про те, що вона має статус внутрішньо-переміщеної особи та взята на облік.

За таких обставин, Центр захисту дітей «Наші діти» просив в порядку повороту виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути Центру захисту дітей «Наші діти» кошти у розмірі 8 607 грн. 86 коп.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви Центру захисту дітей «Наші діти» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Організація об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

У встановлений апеляційним судом строк, ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року не подала.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія вважає що апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 16 січня 2020 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ухвалено у справі судове рішення, яким стягнуто з Центру захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору), починаючи з 01 серпня 2018 року по день винесення рішення, виходячи із середньоденного розміру заробітної плати - 509 грн. 19 коп., що складає 49 900 грн. 62 коп.; кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.. а також ухвалено стягнути з Центру захисту дітей «Наші діти» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 879 грн. 47 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Центру захисту дітей «Наші діти» та стягнення з Центру захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн. 99 коп. допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яку залишено без змін Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Київським апеляційним судом питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Судом такожвстановлено, що на час подання Центром захисту дітей «Наші діти» заяви про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року, тобто станом на 14 серпня 2019 року по 27 грудня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей «Наші діти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди перебувала на розгляді Верховного Суду Касаційного цивільного суду. Після її розгляду в Верховному Суді Касаційному цивільному суді, заява про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року була призначена до розгляду після її надходження до Ржищівського міського суду Київської області.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 9, ст. 444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10, ст. 444 ЦПК України).

З приписів ч. 2 ст. 445 ЦПК України вбачається, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком Ржищівського міського суду Київської області про те, що посилання Центру захисту дітей «Наші діти» щодо того, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_1 , а також те, що ця обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не подавались підроблені документи та не заявлялись завідомо неправдиві відомості, що підтверджується постановою апеляційної інстанції в якій відсутні висновки про те, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В матеріалах справи міститься довідка від 06 лютого 2017 року № 0000106158, з якої судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 взята на облік УСЗН Ржищівської міської ради Київської області як внутрішньо переміщена особа.

Так як судом першої інстанції не встановлено факту повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів при розгляді її трудового спору,достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Ржищівського міського суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить, тому є правильним рішення Ржищівського міського суду Київської області про відмову Центру захисту дітей «Наші діти» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко