Справа № 473/1366/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Преміум ЛігалКолекшн» прозаміну сторонивиконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року по справі №473/1366/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року, що утворилася станом на 20 березня 2013 року, в розмірі 76180,91 доларів США, що еквівалентно 608913,96 грн., а також в рівних частках 3268,95 грн. судового збору, по 1089,65 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу були видані виконавчі листи, що були пред`явлені останнім до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

07 жовтня 2020 року на адресу суду від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначено, що згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215-ПВ від 30 квітня 2020 року, укладеного з ПАТ «Комерційний банк «Надра», заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а також за усіма забезпечувальними договорами.

Оскільки рішення суду не виконане, водночас до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора в зобов`язанні, а тому останній просивпро задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження заперечував, вказуючи на те, що заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року повністю сплачена, крім цього, на час розгляду заяви відсутні будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення боргу за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначав, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання судового рішення у цивільній справі №473/1366/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду інформацію про те, що на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі провадження з виконання судового рішення у цивільній справі №473/1366/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості, проте 29 жовтня 2018 року та 31 жовтня 2019 року державним виконавцем у вказаних провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215-ПВ від 30 квітня 2020 року, укладеного з ПАТ «Комерційний банк «Надра», заявник дійсно набув право грошової вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а також усіма забезпечувальними договорами.

З матеріалів справи, зокрема інформації Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що жоден з боржників не виконав у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором та судове рішення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». Твердження боржника ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року повністю сплачена, не підтверджені останнім жодними доказами. Та обставина, що на час розгляду заяви відсутні будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення боргу за вказаним кредитним договором не має визначального значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, як зазначено судом раніше, заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена й за відсутності відкритих виконавчих проваджень (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Преміум ЛігалКолекшн» прозаміну сторонивиконавчого провадження задовольнити.

Замінити увиконавчому провадженніпо виконаннюзаочного рішенняВознесенського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від14червня 2013року поцивільній справі№473/1366/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості первісного стягувача - Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра» його правонаступником - Товариством зобмеженою відповідальністю«Преміум ЛігалКолекшн» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12; код ЄДРПОУ 43490372).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв