Рішення від 04.03.2021 по справі № 927/531/18 Господарський суд Чернігівської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 04.03.2021 по справі № 927/531/18 Господарський суд Чернігівської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 927/531/18

Картка справи

Справа № 927/531/18

Картка справи

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/531/18 (927/1109/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» в особі ліквідатора Косякевича С.О. (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» (01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, офіс 23) про стягнення 2 971 063 грн. 20 коп., поданої в межах справи за заявою

КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» 40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3 (increase.agro@gmail.com)БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 323 04211, м. Київ, а/с 5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса ліквідатора Косякевича С.О.)про відкриття справи про банкрутство

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від позивача: Косякевич С.О. - ліквідатор (в судовому засіданні 23.02.2021)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 23.02.20201 по 04.03.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.03.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 звільнено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Косякевича С.О. на шість місяців до 20.05.2021 включно.

24 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар», надійшла позовна заява від 20.11.2020 № 02-36/792 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар» в особі ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» про стягнення 2 971 063,20 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1109/20).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідна заборгованість виникла у зв`язку з тим, що 23.11.2017 грошові кошти в сумі 2 971 063,20 грн. були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Олкар» на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата по договору згідно з розрахунком за мінеральні добрива у сумі 2 475 886,00 грн., ПДВ - 20 % 495 177,20 грн.». При цьому, в Реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні по оплаті і по відвантаженню продукції від контрагента; документи, які б свідчили про повернення коштів у позивача також відсутні.

Неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою перерахувати відповідні грошові кошти залишені останнім без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/531/18 (927/1109/20);

постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/531/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» за правилами загального позовного провадження;

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 22 грудня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана вище ухвала суду від 30.11.2020, що направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою «за адресою не розшукано», тобто фактично у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 30.11.2020, є такою, що отримана відповідачем 03.12.2020, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 22.12.2020 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 22 грудня 2020 року підготовчому засіданні відповідач не скористався.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем відзив на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

22 грудня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 січня 2021 року.

Вказана вище ухвала суду від 22.12.2020, що направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою «за адресою не розшукано», тобто фактично у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вказані вище положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 22.12.2020 є такою, що отримана відповідачем 30.12.2020, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 21.01.2021 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 21 січня 2021 року підготовчому засіданні відповідач не скористався.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 отримана третьою особою 28.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400049456990, однак остання не скористалась своїм процесуальним правом на участь в призначеному на 21.01.2021 підготовчому засіданні.

Письмові пояснення щодо позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 лютого 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 21.01.2021, зокрема відповідачу та третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на електронну пошту останньої з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила); відповідачеві примірник ухвали суду на електронну пошту не направлявся за відсутності інформації щодо неї.

Про дату, час та місце проведення даного судового засідання відповідач був повідомлений шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення про виклик.

02 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23 лютого 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 02.02.2021 третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 02.02.2021, що направлявся відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вказані вище положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.02.2021 є такою, що отримана відповідачем 11.02.2021, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 23.02.2021 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 23 лютого 2021 року підготовчому засіданні відповідач не скористався.

В судовому засіданні 23 лютого 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04 березня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 23.02.2021 третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказана вище ухвала суду від 23.02.2021, адресована відповідачу) не вручене під час доставки: інші причини.

Після перерви ліквідатор Косякевич С.О. в судове засідання не з`явився.

03 березня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.03.2021 № 02-36/312 ліквідатора Косякевича С.О. про проведення призначеного на 04.03.2021 судового засідання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення ліквідатора Косякевича С.О., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності з ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 05.08.2015, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 102 0000 012081.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 03.06.2016, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 334 102 0000 005280.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Отже, однією із підстав виникнення господарського зобов`язання є юридично значимі дії суб`єктів господарювання, наслідком вчинення яких є встановлення, зміна або припинення взаємних прав та обов`язків сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, під час проведення фінансового аналізу та опрацювання банківських виписок по рахункам банкрута було встановлено, що дебітором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» рахується Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» (код 40537208); сума дебіторської заборгованості становить 2 971 063,20 грн. і виникла вона у зв`язку з тим, що 23.11.2017 відповідні грошові кошти були перераховані банкрутом на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата по договору згідно з розрахунком за мінеральні добрива у сумі 2 475 886,00 грн., ПДВ - 20 % 495 177,20 грн.» (виписка по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ОЛКАР» з 01.01.2015 по 27.05.2019).

При цьому, від Головного управління ДПС у Чернігівській області ліквідатор Косякевич С.О. отримав інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якої відсутні податкові накладні по оплаті і по відвантаженню продукції від контрагента (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ»).

Тобто, фактично перераховані позивачем грошові кошти в сумі 2 971 063,20 грн. є попередньою оплатою за товар, який відповідачем поставлений не був.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши зміст позовної заяви та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що фактично між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» був укладений договір поставки у спрощений спосіб, до якого слід застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, встановлені в § 1 «Загальні положення про купівлю - продаж» глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 662, 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище положень чинного законодавства України, в даному випадку обов`язок поставки товару (мінеральних добрив) виникає у відповідача після пред`явлення йому позивачем відповідної вимоги.

Натомість доказів пред`явлення відповідачеві вимоги про поставку товару (мінеральних добрив) на суму 2 971 063,20 грн. позивачем надано не було.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що в липні 2019 року, а також 12.11.2020 позивачем були направлені відповідачеві претензії (від 01.07.2019 № 02-36/164 та від 11.11.2020 № 02-36/764) з вимогою «провести розрахунок за наявною заборгованістю перед підприємством-банкрутом.»

У відповідності з ст. 610, 612, 613 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Як вже було вказано вище, враховуючи наведені положення чинного законодавства України, відповідача не можна вважати таким, що порушив зобов`язання, оскільки останньому не була пред`явлена вимога про поставку товару, а тому строк виконання ним такого обов`язку є таким, що не настав.

Посилання позивача на існування у відповідача обов`язку по поверненню грошових коштів судом відхиляється, виходячи з наступного:

Згідно ст. 692, 693 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки як було встановлено під час розгляду справи і як неодноразово зазначалось вище, позивач не звертався до відповідача з вимогою передати оплачений товар, підстави для повернення грошових коштів на даний час відсутні.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись з даним позовом позивач належними засобами доказування не довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару, а тому відсутні підстави для застосування до нього заходів цивільної відповідальності.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГЛОБАЛ» про стягнення 2 971 063 грн. 20 коп. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2021.

Суддя А.С.Сидоренко

Джерело: ЄДРСР 95382160

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!