-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"01" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3244/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,
при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): не з`явився;
від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/3244/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни ( АДРЕСА_1 );
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_2 );
про стягнення 214 492,52 грн.
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_3 );
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни ( АДРЕСА_1 );
про визнання недійсною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2020р. позов Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни 15 000 грн. заборгованості з орендної плати; в решті позову відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни 225 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни відмовлено у повному обсязі; судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом покладено на позивача.
15.10.2020р. до Господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни надійшла заява за вх.№2-3863/20, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/3244/19 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких підтверджено документами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 16.10.2020 року судом було прийнято заяву представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/3244/19 до розгляду у судовому засіданні на "26" жовтня 2020 р. о 10:30.
22.10.2020р. до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 року.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року судом було зупинено провадження по справі №916/3244/19 з розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/3244/19 до моменту повернення матеріалів справи №916/3244/19 до господарського суду Одеської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 року було залишено без змін.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року судом було поновлено розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/3244/19 та призначено заяву представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2021 р. о 09:45.
У судове засідання від 01.03.2021 року представники сторін у судове засідання не з`явились, між тим про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені шляхом надіслання ухвали суду на їх електронні адреси та телефонограмами.
У судовому засіданні від 01.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 05.03.2021 року.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено:
Як встановлено судом, 07.10.2019 року між адвокатом Костинюк Юрієм Дмитровичем (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Мирною Іриною Ізрайлівною (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю від 07.10.2019 року (договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у господарській справі.
Згідно п. 1.1.1 Договору, адвокат надає юридичну допомогу у справі: підготування та подача позову до Господарського суду Одеської області про стягнення на користь ФОП Мирної I.І. з ФОП Яковлевої О.О. заборгованості по орендній платі, комунальним послугам, витратам на зберігання майна, моральної шкоди та інших збитків що випливають з невиконання відповідачем Договору оренди від 03.11.2016 року за адресою м. Одеса, вул, Катерининська, 72.
У п. 2 Договору зазначено, що клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг.
Умовами розділу 5 Договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі що визначається, окремою угодою між Адвокатом та Клієнтом, клієнт, погоджуючись з проведенням інших витрат, платних послуг (замовлення досліджень, витрати не проїзд, копіювання, тощо) компенсує їх Адвокатові, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання його функцій. За дорученням Клієнта виплата Адвокату гонорару та витрат може бути здійснена третіми особами.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє безстроково, але може бути розторгнутий у будь-який час за взаємною згодою або за ініціативою будь-якої із сторін. (п.7.1 Договору).
Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору, повноваження адвоката поширюються на першу судову інстанцію та апеляційну судову інстанцію. Вартість юридичних послуг адвоката складає: підготовка та подача позовної заяви, участь у першому засіданні - 6600 грн,; участь у одному судовому засіданні - 2000 грн; підготовка документів (пояснення, заяви, тощо) - з розрахунку 1000/година; гонорар у разі набуття чинності рішенням -10% від присудженої суми збитку; 30% від присудженої моральної шкоди.
Згідно розрахунку витрат на правову допомогу від 31.10.2019 року, представником позивача за зустрічним позовом було зазначено, що вартість юридичних послуг адвоката складає: підготовка та подача позовної заяви, участь у першому засіданні - 6600 грн, участь у одному судовому засіданні - 2000 грн. Прогнозована кількість засідань - 3.; підготовка документів (пояснення, заяви, тощо) - з розрахунку 1000/година; прогнозована кількість годин - 5. Отже, орієнтовна сума витрат, за підрахунком позивача становить 17 600 грн.
На підтвердження виконання умов Договору, представником позивача надано платіжні доручення: №25 від 16.10.2019 року на суму 6600 грн, №32 від 21.07.2020 року на суму 2000 грн, №34 від 30.07.2020 року на суму 2000 грн, №35 від 05.08.2020 року на суму 2000 грн, №36 від 14.09.2020 року на суму 2000 грн.
Також, представником позивача долучено опис робіт (наданих послуг), згідно якого він зазначає, що ним надані послуги в повному обсязі, а саме: підготовка та подача позовної заяви, участь у першому судовому засіданні - 6000 грн, прийнято участь у подальших 4 судових засіданнях - 8000 грн, підготовлено відзив на зустрічну позовну заяву, пояснення, пояснення на запитання, пояснення щодо клопотань відповідача, здійснення ознайомлення з матеріалами справи - 3000 грн.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівної від 15.10.2020 року за вх.№2-3863/20 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків:
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Тобто, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи та пов`язаність цих витрат саме з розглядом даної справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та іх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Водночас, на підтвердження наявності витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю (у господарській справі) від 07 жовтня 2019 року. Поряд із цим, до позовної заяви представником надано ордер серії ОД №413995 від 21 лютого 2019 року, в якому зазначено про те, що правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 21 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 127), більш того, позивачем надано до суду інший ордер серії ОД №473501 від 28.10.2019 року, в якому зазначений договір про надання правової допомоги б/н від 28.10.2019 року (т. 1, а.с. 185).
Таким чином, у матеріалах справи наявні докази укладання мінімум трьох договорів про надання правової допомоги між позивачем та її представником.
Водночас, судом встановлено, що із доданих позивачем, в якості доказів понесення витрат на професійну допомогу, платіжних доручень у призначенні платежу вказано: «за услуги адвоката», без посилання у зв`язку з розглядом якої справи та/або на підставі якого саме договору були здійсненні вказані послуги. Тобто з наданих платіжних доручень не вбачається їх пов`язаність з розглядом даної судової справи, а вони свідчать про взагалі надану правову допомогу юридичній особі у певний період.
Отже, суд звертає увагу, що на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, пов`язані з здійсненням розгляду безпосередньо даної справи.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як було вище зазначено, в якості доказу понесення витрат на правничу допомогу, представником ФОП Мирної І.І. було надано опис робіт (наданих послуг) (т.3, а.с. 62), проте наведена в ньому інформація, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 23.11.2020 № 638/7748/18 (61-13573св19).
Разом з тим, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється гл.63 ЦК та загальними положенням про договір, передбаченими гл.52 ЦК.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч.5 ст.626 ЦК).
Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно з ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар є однією з умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.
Водночас, суд зауважує, що у договорі про надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю (у господарській справі) від 07.10.2019 року, укладеного між адвокатом Костинюк Ю.Д. та ФОП Мирною І.І., не визначено порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, умови повернення тощо. Отже, зміст цього договору (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, при належних та допустимих доказах понесення витрат на професійну допомогу, на користь позивача було б відшкодовано не більше розміру, пропорційного його задоволеним позовним вимогам.
Беручи до уваги встановлені судом обставини, оскільки позивачем не доведено належними доказами фактичне понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, суд доходить висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 221, 234, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мирній Ірині Ізрайлівні за вх. №2-3863/20 від 15.10.2020 року в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/3244/19
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст додаткового рішення складено 09.03.2021 року
Суддя Ю.М. Невінгловська
скопійовано
-
скопійовано
-
