ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6689/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Бугаєвського Сергія Олександровича, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 19 851,96 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 19 851,96 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки продукції № 000095-КР від 15.11.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції № 000095-КР від 15.11.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач згідно відзиву просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на думку відповідача, у директора позивача Мельника С.О. були відсутні повноваження представляти інтересні ТОВ «СТС-ГРУПП» в суді. Відповідач вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «СТС-ГРУПП» є Журахівська Наталія Андріївна.

Господарським судом було здійснено запит інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача (код ЄДРПОУ 42921807) станом на день підписання позовної заяви - 02.12.2020. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «СТС-ГРУПП» був ОСОБА_1 .

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/6689/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 16.12.2020.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, оскільки відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду 18.02.2021, суд вирішив з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, надати позивачу час для надання відповіді на відзив та розглянути справу з урахуванням розумності строків розгляду.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

15.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" (Постачальник) та Фізичною-особою підприємцем Бугаєвським Сергієм Олександровичем (Покупець) укладено договір поставки продукції № 000095-КР (далі - Договір).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Договору Постачальник зобов`язується поставляти продукцію Покупцю згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується своєчасно цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повернути зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором. Замовлення передається Постачальнику в будь-якій зрозумілій Сторонам формі (електронною поштою, через торгового представника, факсимільним, телефоном зв`язком, усно, тощо).

Під терміном Продукція в даному Договорі Сторони розуміють пиво в пляшках, банках та кегах, напої безалкогольні, напої слабоалкогольні, напої алкогольні, мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду питну, чай, каву та інші продовольчі товари в асортименті Продукція, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим діючим законодавством України, що підтверджується сертифікатами відповідності та якості (пункт 2 Розділу 1 Договору).

Згідно з пунктом 2 Розділу 3 Договору ціна на окрему партію продукції вказується постачальником у накладній, яку Покупець повинен розглядати як оферту з боку Постачальника. Факт прийому Покупцем від Постачальника продукції означає згоду Покупця з запропонованою ціною сумою транспортних витрат та асортиментом продукції.

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2021. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку до цього договору жодна із Сторін письмова не повідомить про своє бажання розірвати цей договір або між Сторонами не буде укладений новий Договір, останній вважається кожен раз продовженим на наступний календарний рік і та тих самих умовах (пункт 6 Розділ 1 Договору).

На виконання умов спірного договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 19 851,96 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, підписані уповноваженими представниками сторін, які долучені до матеріалів справи (арк. справи 8 - 35).

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати за отриманий товар на загальну суму 19 851,96 грн. не виконав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В пункті 3 Розділу 2 Договору сторони узгодили, що відвантаження продукції на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на рахунковий рахунок Постачальника.

Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. Кількість календарних днів, протягом яких Покупець зобов`язаний оплатити партію поставленого товар, складає 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати товару в строки встановлені в договорі, відповідач не надав, як не надав і доказів такої сплати на момент розгляду даної справи.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості у сумі 19 851,96 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 265, 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугаєвського Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 42921807) 19 851,96 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривна 96 коп. гривні 56 коп.) - основного боргу, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) - судового збору,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.03.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко