ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/764/20

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Тимощук К.Г., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 жовтня 2020 року (повний текст складено 06.11.2020р.)

по справі № 915/764/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь"

про: стягнення коштів в сумі 307 891,44 грн., -

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.,

час та місце винесення рішення: 22.10.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 10.02.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (також - позивач, ТОВ «ДІ КОР-БУД») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь" (також - відповідач, ТОВ "Гідроавтоматизація-Південь") про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду у розмірі 307 891,44 грн., з яких 306 785,00 грн. - сума перерахованої попередньої оплати за договором підряду, 1 106, 44 грн. - сума нарахованих штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 17.05.2019 року, щодо повного та своєчасного виконання будівельних робіт у строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивач відмовився від договору підряду, у зв`язку з чим, сплачена останнім сума попередньої оплати за договором підлягає поверненню, оскільки відповідачем (підрядником) роботи виконано частково, строки виконання робіт порушено, кошти попередньої оплати не повернуто, чим порушено умови договору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. у справі №915/764/20 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" - відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено виконання замовником умов п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди, що унеможливлює встановлення чіткого строку (дати) виконання підрядником робіт, а тому, у суду відсутні правові підстави для тверджень про наявність у замовника права на відмову від договору в силу положень ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні підстави для тверджень, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Також, місцевий господарський суд зазначив, у матеріалах справи відсутні докази щодо існування наявних або прихованих недоліків робіт за договором підряду та вказав, що у даному випадку позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду із позовом про стягнення попередньої оплати, оскільки виходячи з вимог позивача, останній мав звернутись до суду за захистом своїх прав, скориставшись способами захисту, передбаченими ст. 852 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції вважає доведеними відповідачем обставини, щодо виконання останнім робіт на загальну суму 820425,00 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Щодо стягнення 3% річних, то місцевий господарський суд вказав, що з огляду на відсутність правових підстав для стягнення заявленої позивачем попередньої оплати, як наслідок, відсутні й правові підстави для нарахування 3% річних на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. по справі №915/764/20 та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь" - задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" посилається на те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, належним чином не з`ясовано дійсні обставини справи, що мають значення для справи, не дано належної оцінки всім зібраним по справі доказам, порушено норми матеріального права та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що господарським судом залишено поза увагою те, що враховуючи умови укладеного між сторонами договору (з урахуванням додаткової угоди від 13 06.2019р.), підрядник зобов`язується виконати роботи за договором протягом 5 днів з моменту поставки замовником резервуарів для води. На підтвердження факту поставки резервуарів ТОВ «ДІ КОР-БУД» подано суду видаткову накладну від 26.06.2019р., відповідно строк виконання робіт за договором підряду закінчує свій перебіг 01.07.2019р. При цьому, відповідачем не заперечувався факт поставки та відповідно початок та закінчення строку виконання робіт за договором підряду. Проте, місцевий господарський суд зазначив про недоведеність строку початку виконання робіт, що, як вважає скаржник свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підрядник виконав відповідні роботи лише у серпні 2019р., що свідчить про порушення останнім умов договору, оскільки обумовлений договором строк є 01.07.2019р.

Таким чином, ТОВ «ДІ КОР-БУД» вважає, що ним доведено наявність права на відмову від договору підряду в силу приписів ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Водночас, позивач вказує, що він сплатив підряднику грошові кошті у загальному розмірі 563 605, 00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 28.05.2019р. №198 та від 21.06.2019р. №404. Однак, згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019р., актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019р. та підсумковою відомістю ресурсів за серпень 2019р., підрядником виконано роботи за договором підряду на суму 256 820,00 грн. Таким чином, станом на 01.06.2020р., сума переплати ТОВ «ДІ КОР-БУД» за договором підряду від 17.05.2019р. становить 306 785,00 грн. Вимоги щодо повернення коштів підрядником не виконано.

На підставі наведеного, позивач зазначає, що він правомірно заявляє вимоги про стягнення грошових коштів, які є такими, що збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Апелянт заперечує проти існування підписаних позивачем, за твердженням відповідача, актів приймання виконаних робіт за червень 2019р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 563 605,00 грн. Крім того, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складена на суму 563 605,00 грн. та надана відповідачем, не містить періоду за який вона складена та дат її підписання. Позиції, визначені в акті виконаних робіт за червень 2019р. №№ 4-6, 8-15, 24-29, 34-45, 54 дублюються з актом виконаних робіт наданим за серпень 2020р., що на думку апелянта свідчить про фабрикування акту виконаних робіт за червень 2019р. із позицій акту за серпень 2019р. та, відповідно, відбулось подвоєння виконання одних і тих самих робіт і як наслідок - вимога подвійної оплати за ті самі роботи.

Також, скаржник звертає увагу, що відповідачем жодним чином не підтверджено придбання матеріалів необхідних для виконання робіт передбачених договором, документи на підтвердження проведення розрахунків, не підтверджено використання техніки на будівельному майданчику тощо.

Детальніше доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. у справі №915/764/20, розгляд справи призначено на 10.02.2021р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції відкладено розгляд справи №915/764/20 на 24.02.2021р. о 14:30 год.

В судове засідання 24.02.2021р. представник відповідача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У судовому засіданні 24.02.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь" (підрядник) укладено Договір підряду (Договір).

За п. 1.1 Договору підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, на власний ризик виконати по завданню замовника зовнішнє водовідведення та водопостачання (далі - роботи), за адресою с. Коблево, ріг вул. Одеської та вул. Морської кадастровий номер - 4820982200:12:014:0051; кадастровий номер - 4820982200:12:014:0052 (далі - об`єкти), у відповідності з концепцією магазинобудування АТБ, а замовник зобов`язується забезпечити доступ до об`єкта, на якому будуть виконуватись роботи, створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти роботу та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік, об`єм, склад роботи, а також їх вартість визначається сторонами в кошторисній документації та договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Роботи, які є предметом цього договору, виконуються з використанням матеріалів підрядника, вказаних у кошторисній документації. У випадку поставки частини матеріалів замовником їх вартість вираховується з договірної ціни (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість виконаних робіт за цим Договором погоджена сторонами та вказана у договірній ціні (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Оплата виконаних робіт замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника, на підставі виставленого рахунку, наступним чином: аванс в розмірі 227 556,60 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору сторонами. В подальшому оплата здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання сторонами. Замовник залишає за собою право здійснювати авансовий платіж (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору.

Умовами п. 3.2 Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в п. 1.1. даного договору, до 15.06.2019р.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2019р. сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, в якій погодили пункт 3.2 викласти в наступній редакції: "Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору протягом 5 днів з моменту поставки замовником резервуарів для води» (а.с. 55).

Згідно з п. 3.8 Договору передача результатів роботи підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3, які підписуються сторонами.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи та підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання або в ті ж строки надати підряднику мотивовану відмову із зазначенням виявлених в ньому невідповідностей, недоліків, при умові виконання підрядником п. 3.14 цього Договору (п. 3.9 Договору).

Відповідно до п. 4.2.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які є предметом цього договору, якісно і у відповідності з вимогами діючого законодавства, державних будівельних норм, умов Договору та додатків до нього. Підрядник зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усувати всі виявлені протягом гарантійного строку недоліки виконаних робіт та/або використаних матеріалів.

Пунктом 4.2.2 Договору сторони встановили, що підрядник зобов`язаний закінчення виконаних робіт або окремих їх етапів оформлювати актами виконаних робіт та іншими відповідними документами в порядку, визначеному нормативними документами та цим Договором.

За п. 4.2.3 Договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають або ставлять під загрозу виконання умов цього Договору.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та разом з представниками замовника здійснити здачу виконаних робіт зі складанням акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.2 9 Договору).

Умовами п. 4.3.4 Договору передбачено, що замовник має право здійснювати в будь-який час, не втручаючись в господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт, при необхідності з залученням спеціалістів інших організацій.

Також, замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт та вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхиленні від проектної документації та переробляти неякісно виконані роботи (п. 4.3.6 Договору).

Відповідно до п. 4.3.7 Договору замовник має право відмовитись від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт за призначенням та не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третіми особами або вимагати відповідного зниження вартості робіт.

Пунктом 4.3.8 Договору визначено, що замовник має право ініціювати внесення змін до Договору, вимагати його розірвання, відшкодування збитків при наявності істотних порушень підрядником умов Договору, а також інші права, передбачені цим Договором та законодавством України.

Згідно з п. 4.4.1 Договору замовник зобов`язаний передати підряднику фронт робіт в стані, який забезпечує можливість проведення ним всіх видів робіт по даному Договору (відповідності з ДБН А.3.1-5:2016) не пізніше 5 календарних днів після підписання даного Договору.

За приписами п. 4.4.5 Договору замовник зобов`язаний належним чином здійснювати авансування та оплату робіт у відповідності з умовами даного Договору.

У випадку порушення підрядником зобов`язань щодо кінцевого строку виконання робіт, встановленого Договором, а також у випадку, якщо підрядник не приступив до робіт протягом 5 календарних днів з моменту, коди він повинен був їх почати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочки (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 8.3 Договору дострокове припинення даного Договору можливе лише за взаємною згодою сторін (крім випадків передбачених п. 8.4 даного Договору) та оформляється відповідною додатковою угодою.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку в наступних випадках:

- якщо підрядник протягом 5 днів з моменту, визначеного в п. 2.1.1 даного Договору, не почав виконання робіт (крім випадків, коли така затримка буде залежати від виконання замовником його обов`язків по Договору);

- якщо підрядник прострочив виконання робіт по Договору більше ніж на 5 днів (крім випадків, коли така прострочка буде залежати від виконання замовником його обов`язків по Договору).

У випадку порушення підрядником строку початку або порушення строку виконання робіт замовник вправі протягом 5 календарних днів з моменту отримання підрядником відповідного повідомлення про відмову від договору через підстави, визначені в цьому пункті, отримати від підрядника всю передану йому замовником проектну документацію, суму перерахованих підряднику коштів (крім коштів за фактично виконані та здані замовнику роботи).

Згідно з п. 9.2 Договору всі зміни та доповнення до Договору мають бути оформленні сторонами шляхом підписання додаткових угод та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.3 Договору всі правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням умов Договору та не врегулюванні ним, регулюються нормами діючого в Україні законодавства.

Будь-які сповіщення сторони направляють в письмовій формі або по телефону, факсу, електронній пошті з подальшим їх письмовим підтвердженням оригіналом (п. 9.9 Договору).

За п. 8.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що до Договору між сторонами підписано Договірну ціну на будівництво об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, що здійснюється в 2019 році на суму 758 522, 00 грн. (арк. 17-18), складено Кошторисний розрахунок, Підсумкову відомість ресурсів, Об`єктний кошторис, Локальний кошторис (а.с. 19-54).

У відповідності до умов п. 2.3 Договору, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру від 17.05.2019р. №СФ-00000001 на суму 227 556, 60 грн. з призначенням платежу: "Передоплата 30% за об`єктом: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, кадастровий номер - 4820982200:12:014:0051; кадастровий номер - 4820982200:12:014:0052" (а.с. 56).

Платіжним дорученням від 28.05.2019р. №198 позивачем проведено попередню оплату в сумі 227 556, 60 грн. (призначення платежу: "Передоплата 30% за об`єктом: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, зг. р-ф № СФ-00000001 від 17.05.2019 року").