Справа № 461/10050/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/230/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Стельмаха І.О.,
з участю захисника адвоката Бойко В.В.,
представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито.
Вилучений,згідно зпротоколом пропорушення митнихправил №1981/20900/20від 03.10.2020товар -повернуто громадянинуФранцузької Республіки ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення або вивезення за межі України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил 03.10.2020 близько 11 год 33 хв, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» в`їхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. Франції ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Франції ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 27.11.2016, через митний пост Закарпатської митниці, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 03.10.2020 гр. Франції ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Франції ОСОБА_1 не звертався та в усному порядку задекларував відсутність у нього коштів на момент перетину кордону, для забезпечення сплати штрафу.
На постановусудді представникГалицької митниціДержмитслужби Хома Т.подав апеляційнускаргу,в якійпросить скасуватипостанову суддіта винестинову постанову,якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією статті. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з ст. 511 МК України предмет порушення митних правил автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак « НОМЕР_1 » вартістю 201695 грн 69 коп. вилучено та передано на склад митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказує, що причиною порушення митних правил стала помилка допущена при реєстрації автомобіля посадовими особами територіального сервісного центру №1242 РЦС МВС в Дніпропетровській області, так як за автомобілем помилково було закріплено номерний знак НОМЕР_3 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції. Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення. Суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі, незважаючи на те, що санкція статті передбачає накладення штрафу або конфіскацію товару.
У судовому засіданні захисник Бойко В.В. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову суді залишити без змін.
Представник Галицької митниці Банах Р.В. апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просив таку задоволити.
Заслухавши виступ захисника Бойко В.В., пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач. 6 ст. 481 МК України,як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Постановляючи оскаржену постанову суддею першої інстанції враховано, що стороною захистуналежними засобамидоказування (письмовимидоказами)підтверджено фактперебування ОСОБА_1 на посадіу ПосольствіФранції вУкраїні,легітимність цьогоперебування,закінчення строкуконтракту,а такожпомилку допущенупосадовими особамитериторіального сервісногоцентру №1242РСЦ МВСв Дніпропетровськійобласті.Зазначено,що наведеніобставини підтверджуютьсядослідженим всудовому засіданні,наданими стороноюзахисту довідками,зверненнями Посольства,наказом,копією заяви,зверненням доорганів МВСв Дніпропетровськійобласті тавідповіддю нанього.Водночас,суддею враховано,те,що вході судовогорозгляду нездобуто доказівтого,що ОСОБА_1 був позбавленийможливості протягомчасу перебуванняв Україніперевірити правильністьреєстрації автомобіляв органахМВС вДніпропетровській областіабо завчаснозвернутись зприводу вивезеннятранспортного засобудо них.
Суддею при постановленні судового рішення, також враховано характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступіньйого вини,те,що останнійраніше доадміністративної відповідальностіне притягувався,вину визнавта усвідомивнаслідки вчиненого,вживав активнідії дляприпинення правопорушення,є особоюяка легітимнопрацювала натериторії Українив галузіпоглиблення культурногоспівробітництва міжУкраїною таФранцією,мав об`єктивніперешкоди увивезенні транспортногозасобу пов`язаніз помилкоюдопущеною органомреєстрації,транспортний засібвикористовував виключноособисто,тобто непередавав йогоу користуванняіншим особам,самостійно повернувсяв Українудля припиненнядопущених нимпорушень митногозаконодавства,із врахуваннямпричин вчиненняправопорушення,дійшов висновку,щогромадянина ФранцузькоїРеспубліки ОСОБА_1 слідзвільнити відадміністративної відповідальності,обмежившись уснимзауваженням,а провадженняв справізакрити.
З таким висновком погоджується й апеляційний суд.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАПповно йвсебічно з`ясувавусі обставини,що мализначення дляправильного вирішеннясправи йобґрунтовано дійшоввисновку пронеобхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
