ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2021 Справа №607/3385/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 00 год. 15 хв. в м.Терноплі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом «Мазда Премесі» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови і поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, тому причин зупинки його транспортного засобу не було. Окрім того, зазначив, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо жодних наркотичних засобів не вживав, на підтвердження цьому надав виписку №35 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 та довідку токсикологічного аналізу сечі методом ТХС токсикологічної лабораторії КНП «Тенопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено амфетамінів, марихуани, морфіну метамфетаміну, барбітуратів, бенздіазепіноів, кокаїну, фанциклідину, мета дону екстазі на час забору сечі 17.02.2021 року о 16 год. 55 хв. Вказав, що працівники поліції роз`яснили йому, що він має право пройти огляд на визначення стану сп`яніння самостійно.
Вимогамист. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. 1.3 п. 1ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПдоведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112338 від 17.02.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, з яких вбачається, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що той категорично відмовився;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 17.02.2021 року;
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери відеореєстратора, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від процедури проходження огляду.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної та безпідставної зупинки його транспортного засобу не підлягають на увагу суду, з огляду на наступне.
Так, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено виключний перелік підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Як вбачається з ч.2 ст. ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно доМитного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з іноземною реєстрацією, при зупинці транспортного засобу поліцейський назвав ОСОБА_1 причину зупинки, а тому судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була законною.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він, керуючи транспортним засобом, не перебував в стані наркотичного сп`яніння та на підтвердження вказаного факту надав відповідні документи, слід вказати наступне.
Так, вимогами Правил дорожнього руху України передбачено імперативні норми щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження якого настає адміністративна відповідальність.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду виписку №35 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 та довідку токсикологічного аналізу сечі методом ТХС токсикологічної лабораторії КНП «Тенопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено амфетамінів, марихуани, морфіну метамфетаміну, барбітуратів, бенздіазепіноів, кокаїну, фанциклідину, метадону екстазі на час забору сечі 17.02.2021 року о 16 год. 55 хв.
Відповідно до вищевказаних документів забір матеріалу для дослідження на наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 відбувся о 16 год. 55 хв. 17 лютого 2021 року, при тому, що зупинка транспортного засобу поліцейським відбулася о 00 год. 15 хв. 17 лютого 2021 року, тобто, по спливу близько 17 год. після встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
В даному випадку, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 не може братись до уваги, оскільки він пройшов його з порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.
Отже, на підставі вищевикладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Л. Дзюбич
