Провадження № 3/734/232/21 Справа № 734/304/21
ПОСТАНОВА
іменем України
02 березня 2021 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року № 25-10-013/0045 вбачається, що 28 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ; місце здійснення діяльності: 17081, Чернігівська область Козелецький район, с. Сираї, вул. Київська, буд. 36, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що складено акт від 28 жовтня 2020 року № 25-10-013/0569 о 17 годині 00 хвилин /матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України, для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України було направлено 30 жовтня 2020 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідь про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, за направленими матеріалами не надійшла до Управління. Відповідно до ст. 265 КЗпП України Управлінням Держпраці у Чернігівській області на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф за порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. В ході інспекційного відвідування за адресою: 17081, Чернігівська область Козелецький район, с. Сираї, вул. Київська, буд. 36, кафе «Таверна», в приміщенні кафе «Таверна» зафіксовано використання праці двох працівниць: ОСОБА_2 , яка надала на імя головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Величко М.С. від 26 жовтня 2020 року письмове пояснення про те, що з 26 вересня 2020 року проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаду бармена. А також в приміщенні «Кухня» зафіксовано працю ОСОБА_3 , яка надала на імя головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Величко М.С. від 26 жовтня 2020 року письмове пояснення про те, що з 26 вересня 2020 року проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаду повара.
ФОП ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року не надано підтвердження оформлення трудових відносин з працівницями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Документальне підтвердження оформлення трудових відносин з вищезазначеними працівницями відсутнє.
26 жовтня 2020 року об 11 годині 20 хвилин ФОП ОСОБА_1 на імя головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інші нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Величко М.С. від 26 жовтня 2020 року надано письмове пояснення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в кафе на стажуванні.
Згідно відповіді від 26 жовтня 2020 року на запит у відкритих сервісах Веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить 0 осіб, станом на 26 жовтня 2020 року відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи за укладеним трудовим договором.
Отже, вбачається фактичний допуск працівниць: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, які не могли бути допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору з фізичною особою підприємцем, без видання наказу ФОП ОСОБА_1 про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Недотримання наведених вище норм трудового законодавства, допуск працівниць: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, що є порушенням ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.
При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовило несприятливі умови у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, та слід розцінити як негативні юридичні наслідки для працівника у сфері трудових відносин, та позбавлення цих працівників права на відпустку, відповідно до Конституції України та законодавства про працю.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Нормами ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.
Адвокатом Гуц А.М. подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , кваліфіковано інспектором праці за ст. 41 ч. 3 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-10-013/0569/48 від 09 грудня 2020 року, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, на фізичну особу-піприємця ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 100000,00 грн.
Вказана постанова винесена за теж саме порушення вимог законодаства, що зазначено в протоколіпро адміністративне правопорушення №25-10-013/0045 від 22 січня 2021 року.
22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення ОСОБА_6 до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами ч. 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та прийшов до правового висновку, відповідно до якого:
- фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.
За наведених вище обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Суддя О.А. Бузунко
