Справа № 509/6260/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 грудня 2020 року в 18.00 годин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Сhevrolet» НОМЕР_1 в смт. Овідіополь по вул. Є. Колісниченко, біля буд. № 208 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Правопорушник до суду не з`явився, але направив заяву з якої вбачається, що фактично вину не визнає.
Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.
Працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502912 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно Глави І п. 7 Наказу № 1452/735від 09.11.2015року«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції зобов`язані у разівідмови водіятранспортного засобувід проходженняогляду настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу абойого незгодиз результатамиогляду,проведеного поліцейським,такий оглядпроводиться внайближчому закладіохорони здоров`я,якому наданоправо найого проведеннявідповідно дост.266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.Дані вимоги наказу працівник поліції не виконав.
Працівником поліції не було виконано вимоги ст. 10 Глави ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результати оглядуна стансп`яніння водіятранспортного засобу,проведеного поліцейським,зазначаються вакті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів.У випадкуустановлення станусп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським,зазначаються упротоколі проадміністративне правопорушення,до якогодолучається актогляду. Актогляду складаєтьсяу двохпримірниках,один зяких вручаєтьсяводію,а другийзалишається уполіцейського та/абодолучається допротоколу проадміністративне правопорушенняу разівстановлення станусп`яніння.Дані дії особа, яка складала протокол не виконала.
Суд приходить до висновку, що працівник поліції при виконанні своїх службових обов`язків не в повному обсязі виконав вищевказаний спільний наказ МВС та вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного та в зв`язку з тим, що особа, яка склала протокол не в повному обсязі виконала свої обов`язки щодо складання протоколу, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР 18 № 502912 від 03.12.2020 року, відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП, є не належним та не допустимим доказом, а тому суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з її недоведеністю з боку працівника поліції, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.
