Справа № 712/8703/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретаріПавлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржник ОСОБА_1 , третя особа Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заяву мотивовано тим, що 29.11.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №712/8703/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 356862, 75 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Вказує, що 13.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист.

Вказує, що відповідачем ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року по справі №712/8703/12, більше восьми років.

31.07.2017 року ТОВ «Кей-Колект» подано до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), письмовий запит про місцезнаходження виконавчого документа, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» та отримано відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №712/8703/12 виданий 13.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кей-Колект», на виконанні в Ужгородському МВ ДВС станом на дату звернення не перебуває та не пред`явлено до виконання.

Зазначає, що у зв`язку з вищенаведеним ТОВ «Кей-Колект», 01.10.2020 року в особі Директора з фінансових питань провело службову перевірку щодо фізичної наявності в матеріалах ТОВ «Кей-Колект» виконавчого листа по справі №712/8703/12 підтвердження є наказ №01/10/20 від 01.10.2020 року.

12.10.2020 року складений акт проведення службової перевірки №12/10/20, відповідно до якого серед архівних матеріалів ТОВ «Кей-Колект», а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів по справі №712/8703/12 не виявлено.

Відповідно до проведення службової перевірки ТОВ «Кей-Колект» не отримувало інформацію та документів від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно боржника ОСОБА_1 щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, у зв`язку з неотриманням ТОВ «Кей-Колект» документів від Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, зберігання інтересу у ТОВ «Кей-Колект» до примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , втрата виконавчого документа під час поштового пересилання між Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «Кей-Колект» та встановлення цього факту після письмових звернень до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також те, що відповідачем ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року по справі №712/8703/12 більше восьми років, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності та підтриманням в повному обсязі заяви.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. До суду представник боржника ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зміст пояснень зводиться до того, що позивачем не вчинялися дії щодо отримання виконавчого листа по справі з 2013 року, тобто після набрання рішенням законної сили, а видача такого відбулась вперше 20.07.2020 року, про що свідчить особистий підпис представника позивача, що спростовує твердження останнього про те, що виконавчий лист було видано 13.07.2015 року. тобто, позивачем було пропущено строк безпідставно, тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/8703/12 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

29.11.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №712/8703/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 356862, 75 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Вказане рішення суду набуло законної сили 13.02.2013 року після повернення апеляційної скарги суддею апеляційного суду Закарпатської області.

Згідно наявної відмітки про отримання виконавчого листа на виконання рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 29.11.2012 року судом встановлено, що такий був отриманий представником позивача 20.07.2020 року.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разівтрати виконавчогодокумента суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, ні з поданої заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, ні з доданих до неї документів не вбачається, що до органу виконавчої служби було подано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що такий виконавчий лист був виданий 13.07.2015 року та відповідно до проведення службової перевірки ТОВ «Кей-Колект» не отримувало інформацію та документів від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно боржника ОСОБА_1 щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про звернення до виконавчої служби стягувачем ТОВ «Кей-Колект» та отримання виконавчого листа саме 13.07.2015 року, та суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому слід відмовити у поновлені пропущеного строку.

Згідно висновків, викладених у п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі 712/8703/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.433 ЦПК України, п. 17.4Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК Українив редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко