Єдиний державний реєстр судових рішень
Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Справа № 160/6660/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Каменюк Л.М.,
представника відповідача-1 Шукайло С.О.,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція України у Донецькій області, Державна екологічна інспекція України у Запорізькій області та Державна екологічна інспекція України у Херсонській області про скасування наказів та поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач-1) та Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі - ДАМЕІ, відповідач-2), третя особа з боку позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідача: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області, в якій просить суд:
- скасувати наказ ДЕІ № 114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, допустити рішення до негайного виконання в порядку ст. 371 ч. 1 п. 3 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачами з 27.12.2011 року, працював на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, категорія Б, 4 ранг державної служби. З 27.02.2019 року має статус викривача корупційного правопорушення, про що інформувались відповідачі листом НАЗК №20-27/22241/19 від 22.03.2019 року. 27.05.2020 року під час перебування на амбулаторному лікуванні після оперативного втручання отримав рекомендований лист з наказом ДЕІ №114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказом ДАМЕІ №108/к від 30.04.2020 року «Про оголошення наказу ДЕІ України від 28.04.2020 року №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Після оголошення процедури ліквідації, 07.03.2020 року позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про переведення на рівнозначну посаду керівника ДЕІ у Запорізькій області в порядку п.3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», що була вакантна на той час, але відповіді не отримав і вважає, що його заява не була розглянута взагалі всупереч ст. ст.4,7,87 Закону України «Про державну службу» та ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушені права позивача на проходження державної служби та трудові права викривача корупційного правопорушення. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ підписаний неправомочною особою. Позивач вказує на те, що проти нього неодноразово порушувались дисциплінарні провадження, оскільки ним вчинялись дії на виявлення корупційних діянь керівництва ДЕІ. Звільнення позивача є наслідком його антикорупційної діяльності. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням права на проходження державної служби та системним порушенням трудових прав як викривача корупційного правопорушення, що підлягають поновленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6660/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2020 року.
07.07.2020 року представником Державної Азовської морської екологічної інспекції подані до суду заперечення на позовну заяву, в яких відповідач-2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування правової позиції зазначив, що законною причиною винесення наказу про звільнення стало попередження ДЕІ України, в якому позивача попереджено про наступне вивільнення, у зв`язку з ліквідацією. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в графі «ознайомлений», про що складено відповідний акт ДАМЕІ від 11.03.2020 року. Цим же актом підтверджується, що позивачу вголос було зачитано дане попередження, що доводить факт ознайомлення з ним. Позивачем свідомо не звертається увага на те, що в оспорюваних наказах прописано застереження, а саме: «датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності». На день написання заперечення до ДАМЕІ не надходили будь-які відомості, які б свідчили, що лікарняний у ОСОБА_1 закритий. Щодо постанови Кабінету Міністрів України №39 від 29.01.2020 року, якою ліквідовано ДАМЕІ, то відповідач-2 зазначає, що вона є чинною, не скасована, не оскаржена у судовому порядку та є легітимною з наслідками, які випливають. Відповідач-2 вказує на те, що три місяці у підписанта ОСОБА_2 , призначеного на т.в.о. Голови ДЕІ України з 20.11.2019 року, на час винесення наказу №26, який датований 06.02.2020 року, не сплинув, а отже підстав сумніватись у правомірності підписання наказу з цієї підстави ОСОБА_2 не може бути. Після того як ОСОБА_1 надасть лікарняні листи, йому будуть виплачені всі кошти, які передбачені у зв`язку зі звільненням по ліквідації, буде належним чином оформлена та видана трудова книжка. На думку відповідача-2 відсутні підстави для задоволення позову.
08.07.2020 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості залучення адвоката для надання правової допомоги.
В підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 року.
15.07.2020 року позивачем надано суду відповідь на заперечення ДАМЕІ, в якій викладено незгоду з позицією відповідача-2, та зазначено, що є некоректним представництво ДАМЕІ особою, повноваження якої визначені скасованим положенням. ОСОБА_3 може представляти лише ліквідаційну комісію у питаннях передачі майна інспекції та звільнення тих працівників, які приймались на роботу без участі центрального апарату ДЕІ. З пояснень ОСОБА_3 слідує, що трудові відносини з позивачем не припинені станом на момент звернення до суду. Але вказане, на думку позивача, суперечить відомостям з державного реєстру, з якого відомо про наявність у ДАМЕІ іншого керівника. На момент оголошення ліквідації керівником ДАМЕІ був позивач, але у державному реєстрі головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_3, що не проходив конкурс ані на керівника ДАМЕІ, ані на заступника керівника ДАМЕІ та не призначався на посаду на корупційних підставах. Попередження про наступне вивільнення з підписом суб`єкта призначення отримано позивачем 02.05.2020 року. З цього дня розпочинається відлік 30-денного строку. Наказ ДЕІ №26 від 06.02.2020 року про ліквідацію ДАМЕІ не є предметом спору, на час винесення оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_2 не мав повноважень т.в.о. Голови ДЕІ відповідно до закону.
16.07.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про розгляд справи за відсутності представника.
17.07.2020 року на адресу суду надійшли пояснення Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, в яких зазначено, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування правової позиції зазначено, що є необґрунтованими аргументи позивача щодо незаконності постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції» та наказу Державної екологічної інспекції України від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції», оскільки зазначені нормативні акти є чинними, в установленому законодавством порядку не оскаржувались. На момент виникнення спірних правовідносин наказ Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №114-0 підписано тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України, призначеним згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1074-р. «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_2 ». Призначення ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України та правомірність виконання ним його повноважень в установленому законом порядку не оскаржувалось та не є предметом розгляду даної справи. Також, зазначено, що положення частини 8 статті 31 Закону України «Про державну службу», на яку посилається позивач, як на підставу відсутності у ОСОБА_2 повноважень, стосуються виключно порядку призначення на посаду державної служби, а отже ніяким чином не породжують правових наслідків її проходження. Положення зазначеної норми не містить самостійних підстав для припинення повноважень державного службовця на займаній посаді.
20.07.2020 року на електронну пошту суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ДАМЕІ, в яких відповідачем-2 вказано, що на даний час законність призначення голови Комісії ліквідації ДАМЕІ ОСОБА_3 та законність дій т.в.о. голови Держекоінспекції України ОСОБА_2 ніким не оскаржувалась і не скасовувалась. 07.05.2020 року на адресу позивача було направлено Наказ ДЕІ України №114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з ліквідацією ДАМЕІ, на підставі п.1-1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», в якому визначено дату звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, з виплатою двох середньомісячних зарплат. Крім того, на виконання пункту 2 Наказу ДЕІ України №114-о, було видано Наказ ДАМЕІ № 108/к від 30.04.2020 року «Про оголошення наказу ДЕІ України від 28.04.2020 року №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Виходячи зі змісту зазначених наказів, Держекоінспекцією України та ДАМЕІ, у відповідності до Закону України «Про державну службу» та КЗпП України були прийняті відповідні рішення, що відобразились у наказах. Крім того, обов`язок вищестоящого органу, який є працедавцем щодо вжиття заходів по повідомленню про звільнення у зв`язку з ліквідацію не менше як за 30 днів, виконаний у повному обсязі. ОСОБА_1 описуючи, що ним було отримано ці накази та ознайомлено його з їхнім змістом не повноваженою особою, посилаючись що це копії, а не оригінали і взагалі є незаконними, лише підтверджує факт попередження про його звільнення, у зв`язку з ліквідацією не менше ніж за 30 днів. Тобто особа, у передбачений строк належним чином попереджена про звільнення, і звільнена органом, що його призначав. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час перебуває на лікарняному, то відповідно в наказах прописано, що днем звільнення, вважається перший день виходу з лікарняного. Так як на день написання заперечення на відповідь позивача, такого лікарняного надано не було, то відповідно і розрахунок з усіма необхідними виплатами провести не можливо.
20.07.2020 року Національним агентством з питань запобігання корупції надані суду письмові пояснення, в яких представник просив розглядати справу за його відсутності, та вказав, що до Національного агентства з питань запобігання корупції не надходило повідомлень позивача стосовно прийняття Державною екологічною інспекцією України наказу від 28.04.2020 року №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Тому Національним агентством не встановлювались можливі порушення посадовими особами Державної екологічної інспекції вимог ч.1 ст. 53-4 Закону, у зв`язку з прийняттям Державною екологічною інспекцією України наказу від 28.04.2020 року №114-о.
23.07.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
03.08.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/6660/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/6660/20 залишено без задоволення.
05.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 19.08.2020 року.
17.08.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
18.08.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
19.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
19.08.2020 року від представника Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 року.
31.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від відповідачів та третіх осіб.
В підготовче судове засідання, призначене на 31.08.2020 року, з`явилась представник позивача та підтримала вимоги клопотання. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 16.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, витребувано від Державної екологічної інспекції України наступні докази:
- заяву ОСОБА_1 про переведення на посаду керівника ДЕІ Запорізької області, що зареєстрована у системі документообігу ДЕІ 10 березня 2020 року;
- перелік вакантних посад керівників територіальних органів ДЕІ, що існували станом на 28 лютого 2020 року;
- перелік посад керівників територіальних органів ДЕІ, що були вакантні у будь-який період часу з 01 березня 2020 року до 28 квітня 2020 року;
- перелік співробітників Державної екологічної інспекції України у Донецькій, Запорізькій та Херсонській областях, що працевлаштовані у 2020 році за переводом з Державної Азовської морської екологічної інспекції у зв`язку з ліквідацією останньої;
- перелік майна (основних засобів) Державної Азовської морської екологічної інспекції, що після ліквідації передане до ДЕІ Донецької, Запорізької та Херсонської областей, центрального апарату ДЕІ та Фонду державного майна України;
- географічні координати території, що надана під контроль (компетенцію) ДЕІ Донецької, Запорізької та Херсонської областей у зв`язку з переданням функцій ліквідованої Державної Азовської морської екологічної інспекції у 2020 році
01.09.2020 року та 10.09.2020 року до суду надійшли клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи за його відсутності.
16.09.2020 року від представника Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 30.09.2020 року.
16.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вдруге надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/6660/20 повернуто позивачу.
28.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/6660/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/6660/20 залишено без задоволення.
30.09.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшли документи від Державної екологічної інспекції України, витребувані ухвалою від 31.08.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 року.
01.10.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
02.10.2020 року Державною екологічною інспекцією України подані до суду документи на виконання ухвали суду від 31.08.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
08.10.2020 року на офіційну електронну адресу суду та 12.10.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести судове засідання призначене на 15.10.2020 р. о 13:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
13.10.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
15.10.2020 року позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листків непрацездатності за період з 10.03.2020 року по 10.09.2020 року
В підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 02.11.2020 року.
19.10.2020 року на офіційну електронну адресу суду та 27.10.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести судове засідання призначене на 02.11.2020 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
27.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява.
В даній уточненій позовній заяві склад сторін у справі не змінено, проте позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- скасувати Наказ ДЕІ № 114-о від 28.04.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- скасувати Наказ ДЕІ № 371-о від 19.10.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- скасувати Наказ ДАМЕІ № 199/к від 19.10.2020 року "Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південного округу, що відповідає його освіті, кваліфікації і досвіду роботи;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення від 10.03.2020 року за вх№ 993/20;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення до ДЕІ Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 10.09.2020 року;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви на переведення до ДЕІ Харківської області від 06.10.2020 року.
30.10.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Розгляд справи в підготовчому провадженні, призначений на 02.11.2020 року, перенесено на 18.11.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести судове засідання призначене на 18.11.2020 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
17.11.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
18.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи табелі обліку робочого часу ДАМЕІ за 2020 рік, скрин-шот сторінки направлення матеріалів сторонам.
Відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт від 18.11.2020 року №1299 про те, що у наведеному клопотанні виявлено відсутність додатку: табелі обліку робочого часу ДАМЕІ за 2020 рік.
В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2020 року, прибули позивач, представник позивача та представник відповідача-2. Судом на місці ухвалено прийняти уточнений позов до провадження та розпочати розгляд справи з початку. Підготовче судове засідання призначено на 07.12.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/6660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді.
01.12.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
01.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної служби України у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року клопотання Державної екологічної служби України у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести відеоконференцію за участю представника Державної екологічної служби України у Запорізькій області в адміністративній справі №160/6660/20. Доручено Запорізькому окружному адміністративному суду (вул. Сергія Синенка, б. 65-В, м. Запоріжжя, 69041, inbox@adm.zp.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 07.12.2020 р. за участю представника Державної екологічної служби України у Запорізькій області.
02.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести судове засідання призначене на 07.12.2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
04.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду та 08.12.2020 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив Державної екологічної інспекції України, в якому представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні. В обґрунтування правової позиції зазначив, що Державною екологічною інспекцією України на адресу проживання ОСОБА_1 , що внесена позивачем до облікових даних працівника, скеровано попередження про вивільнення від 20.02.2020 цінним листом з описом вкладення за № 0104228778044 для особистого ознайомлення державного службовця з таким попередженням. Одночасно попередження про вивільнення скеровано за місцем сходження державної служби ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції та Голові комісії з ліквідації доручено оголосити ОСОБА_1 зміст попередження під підпис, що відповідає вимогам статті 9-1 Закону України державну службу» та підпункту 4 пункту 21 Порядку здійснення заходів, з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074. На виконання доручення Держекоінспекції Головою комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції повідомлено про відмову ОСОБА_1 підписати попередження про наступне вивільнення від 20.02.2020, незважаючи на доведення до відома позивача змісту зазначеного попередження. Про відмову від підпису ліквідкомісією складено акт від 11.03.2020. Таким чином, Держекоінспекція вважає, що ОСОБА_1 ознайомлений 11.03.2020 з попередженням про вивільнення від 20.02.2020, що підтверджує сам у службовій записці від 11.03.2020 №1/01-19/476. Щодо факту ознайомлення відповідачем-1 зазначено, що поштовим відправленням попереджено про вивільнення від 20.02.2020 скеровано ОСОБА_1 27.02.2020. При цьому, шляхом відстеження відправлення на офіційному сайті «Укрпошта» встановлено, що позивач звернувся із заявою про перенаправлення відправлення, в якому містилось попередження, 06.04.2020, а таке відправлення лише 02.05.2020 перед закінченням строку зберігання відправлення на пошті. З цього слід зауважити, що відправлення прибуло до точки видачі за заявою позивача 08.04.2020. Тобто, відповідно до зазначеної норми Закону датою ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням про вивільнення від 20.02.2020 слід вважати 03.03.2020. Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб ознайомлений з попередженням про вивільнення від 20.02.2020 та місячний строк обчислюється Держекоінспекціею з 11.03.2020, надаючи перевагу інтересам працівника. З урахуванням викладеного, за сплином місячного строку попередження про вивільнення, прийнято наказ Держекоінспекції від 27.04.2020 року № 114-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Щодо обов`язку пропонувати посади, то законом не визначається така пропозиція як обов`язок та закон наділяє суб`єкта призначення дискреційними повноваженнями щодо надання вивільнюваному працівнику відповідних пропозицій. Тому, Державна екологічна інспекція України вважає, що рішення і надання пропозицій вакантних посад або ненадання таких пропозицій державному службовцю, який проходить державну службу в державному органі, що припиняється, є таким, що приймається в межах реалізації дискреційних повноважень, а тому є законним та не порушує права позивача. Звільнення позивача не пов`язане з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами Державної екологічної інспекції України, у зв`язку з чим, незважаючи на наявність у позивача статусу викривача, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» гарантії не застосовуються. ОСОБА_2 мав право підпису протягом всього строку дії розпорядження від 20.11.2019 року №1074, що відповідає вимогам статті 117 Конституції України. Вказане розпорядження не оскаржено в установленому порядку.
07.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, з викладенням правової позиції, аналогічної зазначеній в поясненнях, поданих до суду 17.07.2020 року
07.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив ДАМЕІ на уточнену позовну заяву, в якому відповілач-2 просить відмовити у задоволенні позову. Після того як пройшло більш ніж 150 робочих днів перебування позивача на лікарняному Головою Комісії з ліквідації ДАМЕІ було направлено службову записку та офіційний лист до Державної інспекції України, з описом по даній ситуації, для прийняття відповідного рішення. На зазначеній підставі Держекоінспекцією України було ретельно перевірено кількість днів відсутності в зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності та 19.10.2020 року було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 відповідно до абзацу першого частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу» та відповідно скасувати попередній Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №114-о від 28.04.2020 року. На виконання даного Наказу Держекоінспекції України, ДАМЕІ провела остаточний розрахунок та направила ОСОБА_1 поштовим та електронним зв`язком офіційне повідомлення про необхідність з`явитись до ДАМЕІ для тримання трудової книжки. В підтвердження правомірності дій, пов`язаних зі звільненням ОСОБА_1 , ДАМЕІ просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу завірені копії листків непрацездатності позивача та табелі обліку робочого часу. На підставі викладеного, відповідач-2 вважає, що дії Держекоінспекції України та ДАМЕІ стосовно звільнення позивача є абсолютно законними та послідовними. В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які фактичні данні, які б свідчили про незаконність дій державного органу, тому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В підготовче судове засідання, призначене на 07.12.2020 року, з`явились позивач та представники позивача, відповідача-1 та представники третьої особи-2. Наступне підготовче судове засідання призначено на 23.12.2020 року.
10.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду та 14.12.2020 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено, ухвалено провести судове засідання призначене на 23.12.2020 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
18.12.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, з викладенням правової позиції, аналогічної зазначеній в поясненнях, поданих до суду 17.07.2020 року та 07.12.2020 року.
23.12.2020 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача-1, в яких вказано, що позовна вимога про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 року №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 » не може бути задоволена, оскільки зазначений наказ втратив чинність, у зв`язку з прийняттям наказу від 19.10.2020 року №372-о. Відповідно до листа ДАМЕІ від 16.10.2020 року №08/01-19/1239 зроблено підрахунок робочих та лікарняних днів ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 07.10.2020 року не з`явлення на службу. Виходячи з наявних листків непрацездатності ОСОБА_1 , станом на 04.09.2020 року становить 127 днів лікарняних. Вказаний наказ був прийнятий на підставі доповідної записки Голови ліквідаційної комісії ДАМЕІ ОСОБА_3, у якій зазначено, що після здачі листка непрацездатності АДЮ №544384 інших листків непрацездатності від ОСОБА_1 не надходило, але в телефонному режимі останній повідомив про перебування у хворобливому стані. Таким чином, підсумовуючи періоди тимчасової непрацездатності, загальна кількість днів нез`явлення ОСОБА_1 на службу станом на 16.10.2020 року, тобто на день видачі наказу суттєво перевищила 150 календарних днів. Відповідач-1 зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не призначався на посаду начальника Державної екологічної інспекції Південного округу, тому і поновити його на вказаній посаді не має можливості. Посада начальника Державної екологічної інспекції Південного округу не є рівнозначною посаді начальника ДАМЕІ. Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення від 10.03.2020 вх№993/20, відповідачем-1 зазначено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянута та надано відповідь заявнику листом від 09.04.2020 №2715/5/8-20, відповідно до якого, позивача поінформовано про те, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 № 49 «Про оголошення конкурсу на заняття вакантної посади» було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області. Конкурс на зайняття відповідної вакантної посади державної служби було проведено 12.03.2020. Наказом Держаної екологічної інспекції України від 16.03.2020 №72-о «Про результати конкурсу» було визнано ОСОБА_6 переможцем конкурсу на заняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області. У зв`язку цим, переведення ОСОБА_1 на вказану посаду було не можливим. Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення до Державної вічної інспекції Південного округу від 10.09.2020, відповідачем-1 зазначено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянута та надано відповідь заявнику листом від 28.09.2020 №8272/9.1/8-20, відповідно до якого, позивача поінформовано про те, що станом на день розгляду заяви позивача заходи щодо утворення Державної екологічної інспекції Південного округу як юридичної особи публічного права не вжито, про що свідчить відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відмова у переведені позивача обґрунтовувалась відсутністю державного органу, до якого він ініціював своє переведення. Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення до Державної екологічної інспекції Харківської області від 06.10.2020, відповідачем-1 зазначено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянута та надано відповідь заявнику листом від 15.10.2020 за №8813/9.1/8-20, відповідно до якого, позивача проінформовано, що за результатами добору, визначеного відповідно до наказу Держекоінспекції від 23.09.2020 №350 суб`єктом в особі Голови Держекоінспекції переможців добору на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області не визначено та прийнято рішення про поновлення на посаді ОСОБА_7 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 520/13970/19. Таким чином, призначити позивача на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з навколишнього природнього середовища Харківської області в порядку переведення з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Азовського моря унеможливлюється.
В підготовче судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, з`явились позивача та представники позивача, відповідача-1. Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.01.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року витребувано від Державної Азовської морської екологічної інспекції належним чином завірені копії листків непрацездатності наданих ОСОБА_1 починаючи з 24.02.2020 р. по 16.10.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року визнано обов`язковою явку належного представника Державної Азовської морської екологічної інспекції у справі №160/6660/20. Судове засідання призначено на 21.01.2021 року о 12:30 год.
29.12.2020 року представником відповідача-1 надані суду письмові пояснення з викладенням правової позиції, аналогічної викладеній в поясненнях, поданих до суду 23.12.2020 року.
11.01.2021 року ДАМЕІ надані суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання Окремого доручення Держекоінспекції України № 178 від 22.08.2019 року (далі-ОД № 178), всі територіальні органи, у тому числі і ДАМЕІ, зобов`язані щодня, до 12:00 години, надавати у письмовому вигляді, засобом електронного зв`язку, інформацію про місце перебування керівництва територіального органу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 до 07.09.2020 року були надані до ДАМЕІ листки непрацездатності, інформування за формою ОД №178 надано з 08.09.2020 року по 16.10.2020 року (по день звільнення). Позивач акцентує увагу у своїх доводах, що він закрив лікарняний, приїхав у м.Маріуполь і хотів приступити до роботи, проте не був допущений до неї. Відповідачем-2 зазначено, що позивач дійсно був у м. Маріуполь, але в інший день, а саме 28.09.2020 року, де його через вікно у кабінеті бачив голова Комісії з ліквідації ОСОБА_3, бачила і ОСОБА_8 , та черговий охоронець ОСОБА_1 , який чергує біля входу у адміністративне приміщення екоінспекції, розташованої за адресою: м. Маріуполь, проспект Нахімова, 76. Даним приміщенням користуються два територіальні органи, що підпорядковані ДЕІ України: це ДАМЕІ, яка займає декілька кабінетів на першому поверсі, поруч з охороною та Державна екологічна інспекція у Донецькій області, яка займає всю іншу частину двохповерхової споруди. Дана адмінбудівля має огорожену прилеглу територію. Але, позивач, у частину де розміщується ДАМЕІ, так і не зайшов, з пояснень чергового охоронця ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_1 зайшов до приміщення о 12:30 год. 28.09.2020 року, з ним привітався і до 15:10 год. знаходився на другому поверсі приміщенні лабораторії Держекоінспекції у Донецькій області, після чого пішов з інспекції. До кабінету ДАМЕІ навіть не підходив. Займався вирішенням особистих справ. Близько 15:10 год. головний спеціаліст ДАМЕІ ОСОБА_8 , зателефонувала ОСОБА_1 і запитала його чи вийшов він на роботу, оскільки бачила його біля інспекції та коли він надасть попередні лікарняні, на що він відповів, що на роботу не вийшов та продовжує хворіти, а лікарняні відправить поштою. Головою ліквідаційної комісії, разом з головним спеціалістом та охоронцем ОСОБА_1 було складено відповідний акт, про присутність ОСОБА_1 на території екоінспекції у Донецькій області, який разом із службовою запискою було направлено у цей же день до центрального органу для відома. Отже, твердження позивача про недопущення ОСОБА_1 до робочого місця не відповідають дійсності. На запит ДАМЕІ про обґрунтованість видачі листків непрацездатності, Фонд соціального страхування України у Дніпропетровській області повідомив, що один листок непрацездатності, виданий ОСОБА_1 , є незаконним. На підставі викладеного голова Комісії з ліквідації ДАМЕІ просив відмовити в задоволенні позову.
До пояснень голови Комісії з ліквідації ДАМЕІ відповідачем-2 долучено пояснення головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_8, яка повідомила, що особисто кожного дня з`ясовувала місце перебування начальника ДАМЕІ ОСОБА_1 у нього особисто. Кожного разу, позивач повідомляв про те, що він хворіє та знаходиться на лікарняному, але в якому саме закладі ніколи не говорив. ОСОБА_8 готувала звітність до ДЕІ України, реєструвала її в автоматизованій системі електронного документообігу DocPof3, направляла до центрального органу, робила позначки у табелі обліку робочого часу з відміткою «ТН» - тимчасово непрацездатний лікарняний. Також, ОСОБА_8 повідомлено, що одного разу вона бачила через вікно ОСОБА_1 , який знаходився на території екоінспекції у м. Маріуполь, просп. Нахімова, 76, проте в частину приміщення, де розташована ДАМЕІ він не зайшов. Весь час позивач перебував на другому поверсі в лабораторії Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Після цього було зателефоновано ОСОБА_1 та запитано про надання листків непрацездатності, на що ОСОБА_1 було повідомлено, що він ще продовжує хворіти.
11.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 21.01.2021 р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної Азовської морської екологічної інспекції (з використанням електронної поштової адреси - azov@dei.gov.ua).
11.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 21.01.2021 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
15.01.2021 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшли пояснення на уточнений позов, в яких вказано, що порушена процедура, визначена у статті 9 Закону України «Про Державну службу» саме позивачем, і у нього немає жодних підстав вважати наказ ДЕІ України №26 від 06.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню.
15.01.21 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної служби України у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року клопотання Державної екологічної служби України у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання, призначене на 21.01.2021 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції за участі представника Державна екологічна служба України у Донецькій області. Проведення відеоконференції доручити Першому апеляційному адміністративному суду (вул. Марата, 15, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, 1aa.court.gov.ua).
19.01.2021 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
21.01.2021 року представником ДАМЕІ надано клопотання про долучення додаткових документів.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, з`явились позивач та представники позивача, відповідачів, третьої особи-3. Наступне підготовче судове засідання призначено на 27.01.2021 року.
21.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 27.01.2021 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
25.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено Клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 27.01.2021 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної Азовської морської екологічної інспекції (з використанням електронної поштової адреси - azov@dei.gov.ua).
25.01.2021 року головою Комісії з ліквідації надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що твердження позивача щодо його виходу на роботу 07.09.2020 року, не відповідають дійсності.
26.01.2021 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду, надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/6660/20, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено.
Викликано в судове засідання, яке призначено на 27.01.2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду для допиту в якості свідків наступних осіб:
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 ).
В підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2021 року, з`явились позивач та представники позивача, відповідачів. В судовому засіданні заслухано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Судом закрито підготовче засідання у справі. Судове засідання призначено на 19.02.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі №160/6660/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у задоволенні клопотання ліквідатора Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо виділення матеріалів з адміністративної справи та винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді - відмовлено.
09.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 19.02.2021 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної екологічної інспекції України (з використанням електронної поштової адреси - pravo@dei.gov.ua).
08.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання призначене на 19.02.2021 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON" за участі представника Державної Азовської морської екологічної інспекції (з використанням електронної поштової адреси - azov@dei.gov.ua).
01.02.2021 року та 16.02.2021 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
16.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/6660/20 із застосуванням сервісу "EASYCON".
17.02.2020 року до суду надійшли пояснення представника позивача, в яких зазначено, що підставою для прийняття наказу №371-о від 19.10.2020 року стали лист Державної азовської морської екологічної інспекції від 16 жовтня 2020 року №08/01-19/1239, службова записка заступника начальника Відділу управління персоналу від 16 жовтня 2020 року, листки непрацездатності серії АДЮ №№006765, 664300, 715986, 716041, 583392, 545970, 544355, 731724, 544374, 737785, 736241, 544384, серії АДЦ №404065. Представником позивача зазначено, що листок непрацездатності серії АДЮ №544374 (11 календарних днів) позивачу не видавався жодним медичним закладом. Відтак, ОСОБА_1 був відсутній на службі 127 календарних днів, що підтверджуються листками непрацездатності. Листом №08/01-19/1239 від 16.10.2020 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 повідомляє голову Державної екологічної інспекції про нез`явлення на службу ОСОБА_1 внаслідок тимчасової непрацездатності більш ніж 150 календарних днів (станом на 04.09.2020 року 127 календарних днів підтверджуються листками непрацездатності, та 27 днів - відповідно до інформації наданої ОСОБА_1 , засобами телекомунікаційного зв`язку (за номером телефону НОМЕР_3 ). Відповідно до даної довідкової інформації (деталізація дзвінків), ОСОБА_1 зв`язувався з ОСОБА_8 в телефонному режимі лише: 09.09.2020 року, 15.09.2020 року, 28.09.2020 року, 05.10.2020 року, 16.10.2020 року. Дослідивши надані представником Відповідача-2 табелі обліку робочого часу, вбачається нез`явлення на роботу позивача у період з 07.09.2020 року до моменту винесення оскаржуваного наказу про звільнення - 156 робочих днів. Листки непрацездатності, які стали підставою для звільнення підтверджують тимчасову непрацездатність лише за період з 24.02.2020 року по 04,09.2020 року включно -127 днів. Після закриття лікарняного 04.09.2020 року, ОСОБА_1 прибув 07.09.2020 року до Державної Азовської морської екологічної інспекції (м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, 76), але зустрітися з головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , спеціалістом ДАМЕІ ОСОБА_8 не зміг. Відповідачем-2 при звільненні не було взято до уваги перебування позивача у відпустці у період з 07.04.2020 - 24.04.2020року. На підставі викладеного, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання, призначене на 19.02.2021 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України №118-о від 27.12.2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.
28.04.2020 року Державною екологічною інспекцією України було прийнято наказ №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Зі змісту вказаного наказу встановлено, що відповідно до статті 87 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального органу Державної екологічної інспекції» та наказу Державної екологічної інспекції України від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції», наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції, відповідно до пункту 1-1 частини 1 та абзацу 1 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», з виплатою двох середньомісячних заробітних плат.
Підставою прийняття наказу від 28.04.2020 року №114-о визначено попередження про наступне вивільнення від 20.02.2020 року, акт Державної Азовської морської екологічної інспекції від 11.03.2020 року.
Не погоджуючись з прийняттям вказаного наказу від 28.04.2020 року №114-о, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Під час судового розгляду справи, 19.10.2020 року Державною екологічною інспекцією України було винесено наказ №371-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Зі змісту вказаного наказу встановлено, що відповідно до статті 87 Закону України «Про державну службу» та у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря 19.10.2020 року відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності.
Підставою прийняття наказу від 19.10.2020 року №371-о визначено лист Державної Азовської морської екологічної інспекції від 06.10.2020 року з наданими листками непрацезданості серії АДЮ №№006765, 664300, 715986, 716041, 583392, 545970, 544355, 731724, 544374, 737785, 736241, 544384, серії АДЦ №404065.
З відзиву Державної екологічної інспекції України, поданого до суду 04.12.2020 року та пояснень Державної екологічної інспекції України, поданих до суду 29.12.2020 року, встановлено, що наказ від 28.04.2020 року №114-о «Про звільнення ОСОБА_1 » визнано нечинним наказом від 19.10.2020 року №372-о.
З копії наказу від 19.10.2020 року №372-о відомо, що Державною екологічною інспекцією України було визначено вважати таким, що втратив чинність наказ від 28.04.2020 року №114-о.
19.10.2020 року ДАМЕІ прийнято наказ №199/К «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 ».
Зі змісту вказаного наказу встановлено, що відповідно до частини 2 статті 87 Закону України «Про державну службу», абзацу 2 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» та у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря 19.10.2020 року відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 87 Закону України «Про державну службу», абзацу 2 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», та у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності.
Підставою для прийняття вказаного наказу визначено наказ Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 року №371-о.
Наказом Державної екологічної інспекції України було винесено наказ від 20.10.2020 року №374-о «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 19.10.2020 року №371-о», яким внесено зміни до підстави наказу Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 року №371-о «Про звільнення ОСОБА_1 », замінивши літери та цифри «АДЮ №404065» літерами та цифрами «АДЦ №404065».
Не погоджуючись з прийнятими наказами про звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України відповідно до повноважень, передбачених пунктом 9-1 статті 116 Конституції України прийнято постанову від 29.01.2020 року № 39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції», відповідно до якої Урядом прийнято рішення щодо припинення Державної Азовської морської екологічної інспекції шляхом ліквідації.
Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови Державній екологічній інспекції доручено здійснити в установленому порядку заходи, пов`язані з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції та Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.
Так, позивач у період прийняття рішення про припинення юридичної особи публічного права проходив державну службу у штаті Державної Азовської морської екологічної інспекції на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря.
Враховуючи рішення про припинення Державної Азовської морської екологічної інспекції та той факт, що позивач обіймає посаду державного службовця, до позивача застосовано норми Закону України «Про державну службу».
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».
Пунктом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність з практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Пунктом 1-1 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.
Позивач вважає Наказ ДЕІ України №114-о від 28.04.2020 року незаконним та вказує на те, що відповідачем порушено порядок звільнення, не було враховано вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не виконано вимоги щодо працевлаштування працівника, оскільки на момент звільнення з державної служби йому не пропонувалась жодна вакантна посада.
Приймаючи рішення стосовно правомірності прийняття наказу від 28.04.2020 року №114-о, судом встановлено, що станом на день розгляду справи судом наказ від 28.04.2020 року №114-о визнано нечинним наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 року №372-о.
Отже, станом на день прийняття рішення судом по суті заявлених позовних вимог наказ від 28.04.2020 року №114-о втратив ознаки індивідуального акту, який може бути оскаржено до суду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В рішенні Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що під час визначення природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію (пункт 5 рішення).
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.
Судом встановлено, що у відповідності до встановленої норми, дія наказу від 28.04.2020 року №114-о вичерпана прийняттям наказу від 19.10.2020 року №372-о про визнання нечинним оскаржуваного наказу.
Відтак, станом на день прийняття рішення у справі, оскаржуваний позивачем наказ від 28.04.2020 року №114-о не створює для позивача жодних прав та обов`язків, на підставі вказаного наказу не можуть бути порушені права позивача у вигляді звільнення з державної служби, оскільки відповідний наказ не є чинним.
Отже, приймаючи рішення по суті заявленої позовної вимоги, судом встановлено, що відповідна позовна вимоги позивача була вирішена в позасудовому порядку шляхом прийняття наказу від 19.10.2020 року №372-о про визнання нечинним оскаржуваного наказу від 28.04.2020 року №114-о, а отже останній не підлягає скасуванню в судовому порядку.
З огляду на викладене, в задоволенні вказаної позовної вимоги про скасування наказу ДЕІ № 114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » належить відмовити.
Стосовно правомірності прийняття наказу від 19.10.2020 року №371-о, судом встановлено, що підставою прийняття наказу від 19.10.2020 року №371-о визначено лист Державної Азовської морської екологічної інспекції від 06.10.2020 року з наданими листками непрацездатності серії АДЮ №№006765, 664300, 715986, 716041, 583392, 545970, 544355, 731724, 544374, 737785, 736241, 544384, серії АДЦ №404065.
Як зазначено представниками відповідачів, було встановлено перебування позивача на тривалому лікарняному 156 днів. Виходячи з наявних у відповідачів листків непрацездатності ОСОБА_1 , станом на 04.09.2020 року становить 127 днів лікарняних.
Крім цього, вказаний наказ був прийнятий на підставі доповідної записки Голови ліквідаційної комісії Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3, у якій зазначено, що після здачі листка непрацездатності АДЮ №544384 інших листків непрацездатності від ОСОБА_1 не надходило, але в телефонному режимі останній повідомив про перебування у хворобливому стані. Про перебування на лікарняному Голова ліквідаційної комісії Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 щодня повідомляв Державну екологічну інспекцію України про перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Таким чим, підсумовуючи періоди тимчасової непрацездатності, загальна кількість днів нез`явлення ОСОБА_1 на службу станом на 16.10.2020, тобто на день видачі наказу суттєво перевищила 150 календарних днів.
Надаючи правову оцінку відповідним твердженням представників відповідачів, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 87 Закону №889-VII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
З аналізу вищезазначеного виходить, що застосування зазначеної норми передбачає наявність установленого факту нез`явлення державного службовця на службу протягом проміжку часу, визначеного законом, а саме: 1) протягом більш як 120 календарних днів підряд; чи 2) більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
Реалізація частини другої статті 87 Закону №889-VІІІ пов`язана, передусім з можливістю замінити працівника, який тривалий час перебуває на лікарняному, з метою недопущення виконання функцій такого органу.
Проте, на час винесення наказу №371-о від 19.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності - він був звільнений, Державна Азовська морська екологічна інспекція - ліквідована.
Підставою для прийняття наказу №371-о від 19.10.2020 року стали лист Державної азовської морської екологічної інспекції від 16 жовтня 2020 року №08/01-19/1239, службова записка заступника начальника Відділу управління персоналу від 16 жовтня 2020 року, листки непрацездатності серії АДЮ №№006765, 664300, 715986, 716041, 583392, 545970, 544355, 731724, 544374, 737785, 736241, 544384, серії АДЦ №404065.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що листок непрацездатності серії АДЮ № 544374 (11 календарних днів) позивачу не видавався жодним медичним закладом.
Фактично позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи: з 24.02.2020 року по 06.03.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №006765), з 05.04.2020 року по 07.04.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №664300), з 26.04.2020 року по 30.04.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №715986), з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №716041), з 13.05.2020 року по 18.05.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №583392), з 19.05.2020 року по 05.06.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №545970), з 09.06.2020 року по 19.06.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №544355), з 22.06.2020 року по 25.06.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №731724), з 26.06.2020 року по 21.07.2020 року (листок непрацездатності серії АДЦ №404065), з 21.07.2020 року по 31.07.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №544373) (відповідачем в наказі цей лист не зазначений), з 03.08.2020 року по 14.08.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №737785), з 17.08.2020 року по 21.08.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №736241), з 25.08.2020 року по 04.09.2020 року (листок непрацездатності серії АДЮ №544384).
З проведеного судом розрахунку днів перебування позивача на лікарняному та підтверджених днів відповідними листками непрацездатності, копії яких долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на службі 127 календарних днів, що підтверджуються належно складеними листками непрацездатності.
Для звільнення особи з державної служби на підставі статті 87 Закону № 889-УІІІ важливим є встановлення саме такої причини її відсутності на роботі як тимчасова непрацездатність, що у свою чергу підтверджується безпосередньо листками непрацездатності, а не табелями обліку робочого часу, або іншими інформаційними повідомленнями.
При цьому, до табелю обліку робочого часу відомості щодо хвороби працівника (відсутності на роботі з цієї причини) вносяться саме на підставі відповідних листків непрацездатності, а не навпаки.
Листом №08/01-19/1239 від 16.10.2020 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 повідомляє голову Державної екологічної інспекції про нез`явлення на службу ОСОБА_1 внаслідок тимчасової непрацездатності більш ніж 150 календарних днів (станом на 04.09.2020 року 127 календарних днів підтверджуються листками непрацездатності, та 27 днів - відповідно до інформації наданої ОСОБА_1 , засобами телекомунікаційного зв`язку (за номером телефону НОМЕР_3 ).
Проте єдиним документом, який підтверджує факт непрацездатності є листок непрацездатності, відповідна норма встановлена наказом МОЗ України № 455 (2001), розділ 1, п. 1.1 та 1.2).
В листі голови Ліквідаційної комісії №08/01-19/1239 від 16.10.2020 року, в якому крім іншого зазначено, що спеціалістом ДАМЕІ ОСОБА_8 , на яку покладено обов`язки завідувача сектору управління персоналом, щоденно у телефонному режимі (на мобільний телефон НОМЕР_3 ) поступала інформація від ОСОБА_1 , в якій він повідомляє про продовження лікарняного.
Суд зазначає, що інформація, отримана у телефонному режимі від ОСОБА_1 про продовження лікарняного, не є належним доказом перебування позивача на лікарняному без підтвердження виданими у встановленому законодавством порядку листками тимчасової непрацездатності.
Відповідно до даної довідкової інформації (деталізація дзвінків), ОСОБА_1 зв`язувався з ОСОБА_8 в телефонному режимі лише: 09.09.2020 року, 15.09.2020 року, 28.09.2020 року, 05.10.2020 року, 16.10.2020 року.
Відповідно до Окремого доручення Державної екологічної інспекції України №178 від 22.08.2019 року, всі територіальні органи, у тому числі ДАМБІ, зобов`язані щодня, до 09:15 години надавати у письмовому вигляді засобом електронного зв`язку інформацію про місце перебування керівництва територіального органу.
В своїх поясненнях представник відповідача-2 зазначає, що відповідно до Окремого доручення Державної екологічної інспекції України №178 від 22.08.2019 року, всі територіальні органи, у тому числі ДАМЕІ, зобов`язані щодня, до 12:00 години надавати у письмовому вигляді засобом електронного зв`язку інформацію про місце перебування керівництва територіального органу. За період 07.09.2020 по 19.10.2020 року з телефонного номеру ОСОБА_1 або на його телефонний номер було зроблені дзвінки п`ять днів, і лише один дзвінок з номеру телефону ОСОБА_8 - 15.09.2020 року о 10.43.
За окремим дорученням Державної екологічної інспекції України № 178 від 22.08.2019 р. спеціаліст ДАМЕІ ОСОБА_8 в період з 07.09.2020 р. по дату звільнення 19.10.2020 р. надає інформацію про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, вказуючи його начальником інспекції. Але на той період часу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Державної Азовської морської екологічної інспекції є ОСОБА_3
Судом встановлено, наданий відповідачем-2 реєстр відправлень не містить інформації про передачу інформації за окремим дорученням ДЕІ № 178 від 22.08.2019 року за 29 вересня 2020 року за всі дні жовтня 2020 року, а окремі аркуші інформації - не містять штрих-кодової реєстрації цих аркушів.
Відповідно до пояснень відповідача-2, саме на підставі телефонного повідомлення ОСОБА_1 про те, що він знаходиться на лікарняному, спеціалістом ДАМЕІ ОСОБА_8 вносилися дані до табелю обліку робочого часу.
Табель обліку робочого часу складається за типовою формою №П-5, яка затверджена Наказом Державного комітету статистики «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» №489 від 05.12.2008 року.
Так, типовою формою №5 визначено умовні позначення, які використовуються для ведення табелю обліку робочого часу, де позначка «ТН» - тимчасова непрацездатність.
Дослідивши надані представником відповідача-2 табелі обліку робочого часу, вбачається нез`явлення на роботу позивача у період з 07.09.2020 року до моменту винесення оскаржуваного наказу про звільнення. Листки непрацездатності, які стали підставою для звільнення, підтверджують тимчасову непрацездатність лише за період з 24.02.2020 року по 04.09.2020 року включно - 127 днів.
У зазначених табелях обліку робочого часу, зокрема, за період з 07.09.2020 року по день звільнення ОСОБА_1 , проставлено умовні позначки «ТН», проте, на момент видачі оскаржуваного наказу у відповідача-2 була відсутня підтверджена інформація стосовно невиходу на роботу позивача починаючи з 07.09.2020 року.
Після закриття лікарняного 04.09.2020 року, ОСОБА_1 прибув 07.09.2020 року до Державної Азовської морської екологічної інспекції (м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, 76), але зустрітися з головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , спеціалістом ДАМЕІ ОСОБА_8 не зміг.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитаних 27.01.2021 року в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.
У суду відсутні належні докази неприйняття до уваги вказаних показань свідків.
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено необхідної умови для звільнення позивача на підставі частини 2 статті 87 Закону № 889-VІІІ, оскільки у відповідача-1 була відсутня документально підтверджена належно складеними листками непрацездатності інформація про перебування позивача на лікарняному більше 150 днів.
У рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) неодноразово висловлював свою позицію, у відповідності до якої принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Зокрема, на думку суду, вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права, тлумачитися у спосіб, сумісний з верховенством права і найбільш сприятливий для особи (рішення у справах "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04.2003, заява №38812/97, §155, "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), від 09.01.2013, заява №21722/11, §170, "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010, заяви №23759/03 та №37943/06, §57).
При цьому, під терміном "закон" слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам "доступності" і "передбачуваності". "Закон" повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (рішення у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), рішення від 23.06.1995, заява №18139/91, §37).
Суд зазначає, що позивача оскаржуваним наказом №371-о від 19.10.2020 року було звільнено у відповідності до ч.2 ст. 87 Закону України «Про Державну службу», за наслідками нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
Таким чином, позивач мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням наведеного принципу правової визначеності, що його трудові права не будуть порушені до моменту закінчення його тимчасової непрацездатності до спливу 150 днів перебування на лікарняному, підтвердженими листками непрацездатності, натомість відповідачами, порушені вказані принципи та права позивача, передчасно прийнято відповідний наказ про звільнення, а тому наказ №371-о від 19.10.2020 року є таким, що прийнято передчасно з порушенням процедури прийняття, таким, що порушує права позивача. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.
Отже, позовна вимога про скасування наказу ДЕІ № 371-о від 19.10.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » підлягає задоволенню судом.
Стосовно позовної вимоги про скасування наказу ДАМЕІ № 199/к від 19.10.2020 року «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 », суд зазначає, що вказана вимога підлягає задоволенню судом, оскільки наказ № 199/к від 19.10.2020 року є похідним від наказу № 371-о від 19.10.2020 року та підлягає скасуванню за наслідками скасування наказу № 371-о від 19.10.2020 року.
Отже, позовна вимога про скасування наказу ДАМЕІ № 199/к від 19.10.2020 року «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 » підлягає задоволенню судом.
Стосовно позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південного округу, що відповідає його освіті, кваліфікації і досвіду роботи, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права, суд враховує, що відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Із зазначеного слідує те, що скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 371-о від 19.10.2020 року та № 199/к від 19.10.2020 року з посади, в силу вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, є підставою для його поновлення на попередній роботі, а саме: на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №817/3431/14.
Отже, державними органами, якими порушені права позивача є Державна екологічна інспекція України та Державна Азовська морська екологічна інспекція.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття рішення судом, встановлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція (код ЄДРПОУ 37989735) перебуває в стані припинення з 10.02.2020 року.
Отже, станом на день прийняття рішення судом, державний орган, з якого позивача було звільнено, не є припиненим.
На підставі викладеного, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2020 року у справі №817/3431/14, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південного округу.
Отже, позовна вимога про поновлення позивача на посаді підлягає частковому задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря.
Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, підлягає негайному виконанню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення від 10.03.2020 року за вх.№993/20; визнання протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення до ДЕІ Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 10.09.2020 року; визнання протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви на переведення до ДЕІ Харківської області від 06.10.2020 року, суд зазначає наступне.
Щодо статусу викривача, судом встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Частиною 1 ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.
Відповідно до листа від 03.07.2020 року №23-04/29249/20 Національного агентства з питань запобігання корупції, до даного органу не надходило повідомлень позивача стосовно прийняття Державною екологічною інспекцією наказів про звільнення позивача.
В поясненнях, наданих до суду 20.07.2020 року, Національним агентством зазначено, що ним не встановлювались можливі порушення посадовими особами Державної екологічної інспекції вимог ч.1 ст. 53-4 Закону, у зв`язку з прийняттям Державною екологічною інспекцією України наказу про звільнення позивача.
На підставі викладеного, та встановлених у справі обставин, судом не встановлено, що звільнення позивача пов`язане з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, судом не встановлено порушення права позивача на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення.
Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення від 10.03.2020 року за вх.№993/20, судом встановлено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянута та надана відповідь заявнику листом від 09.04.2020 року за 162715/5/8-20.
Відповідно до вказаного листа, позивача поінформовано про те, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 № 49 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади» було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної Інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області. Конкурс на зайняття відповідної вакантної посади державної служби було проведено 12.03.2020 року.
Наказом Держаної екологічної інспекції України від 16.03.2020 №72-о «Про результати конкурсу» було визнано ОСОБА_6 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області.
Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення до Державної екологічної інспекції Південного округу від 10.09.2020 року, судом встановлено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянуто та надано відповідь заявнику листом від 23.09.2020 року за №8272/9.1/8-20.
Відповідно до вказаного листа, позивача поінформовано про те, що станом на день розгляду заяви позивача заходи щодо утворення Державної екологічної інспекції Південного округу як юридичної особи публічного права не вжито, про що свідчить відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, відмова у переведені позивача обґрунтовувалась відсутністю державного органу, до якого він ініціював своє переведення.
Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення до Державної екологічної інспекції Харківської області від 06. 10.2020 року, судом встановлено, що вищевказана заява Державною екологічною інспекцією України розглянута та надана відповідь заявнику листом від 15.10.2020 року за №8813/9.1/8-20.
Відповідно до вказаного листа, позивача проінформовано, що за результатами добору проведеного відповідно до наказу Держекоінспекції від 23.09.2020 №350 суб`єктом призначення в особі Голови Держекоінспекції переможців добору на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області не визначено та прийнято рішення про поновлення на зазначеній посаді ОСОБА_7 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 520/13970/19.
Таким чином, позивачу повідомлено, що призначити позивача на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області в порядку переведення з посади начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Азовського моря унеможливлюється.
З аналізу наведених відповідей, судом встановлено, що позивачу надавались відповіді на його звернення, відповідачем-1 здійснювався своєчасний розгляд, поданих ним заяв про переведення.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Відповідну правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 464/5990/16-а.
Термін «бездіяльність» являє собою пасивний спосіб поведінки, коли суб`єкт утримується від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обов`язку, який на нього покладений.
Суд не вважає поведінку відповідача-1 підчас розгляду заяв позивача пасивною, оскільки відповідачем здійснювалися активні дії, спрямовані на розгляд заяви та надано відповіді, оформлені листами від 09.04.2020 року за 162715/5/8-20, від 23.09.2020 року за №8272/9.1/8-20, від 15.10.2020 року за №8813/9.1/8-20.
Отже, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо нерозгляду заяв позивача про переведення належить відмовити.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи не здійснюється, оскільки позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533) та Державної Азовської морської екологічної інспекції (пр-т. Нахімова, 76, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, код ЄДРПОУ 37989735), третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції (бульв. Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452), треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція України у Донецькій області (вул.Петровського, б. 18-А, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, код ЄДРПОУ 38034476), Державна екологічна інспекція України у Запорізькій області (вул. Незалежної України, б. 72-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код ЄДРПОУ 38025388) та Державна екологічна інспекція України у Херсонській області (пров.Козацький, б. 10, м. Херсон, 73026, код ЄДРПОУ 38044149) про скасування наказів та поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №371-о від 19.10.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №199/к від 19.10.2020 року «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря з 19.10.2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26 лютого 2021 року.
Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді А.В. Драгота
26.02.2021
Рішення не набрало законної сили 26 лютого 2021 р.
Суддя В.С. Віхрова
