номер провадження справи 15/238/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Справа № 908/3467/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Рибальське

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене, вул. Миру, 21

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 84

про визнання недійсним договору та скасування рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Світлицький Д.А., адвокат, посвідчення № 507 від 24.12.2004;

від відповідача: 1. ОСОБА_2 ;

Феденко Л.А., адвокат, ордер серія АР № 1007863 від 25.12.2019;

2. ОСОБА_3 ;

3. не з`явився;

4. ОСОБА_2 ;

Феденко Л.А., адвокат, ордер серія АР № 1011245 від 21.02.2020;

від третьої особи - не з`явився.

вільний слухач ОСОБА_5

за участю судового експерта Соломаха Ю.В.

суть спору

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3467/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Тернувате, ОСОБА_4 , Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Нове Поле про:

- визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, за яким 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", що належали ОСОБА_1 , були відступлені на користь ОСОБА_2 ;

- скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017;

- скасування державну реєстрацію змін:

1) до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна );

2) до установчих документів ТОВ "Дружба" 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 року за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна ).

Ухвалю Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 призначено у справі № 908/3467/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

09.06.2020 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 матеріали справи № 908/3409/19 направлено експерту.

21.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломахи Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а також повернуті матеріали справи № 908/3467/19.

Ухвалою суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі № 908/3467/19 з 10.08.2020. Призначено справу до розгляду на 10.08.2020 об 15:00 год.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020. Провадження у справі № 908/3467/19 зупинено. Справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.11.2020 матеріали справи разом з висновком експерта № 2600-20 надійшли на адресу господарського суду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 поновлено провадження у справі № 908/3467/19 з 23.11.2020. Призначено справу до розгляду на 02.12.2020 о 10:00 год.

30.11.2020 до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020 о/об 12 год. 00 хв.

09.12.2020 до суду від ТОВ "Дружба" надійшло клопотання про долучення документів.

11.12.2020 до суду від ОСОБА_4 , надійшло клопотання про виклик експерта.

14.12.2020 до суду від ТОВ "Дружба" надійшло клопотання про виклик свідка, заперечення щодо справи.

15.12.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення.

16.12.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов лист про долучення документів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання на 18.12.2020 о/об 11 год. 00 хв.

18.12.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3467/19 до судового розгляду по суті на 14.01.2021 о/об 10:00 год.

14.01.2021 до суду від ТОВ "Дружба" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву по суті до 25.01.2021 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.01.2021 викликано в судове засідання призначене на 25.01.2021 о/об 10:00 год. судового експерта Соломаху Юлію Вадимівну Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 2600-20 від 09.11.2020.

20.01.2021 до суду від ТОВ "Дружба" надійшли пояснення по справі від 19.01.2021 та клопотання про витребування доказів від 19.01.2021.

В судовому засіданні 25.01.2021 представником відповідача 1 та 4, були задані питання судовому експерту Соломаха Ю.В. щодо експертного висновку. Соломаха Ю.В. були надані роз`яснення щодо складеного експертного висновку.

Представники відповідача-1, 4 в судове засідання підтримали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів від 19.01.2021.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-4 доручення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів від 19.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 задоволено частково клопотання ТОВ "Дружба" про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання та про витребування доказів від 19.01.2021. Поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування у Кияниці Надії Володимирівни приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу довідки про вчинення нотаріальної дії задовольнити частково, про що постановлено відповідну ухвалу. У задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу заяви від 20.11.2017 про вихід зі складу учасників ТОВ «Дружба», відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 11.02.2021 о/об 10:30 год.

Позов заявлено з тих підстав, що відступлення частки у статутному капіталі товариства відбулося на підставі договору від 13.01.2017, який укладено на підставі довіреності та сторонами за якими виступає позивач та його донька. Такий правочин суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, які він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Вказаний договір укладено без згоди та безоплатно, оскільки коштів позивач не отримував. У зборах товариства від 13.01.2017 участі не приймав, заяви про вихід з товариства не писав. Безоплатний перехід до ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 80%, не відповідає принципам справедливості та пропорційності. Просить застосувати до недійсного правочину, наслідки його недійсності передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України. До ОСОБА_3 як добросовісного набувача просить застосувати вимоги ст. 388 ЦК України.

ОСОБА_2 щодо позову заперечила з тих підстав, що 13.01.2017 за ініціативою та за згодою батька ОСОБА_1 з урахуванням виданої довіреності було укладено договір про відступлення частки в статутному капіталі товариства. Рішення про передачу корпоративних прав позивачем було прийнято восени 2016 року. Оскільки частка у розмірі 80% статутного капіталу товариства була придбана позивачем у шлюбі, мати ОСОБА_5 не заперечувала та надала згоду на перехід корпоративних прав. Про проведення загальних зборів та порядок денний було повідомлено усіх учасників товариства завчасно, про що свідчить повідомлення від 05.12.2016, яке надіслано на адресу учасників цінним листом з описом вкладення. ОСОБА_4 було повідомлено про намір ОСОБА_1 відступити свою частку та запропоновано скористатися переважним правом на придбання. З урахуванням довіреності від 17.06.2018 представляла інтереси ОСОБА_1 на зборах з правом голосу та підписом протоколу. На підтвердження волевиявлення позивача та бажання настання правових наслідків правочину від 13.01.2017, дій як представника за довіреністю, отримання оплати по договору, позивачем на адресу товариства було надано нотаріально посвідчену заяву від 20.11.2017 в якій було зазначено про підтвердження волевиявлення особисто ОСОБА_1 щодо відчуження 80 % частки у статутному капіталі товариства шляхом укладення з гр. ОСОБА_2 договору про відступлення частки у статутному капіталі від 13.01.2017. Схвалення укладення вказаного договору та відповідність його дійсним намірам та інтересам. Повідомлено про сплату вартості частки за договором. Додатково зазначалося про те, що подальше придбання ОСОБА_1 частки у розмірі 30% статутному капіталу товариства у ОСОБА_2 здійснено на законних підставах, за взаємною згодою та без порушень норм законодавства, з оплатою продавцю вартості купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 26.04.2017. на виконання умов договору від 13.01.2017 кошти були перераховані ОСОБА_1 на картковий рахунок. Укладення спірного договору купівлі-продажу, прийнятті спірного рішення загальних зборів та подальший розподіл часток у статуті товариства відбувався за волевиявленням та погодженням з позивачем. В подальшому за участі ОСОБА_1 прийнято рішення про збільшення кредитної лінії з передачею майна в заставу, підписано договір поруки від 04.04.2018 № 3, договір поруки від 28.04.2017 з кредитором ТОВ «Бізон-тех 2006», підписана нова редакція статуту товариства. За наявності вказаних доказів та добровільних дій, відсутні підстави стверджувати про недійсність договору з підстав порушення ч. 3 ст. 238 ЦК України. Протягом 2017-2019 років позивачу була видана сума безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 169 300,00 грн, паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) у кількості 4705 літрів на суму 127 035,00 грн, сплачено за поточний ремонт автомобіля 18 532,33 грн, особисто були вручені готівкою кошти у сумі 198 000,00 грн.

Рішення загальних зборів від 13.01.2017 прийнято з дотриманням порядку скликання, прав учасників за наявності кворуму з питань порядку денного, зазначених у повідомленні. Під час проведення загальних зборів та укладення спірного договору купівлі-продажу дії вчинялися з урахуванням довіреності від 17.06.2018. Наявність вільного волевиявлення на укладення спірного договору підтверджено нотаріально посвідченою заявою самого позивача. Позов не містить вимоги про скасування рішення зборів від 26.04.2017 та статуту шостої редакції, державна реєстрація якого оскаржується. Доказів прийняття рішення загальних зборів від 26.04.2017 та укладення договору від 26.04.2017 з порушеннями вимог законодавства не надано. Вимога про скасування державної реєстрації від 03.05.2017 змін до установчих документів при відсутності факту визнання недійсним договору від 26.04.2017, рішення зборів від 26.04.2017, шостої редакції статуту товариства, є передвчасною. Позивачем не надано доказів того, що наслідки, які настали у зв`язку з укладенням спірного договору, є неприйнятними для довірителя. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_4 щодо позову заперечила з тих підстав, що про проведення загальних зборів було повідомлено 05.12.2016 усіх учасників товариства, тобто за 30 днів до дня їх скликання. Про факт проведення загальних зборів та порядок денний була обізнана, у т.ч. з проектами документів порядку денного. Була отримана пропозиція за підписом ОСОБА_2 як представника позивача щодо купівлі-продажу частки у розмірі 80% статутного капіталу товариства за договірною ціною 5290,00 грн. ОСОБА_2 особисто перераховано кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 на виконання умов договору. ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом про звільнення з посади директора під розпис та проведено розрахунок у зв`язку із звільненням. Загальні збори 13.01.2017 були проведені з дотриманням вимог законодавства. Підстави для визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій відсутні.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2017 ОСОБА_2 відчужено частку 30% позивачу та частку 45% ОСОБА_3 . Були внесені зміни до статуту товариства. Оскільки договір було укладено новим складемо учасників товариства і під час проведення загальних зборів учасників від 26.04.2017 порушення законодавства відсутні, підстав для скасування державної реєстрації 03.05.2017 змін до установчих документів також не має. Позивач після перерозподілу частки приймав участь у діяльності товариства, у т.ч. щодо схвалення збільшення кредитної лінії товариству та підписання договору поруки № 3 від 04.04.2018. Позивач виступав поручителем за господарськими зобов`язаннями ТОВ «Дружба» по договору поставки № КБ-55 від 10.04.2017, укладеного з ПП «Бізон-Тех 2006» і як наслідок підписано договір поруки від 28.04.2017. За участю позивача була підписана нова редакція статуту товариства від 02.07.2019. Таким чином, наведені обставини свідчать про свідомі наміри позивача продати частку в статуті на користь ОСОБА_2 та на розподіл ОСОБА_2 80%, та передачу позивачу 30% статутного капіталу на реалізацію прав позивача з часткою 30%. Визнання незаконним переходу частки 80% до ОСОБА_2 та подальший розподіл 80% частки поставить під загрозу законність усіх рішень вищого органу управління, прийнятих після 2017 року, у т.ч. проголошених та підписаних позивачем, господарських договорів, укладених після 2017 року, договорів укладених особисто позивачем на виконання рішень зборів в інтересах товариства. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_3 щодо позову заперечив з тих підстав, що укладення спірного договору погоджено нотаріально посвідченою заявою позивача від 20.11.2017, зареєстрована в реєстрі за № 4135. Схвалення спірного правочину також підтверджується підписання позивачем нотаріально посвідченого договору про відступлення шляхом купівлі-продажу у статутному капіталі товариства від 26.04.2017 щодо придбання частки 30%. Позивачем добровільно без заперечень підписано шосту редакцію статут товариства. Позивач особисто приймав участь у зборах учасників товариства від 01.02.2018 на яких було погоджено збільшення кредитної лінії в АТ «Ощадбанк» та підписав договір поруки № 3 від 04.04.2018. Також позивачем було підписано нову редакцію статуту товариства від 02.07.2019. Вказані дії свідчать про свідомий намір спрямований на відчуження частки на користь ОСОБА_2 , подальший перерозподіл часток відбувся за відсутності порушення прав та інтересів позивача. Оскільки, спірний правочин було в подальшому схвалено діями позивача, відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору, і які наслідок для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів товариства. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ТОВ «Дружба») щодо позову заперечило з тих підстав, що наявність вільного волевиявлення про укладення спірного договору підтверджується нотаріально посвідченою заявою позивача від 20.11.2017, якою підтверджується його згода на укладення договору, про його схвалення, та волевиявлення з придбання в подальшому частки у розмірі 30% статутного капіталу. Позивачем були підписані нотаріально посвідчений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26.04.2017, шосту редакцію статуту товариства, рішення зборів учасників 01.02.2018, договір поруки № 3 від 04.04.2018, нову редакцію статут товариства від 02.07.2019, рішення зборів учасників товариства № 6 від 29.11.2019. Вказані дії свідчать про наявність вільного волевиявлення щодо продажу частки позивача та добровільне володіння та користування усіма правами, виконання обов`язків учасника із 30% у статутному капіталі товариства. Таким чином, відсутні безумовні підстави для визнання спірного договору недійсним. Схвалений довірителем правочин не підлягає визнанню недійсним, оскільки з огляду на норми статті 241 ЦК України схвалений правочин створює, змінює і припиняє права і обов`язки довірителя з моменту його вчинення. Отже, є законним з моменту укладання правочину представником.

Позивачем пропущено строк для оскарження рішення зборів учасників товариства від 13.01.2017, встановлений п. 8 ч. 2 статті 258 ЦК України. Про існування спірного рішення позивач дізнався на початку 2017 року про що позивачем зазначено у позові. ТОВ «Дружба» просить застосувати позовну давність в один рік до вимоги про скасування рішення товариства.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів незаконності оскаржуваного рішення зборів товариства, відсутні докази порушення прав та інтересів позивача, відсутні підстави для скасування державної реєстрації. Просить у задоволені позов відмовити у повному обсязі.

Також представник відповідача просив в судовому засіданні 11.02.2021 заслухати свідка ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин.

Враховуючи те, що свідок судом не викликався про що ухвала не постановлялась, клопотання про виклик свідка заявлено лише в судовому засіданні з розгляду справи по суті, у задоволені клопотання судом відмовлено. Зазначено про те, що обставини викладені в заяві свідка будуть досліджуватися під час стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні 11.02.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 11.02.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників учасників судового процесу та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ТОВ «Дружба») ідентифікаційний код юридичної особи 03751267 зареєстровано 25.02.2000, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1090120000000158. Місцезнаходження юридичної особи: 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, село Зелене, вул. Миру буд. 21.

17.06.2018 ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зелене, Новомиколаївського району, Запорізької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ УМВС в Запорізькій області 20 червня 1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), прописаний за адресою: АДРЕСА_4 уповноважено ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, Запорізька область, паспорт НОМЕР_3 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 01.12.2001, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) уповноважено на представництво інтересів, про що видано довіреність. Довіреність нотаріально посвідчена Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області. Зареєстровано в реєстрі за № 1255.

Відповідно до умов вказаної довіреності уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267, юридична адреса: 70140, Запорізька область, Новомиколаївського району, с. Зелене, вул. Миру буд. 21) у будь-яких установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування (серед іншого - в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, у тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату, у правоохоронних органах України; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якої направленості; у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба»; у судах будь-якої ланки (у тому числі господарських), а також перед фізичними особами з питань управління та розпорядження від його імені корпоративними правами, що належить йому як учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», відповідно до закону та статуту товариства.

З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, від імені довірителя як учасника товариства та його інтересів, у межах, що допускаються чинним законодавством України, представник, крім зазначеного вище, також вправі, у т.ч.: порушувати питання про скликання зборів учасників товариства, коли того будуть вимагати обставини; представляти інтереси на загальних зборах товариства, приймати рішення та голосувати від імені довірителя з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються з ним, без доказування факту такого узгодження третім особам (у тому числі з питань, пов`язаних з його майновими правами як учасника товариства); розпоряджатися належними йому корпоративними правами у межах, що допускаються чинним законодавством України та статутним документами товариства; у разі необхідності та на умовах, які відмові представнику - підписувати протоколи зборів учасників, підписувати документи про внесення змін до статутних документів ТОВ «Дружба» (або нову редакцію статутних документів), підписувати заяви та/чи інші правочини про продаж чи інше оплатне відступлення належної частки (або частки від цієї частки) у статутному капіталі товариства, заставу у забезпечення виконання ним взятих на себе зобов`язань; підписувати заяву про вихід зі складу учасників (засновників) товариства тощо та виконати весь комплекс дій, що пов`язані із зазначеним вище; та інше.

05.12.2016 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) надіслано повідомлення про скликання чергових загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», які відбудуться 13.01.2017 о 12:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського 10-а/2. (Надано опис вкладення та фіскальний чек від 05.12.2016, копії).

Порядок денний: про розгляд договору про відступлення частки у статутному капіталі учасника ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 на користь засновника ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 ; про перерозподіл часток учасників товариства у зв`язку зі зміною складу; про зміну виконавчого органу товариства (директора); про розгляд, затвердження та підписання нової (четвертої) редакції статуту товариства; про доручення щодо внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в ЄДР.

Надано аналогічні документи про повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , учасників ТОВ «Дружба» про проведення загальних зборів, описи вкладення та фіскальні чеки від 05.12.2016.

ОСОБА_4 було вручено пропозицію про переважне право купівлі частки, що відчужується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 07.1.2016.

15.12.2016 ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність заперечень щодо продажу ОСОБА_1 свої частки у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» учаснику ОСОБА_2

13.01.2017 проведено загальні чергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».

На зборах були присутні: ОСОБА_1 - 80% статутного фонду, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.06.2018 ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 - 15% статутного фонду; не з`явилася ОСОБА_4 - 5% статутного фонду. На загальні збори запрошена адвокат Дерев`янко І.О .

За результатами проведення загальних зборів товариства прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 1 від 13.01.2017, а саме:

- на підставі договору про відступлення частки у статутному капіталі, частка учасника (засновника) ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 , яка складає 5290 часток у статутному капіталі Товариства у розмірі 5920,00 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, що становить 80% від загального розміру статутного капіталу Товариства відступлення на користь учасника (засновника) ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 ;

- перерозподілити частки учасників (засновників) у статутному капіталі товариства «Дружба» наступним чином: ОСОБА_2 - володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 95%, що становить 7030,00 грн; ОСОБА_4 - володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 5%, що становить 370,00 грн;

- звільнити з посади директора товариства «Дружба» з 13.02.2017 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 14.02.2017. Зобов`язати ОСОБА_2 перерахувати ОСОБА_1 вартість його частки на його картковий банківський рахунок до 01.03.2017;

- у зв`язку із зміною у складі учасників товариства затвердити та підписати нову (четверту) редакцію статуту товариства «Дружба» та доручити адвокату Дерев`янко І.О. внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в ЄДР, надавши їй відповідну довіреність для реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Дружба» (четверта редакція).

З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно за прийняття рішень.

13.01.2017 між продавцем ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ «Дружба» та покупцем ОСОБА_2 , що є учасником ТОВ «Дружба», на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Дружба», зокрема про погодження відчуження частки № 1 від 13.01.2017 укладено договір про наступне:

Продавець зобов`язується передати у власність покупця свою частку в ТОВ «Дружба», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку, п. 1.1 договору.

Відомості про ТОВ: фірмове найменування: «Дружба»; організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; відомості про частку продавця: розмір вкладу 5920,00 грн, розмір частки на момент укладення даного договору у відповідності до балансу ТОВ за продавцем складає 5920,00 грн, покупець належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ ТОВ на момент укладання даного договору, п. 1.2 - 1.4 договору.

Покупець після підписання даного договору може звернутися до ТОВ з проханням про переоформлення на його ім`я свідоцтва про внесення вкладу до статутного фонду ТОВ, яке повинно бути оформлено відповідно до статуту ТОВ. Покупець вважається повноважним учасником ТОВ з моменту підписання цього договору. За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю суму 5290,00 грн, п. 2-3.1 договору.

Термін оплати складає до 01.03.2017 включно. Порядок оплати: на картковий балансовий рахунок продавця. Вид розрахунків: безготівковий, 4-4.3 договору.

З боку продавця ОСОБА_1 договір підписано в особі представника за нотаріальною довіреністю від 17.06.2008 ОСОБА_2 та від покупця ОСОБА_2 .

13.02.2017 директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 підписано наказ № 3 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням ст. 38 КзПП України. Підстава: рішення загальних зборів засновників товариства. На наказі зазначено про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з наказом та підпис.

Надано квитанцію № 155529573 від 21.02.2017 про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 6000,00 грн, АТ «Ощадбанк».

24.03.2017 ОСОБА_4 під розпис вручено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» із зазначенням порядку денного.

24.03.2017 учаснику ТОВ «Дружба» ОСОБА_4 вручено під розпис пропозицію надання згоди на продаж ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» на користь третіх осіб за ціною продажу часток. 27.03.2017 ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність заперечень щодо продажу частки на користь третіх осіб.

26.04.2017 проведено загальні збори учасників ТОВ «Дружба».

На зборах були присутні ОСОБА_2 - 95% статутного капіталу та ОСОБА_4 - 5 % статутного капіталу. Запрошені: ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

За результатами проведення загальних зборів учасників товариства прийняті рішення, оформлені протоколом від 26.04.2017, а саме:

- надано згоду ОСОБА_2 на продаж часток у статутному капіталі товариства: у розмірі 45% номінальною вартістю 3330,00 грн на користь ОСОБА_3 ; у розмірі 30% номінальною вартістю 2220,00 грн на користь ОСОБА_1 за ціною продажу 2220,00 грн. Рішення прийнято одноголосно;

- затверджено наступний склад учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_3 частка у статутному капіталі складає 3330,00 грн, або 45% статутного капіталу товариства, або 45 часток статутного капіталу; ОСОБА_1 частка у статутному капіталі складає 2220,00 грн, або 30% статутного капіталу товариства, або 30 часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 частка у статутному капіталі складає 1480,00 грн, або 20% статутного капіталу товариства, або 20 часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 частка у статутному капіталі складає 370,00 грн, або 5% статутного капіталу товариства, або 5 часток статутного капіталу товариства;

- внесено зміни до статуту товариства та затвердити нову (шосту) редакцію статут; уповноважити учасників товариства, зазначених у пункті 3 цього протоколу загальних зборів учасників, на підписання нової (шостої) редакції статуту товариства; уповноважити ОСОБА_11 здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації нової (шостої) редакції статут товариства.

Рішення прийняті одноголосно.

26.04.2017 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підписано нотаріально посвідчений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Зареєстровано в реєстрі за № 363.

Відповідно до п. 1.1 договору за згодою решти учасників, оформленою протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» від 26.04.2017 продавець ОСОБА_2 продав та передав у власність, а покупці ОСОБА_3 , ОСОБА_1 купили та прийняли у власність з належних продавцеві часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», наступні частки та сплатили за них визначену за домовленістю сторін грошову суму, а саме:

- ОСОБА_3 - 45 часток в статутному капіталі товариства, що становить 45% статутного капіталу товариства вартістю 3330,00 грн;

- ОСОБА_1 - 30 часток в статутному капіталі товариства, що становить 30% статутного капіталу товариства вартістю 2220,00 грн.

20.11.2017 ОСОБА_1 підписано, нотаріально посвідчену заяву про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Дружба». Зареєстровано в реєстрі за № 4134. Просив виплатити вартість частини майна ТОВ «Дружба», пропорційну моїй частці у розмірі 30 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Дружба» та відповідну частину прибутку. Будь-яких інших майнових, фінансових та інших претензій (вимог) до ТОВ «Дружба» та його учасників (засновників) не має.

20.11.2017 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_1 підписано нотаріально посвідчену заяву, адресовану загальним зборам ТОВ «Дружба». Зареєстровано в реєстрі № 4135.

У заяві, ОСОБА_1 підтверджує своє волевиявлення щодо відчуження 80% частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» шляхом укладення з ОСОБА_2 договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» від 13.01.2017. Про схвалення укладення такого договору та вчинення таких дій відповідало його дійсним намірам та інтересам. Вартість частки була сплачена у повному обсязі. Подальше придбання частки у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у ОСОБА_2 було здійснено за взаємною згодою, на законних підставах, без порушень норм чинного законодавства, з оплатою продавцю вартості частки у повному обсязі. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 та до ТОВ «Дружба» не має.

01.02.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Дружба» прийнято рішення, оформлене протоком № 2 про збільшення кредитного ліміту за договором кредитної лінії з АТ «Ощадбанк» № 547 від 03.04.2017 до 1 300 000,00 грн. Про залишення в заставі/іпотеці майна, що належить ТОВ «Дружба» на підставі власності та виступає забезпеченням зобов`язань за договором кредитної лінії № 547 від 04.04.2017. Про передачу в заставу додаткового майна ТОВ «Дружба», що виступатиме забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Дружба» перед АТ «Ощадбанк». Про звернення до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виступити фінансовими поручителями за зобов`язаннями ТОВ «Дружба» перед АТ «Ощадбанк». Протокол підписано усіма учасниками ТОВ «Дружба», у т.ч. ОСОБА_1 .

За участю ОСОБА_1 була підписана шоста редакція статуту ТОВ «Дружба», договір поруки № від 04.04.2018.

ОСОБА_1 виступив поручителем за господарськими зобов`язаннями ТОВ «Дружба» по договору поставки № КБ-55 від 10.04.2017, укладеного ТОВ «Дружба» з ПП «Бізон-тех 2006», підписано договір поруки від 28.04.2017 з кредитором ПП «Бізон-Тех 2006».

Також 02.07.2019 підписана нова редакція статуту ТОВ «Дружба» за участю ОСОБА_1 .

До матеріалів справи надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про відмові їй наступні обставини справи, а саме:

«Мій чоловік ОСОБА_1 разом з нашою донькою ОСОБА_2 більше 10 років спільно працювали у нашому родинному підприємстві - ТОВ «Дружба» код ЄДРПОУ 03751267, мій чоловік був директором Товариства, донька - його заступником. На ім`я мого чоловіка ОСОБА_1 було записано 80% статутного капіталу, на ім`я: доньки ОСОБА_2 -15 % статутного капіталу ТОВ «Дружба».

Повідомляю суд, що протягом 2016 року мій чоловік, ОСОБА_1 , особисто мені неодноразово говорив, що вже не має сил працювати як раніше і бажає передати свою частку у розмірі 80 відсотків у ТОВ «Дружба» та керівництво ТОВ «Дружба» дітям, а саме: доньці ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), оскільки друга наша донька ОСОБА_13 проживає з родиною у Канаді і не займається сімейним бізнесом. Він спитав моєї думки, і я підтримала його у цьому рішенні.

Наприкінці листопада 2016 року у нашому будинку, де ми спільно проживали із донькою на той час за адресою: АДРЕСА_6 , у присутності мене, моєї доньки ОСОБА_2 , онука ОСОБА_3 мій чоловік ОСОБА_1 озвучив бажання відійти від справ, передати свою частку у ТОВ «Дружба» та керівництво Товариством нашій доньці ОСОБА_2 , як дружина, надала згоду на передачу частки у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у власність нашої доньки ОСОБА_2 .

Наша донька ОСОБА_2 також надала згоду. Після чого мій чоловік ОСОБА_1 сказав нашій доньці ОСОБА_2 переоформити його частку на неї ( ОСОБА_2 ) та також залучити онука ОСОБА_15 до ведення справі Товариства, і посилаючись на довіреність, яку мій чоловік раніше видав доньці, він( ОСОБА_1 ) сказав, що вона (донька) має повноваження усе підписати та оформити сама. Дане рішення було висловлено моїм чоловіком ОСОБА_1 у присутності мене, моєї доньки ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 .

Після отримання донькою ( ОСОБА_2 ) частки 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у власність, мій чоловік ( ОСОБА_1 ) звільнився з посади директора та передав керівництво підприємством доньці ОСОБА_2 . Наша донька ОСОБА_2 фінансово підтримувала родину кожний місяць, передавала нам з батьком грошові кошти на життя.

Жодних конфліктів з цього приводу між чоловіком ( ОСОБА_1 ) та донькою ( ОСОБА_2 ) не виникало. Іноді вони сперечалися щодо якихось питань управління підприємством.

Приблизно у березні 2017 року, мені стало відомо від чоловіка ( ОСОБА_1 ) , що ним, донькою ( ОСОБА_2 ) та онуком ( ОСОБА_3 ) було вирішено розподілити ТОВ «Дружба» між онуком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 , і передати онуку 45 відсотків ТОВ «Дружба», а за моїм чоловіком ( ОСОБА_1 ) зареєструвати частку у розмірі 30 відсотків статутного капіталу ТОВ «Дружба». Мій чоловік попросив мене надати нотаріальну згоду, коли буде укладатися такий договір. Я, як дружина, надала письмову згоду у присутності нотаріуса на придбання моїм чоловіком ( ОСОБА_1 ) 30 відсотків статутного капіталу ТОВ «Дружба».

До матеріалів справи надано нотаріально посвідчену (від 13.11.2020 № 289) заяву свідка ОСОБА_4 , яка повідомила про наступні відомі їй обставини справи, а саме:

«Разом із оплатою праці працівників ТОВ «Дружба» за І половину лютого 2017 року, яка була видана 17.02.2017 року згідно з відомості про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року, ОСОБА_1 була видана заробітна плата у розмірі 1530,00 грн, яка нарахована з 01.02.2017 року по 13.02.2017 року, і зазначена в відомості про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року.

Заявляю, що даний документ, а саме відомість про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року, було підписано особисто ОСОБА_1 в графі біля суми видачі у моїй присутності як головного бухгалтера ТОВ «Дружба» та касира ОСОБА_16 , і після підписання даної відомості йому особисто касиром ОСОБА_16 були видані грошові кошти у розмірі згідно даної відомості.

Окрім нього даним документ також в моїй присутності було підписано іншими зазначеними у відомості працівниками та отримано ними грошові кошти.

Заява ОСОБА_1 про те, що він не підписував відомості про виплату грошей № 3 за лютий 2017 року є неправдивою інформацією, не відповідає дійсності, про це я готова особисто дати свідчення в суді як свідок підписання ОСОБА_19 , даного документу у моїй присутності.

Щодо підписання ОСОБА_1 наказу ТОВ «Дружба» від 13.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 повідомляю суду наступне.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» № 1 від 13.01.2017 року було передбачено, що директор ОСОБА_1 звільняється з посади з 14.02.2017 року. До моїх повноважень як головного бухгалтера відноситься також ведення кадрового обліку. Як вже було зазначено в моєму відзиві на позов ОСОБА_1 та в Запереченні па клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2020 після отримання від ОСОБА_2 цього протоколу, я підготувала та зареєструвала наказ по підприємству щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора за № 3 від 13.02.2017, підстава: протокол загальних зборів від 13.01.2017. Я особисто ознайомила ОСОБА_1 з наказом. ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис про ознайомлення з наказом на самому наказі у моїй присутності та у присутності ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 , що ним не проставлявся підпис про ознайомлення з наказом № 3 від 13.02.2017 на самому наказі, є неправдивим і не відповідає дійсності».

Додатково до обставин справи представником надано нотаріально посвідчену (від 13.11.2020 № 290) надано заяву свідка ОСОБА_20 , який працює на посаді менеджера Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006».

Щодо обставин справи в частині підписання договору поруки від 28.04.2017 між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_1 пояснив наступне.

«Я працюю на ПП «Бізон-Тех 2006» з 2009 року на посаді менеджера з продажу. Основним видом діяльності ПП «Бізон-Тех 2006» є купівля-продаж засобів захисту рослин, добрив, насіння. До моїх трудових обов`язків належить реалізація продукції ПП «Бізон-Тех 2006». проведення переговорів з покупцями, розроблення проектів договорів, участь під час укладання договорів поставки, контроль за виконанням вже укладених договорів.

З 2010 року Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» щороку укладаються договори поставки продукції нашого Підприємства з ТОВ «Дружба», за моєю участю як менеджера з продажу у даному регіоні.

Усі договори між ТОВ «Дружба» та Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» вже багато років підписуються керівником Куйбишевського регіонального структурного підрозділу ПП «Бізон-Тех 2006» Кліценком Романом Валерійовичем, що діє на підставі довіреності від директора ПП «Бізон-Тех 2006».

Юридична адреса ПП «Бізон-Тех 2006»: м. Пологи, вул. Лесі України, буд. 162, кв. 11, Запорізької області.

У 2017 році між ТОВ «Дружба» та ПП «Бізон-Тех 2006» було підписано основний договір поставки № КК-55 від 10.04.2017р. па поставку Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» пестицидів, регулятору росту рослин, мікродобрива, насіння для сівби ТОВ «Дружба» на суму 1.3 млн. грн. згідно специфікацій до даного договору, на умовах забезпечення грошових - зобов`язань ТОВ «Дружба» перед ПП «Бізон-Тех 2006» за договором поставки №КБ-55 від 10.04.2017р. укладенням договорів поруки, договору застави майна, або банківської гарантії. Дана умова була зазначена у п. 8.5. Договору поставки №КБ-55 від 10.04.2017р, який був підписаний директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 .

Ініціатором внесення умови щодо забезпечення грошових зобов`язань ТОВ «Дружба» за договором поставки №КБ-55 від 10.04.2017р. у вигляді поруки, застави або банківської гарантії було Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006». Перед підписанням договору поставки продукції на умовах відстрочення платежу за поставлений товар. Служба безпеки нашого Підприємства обов`язково проводить перевірку контрагента на предмет виявлення фінансових або правових ризиків для ПП «Бізон-Тех 2006».

В результаті перевірки ТОВ «Дружба» на початку квітня 2017 року, було встановлено наявність судового спору згідно офіційних джерел з Реєстру судових рішень, ініційованого учасником ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 відносно його корпоративних прав у ТОВ «Дружба». Враховуючи суму товарного кредиту за даним договором (більше 1.3 млн. грн), приймаючи до уваги корпоративний спір між учасниками Покупця - ТОВ «Дружба», що створює фінансові ризики для інтересів нашого Підприємства, керівництвом ПП «Бізон-Тех 2006» було прийнято рішення поставки товару виключно на умовах забезпечення зобов`язань шляхом або банківської гарантії на всю суму поставки, або поруки учасників за зобов`язаннями ТОВ «Дружба» та заставою майна ТОВ «Дружба».

В результаті переговорів між ТОВ «Дружба» та ПП «Бізон-Тех 2006», в яких я приймав особисту участь як особа, що відповідає за укладення даного договору поставки, керівниками обох підприємств було узгоджено, що на забезпечення зобов`язань ТОВ «Дружба» за основним договором поставки учасники ТОВ «Дружба», які володіють найбільшими частками статутного фонду ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). виступають поручителями за ТОВ «Дружба» та укладають відповідні договори поруки. Одночасно укладається договір застави врожаю ТОВ «Дружба» 2017 року, а саме насіння соняшнику в кількості 240 тонн. Директор ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 було зазначено керівництвом ПП «Бізон-Тех 2006», що ОСОБА_1 як учасник, який має спір з ТОВ «Дружба», має особисто виступити поручителем та підписати договір у присутності представника ПП «Бізон-Тех 2006».

Мною та юристом ПП «Бізон-Тех 2006» був підготовлений та зареєстрований на ПП «Бізон-Тех 2006» договір застави №3-МБ КБ-55 від 27.04.2017 року та три договори поруки з учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.

Після підписання керівником Куйбишевського регіонального структурного підрозділу ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_21 з боку Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» трьох договорів поруки у двох примірниках кожний та договору застави у двох примірниках, специфікацій до договору поставки від 10.04.2017р., 28 квітня 2017 року я виїхав з офісу Куйбишевського регіонального структурного підрозділу ПП «Бізон-Тех 2006», розташованого за адресою: смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, буд. 2. Куйбишевського району. Запорізької області до офісу ТОВ «Дружба», розташованого за адресою: с. Зелене, вулиця Миру, буд. 21. Новомиколаївського району, Запорізької області.

28 квітня 2017 року біля будівлі ТОВ «Дружба» по вулиці Мира. 21 в с. Зелене мене зустріла ОСОБА_2 та провела до свого кабінету. У моїй присутності у кабінеті директора директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 був підписаний договір застави №3-МБ КБ-55 від 27.04.2017 року та кожна сторінка тексту даного договору. Також у моїй присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто підписали договори поруки від 28.04.2017р., укладені з кожним із них, та кожну сторінку тексту договору. Через деякий час під`їхав ОСОБА_22 . Він швидко переглянув договір, запитав чи підписали інші учасники, та у моїй присутності та у присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підписав першу сторінку договору та сам договір. Ми поспілкувалися ще деякий час, я взяв примірники договорів ПП «Бізон-Тех 2006» та поїхав до м. Запоріжжя.

Станом на даний час основний договір поставки №КБ-55 від 10.04.2017р. між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Дружба» виконаний сторонами у повному обсязі у встановленому порядку, заборгованість відсутня,

Як мені стало відомо, учасник ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 знову звернувся до суду з корпоративним спором та в суді заявив, що Договір поруки від 28.04.2017 року з ПП «Бізон-Тех 2006» він особисто не підписував.

Я, ОСОБА_20 , повідомляю суд. що твердження ОСОБА_1 учасника ТОВ «Дружба» про нібито не підписання ним вказаного договору поруки є неправдивим, у зв`язку з чим я готовий дати свідчення в суді як свідок підписання ОСОБА_1 даного документу у моїй присутності 28.04.2017 року та у присутності учасників ТОВ «Дружба», підписантів договорів поруки від 28.04.2017р».

Також у справі на підставі ухвали суду від 08.04.2020 була призначена та проведена почеркознавча експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 2600-20 від 09.11.2020.

З питань, які були поставлені на вирішення експерту судом, експерт дійшов наступних висновків:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання» відомості на виплату грошей № 3 за першу половину лютого 2017 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «З наказом ознайомлений:» наказу № 3 ТОВ «Дружба» від 13.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

3. Сімнадцять підписів у графах «Поручитель» на кожній сторінці договору поруки № 3 від 04.04.2018, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Дружба» та ОСОБА_1 , а також два підписи в графах «Поручитель» додатку 1 до договору поруки № 3 від 04.04.2018, виконані самим ОСОБА_1 ;

4. Два підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» на першому та другому аркушах договору поруки від 28.04.2017, укладеного мж ОСОБА_1 та ПП «Бізон-Тех 2006», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

5. У зв`язку з тим, що за клопотанням судового експерта від 10.07.2020 за вихідним № 1829/2600-20/4/20 оригінал протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» від 29.11.2019 на адресу ДніпроНДІСЕ не надано, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктами 3.5 та 4.11 Інструкції, питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у загальній графі «Учасники Товариства» вказаного протоколу, експертом не вирішувались.

Згідно із довідкою приватного нотаріуса Кияниця Надія Володимирівна від 01.02.2021 № 31/01-16 повідомила, що за даними реєстру № 5/2017 для реєстрації нотаріальних дій 20.11.2017 за реєстровим номером 4134 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 , 1951 року народження, місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особу якого було встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 20.06.1998, на заяві до компетентних установ та організацій про його добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Дружба» з 31.12.2017. Для вказаної нотаріальної дії було використано спеціальний бланк нотаріальних документів НМХ 422654.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Довіреність від 17.06.2008 посвідчена нотаріально Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області. Зареєстровано в реєстрі № 1255. Довіреність видана без права передоручення терміном на 20 років та дійсна до 17.06.2028.

За вказаною довіреністю ОСОБА_1 надано право представляти його інтереси ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Дужба» з усіма корпоративним правами, у т. ч. щодо підпису документів.

13.01.2017 ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.06.2008, протоколу загальних зборів товариства від 13.01.2017 від імені ОСОБА_1 та в своїх інтересах підписано договір про відступлення частки в статутному капіталі товариства ТОВ «Дружба». За умовами вказаного договору ОСОБА_2 набула право власності на 80% частки ОСОБА_1 , та стала власницею 95% частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба».

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодекс.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, ст. 626 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, ст. 638 ЦК України.

Відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 02.11.2016) та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 02.11.2016), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відчуження потребує волевиявлення особи яка відчужує частку, й особи, яка приймає частку у власність. Відступлення (відчуження) частки не є самостійним не поіменованим видом договору, оскільки відбувається шляхом укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування тощо. Такий договір може укладатися в усній або письмовій формі залежно від вимог чинного законодавства України та статуту товариства. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з урахуванням статті 363 ЦК України виникає у третьої особи з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Вимогами чинного законодавства чітко визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах.

Правило, передбачене частиною третьою статті 238 ЦК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника. Будь-які виключення з цього правила відсутні.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 13.01.2017 ОСОБА_2 укладено з порушенням вимог законодавства, а саме: ч. 3 ст. 238 ЦК України, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд вважає, що не є наступним схваленням укладення ОСОБА_2 спірного договору, вчиненням ОСОБА_1 таких дій як:

- підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.04.2017 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , оскільки фактично відбувся перерозподіл частки у розмірі 80% позивача, який вибув поза його волею при укладенні ОСОБА_2 договору від 13.01.2017 в порушення ч. 3 ст. 238 ЦК України;

- такий перерозподіл свідчить про намагання ОСОБА_2 врегулювати спірну ситуація, яка виникла у зв`язку з укладенням нею в своїх інтересах договору про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

- підписання ОСОБА_1 нотаріально посвідченої заяви від 20.11.2017 щодо погодження укладення спірного договору від 13.01.2017 та договору від 26.04.2017 купівлі-продажу часток не свідчать про схвалення спірного правочину, оскільки така заява складена через значний проміжок в часі, а саме: майже 11 місяців та не може підтверджувати дійсного волевиявлення позивача;

- нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 20.11.2017 реєстровий номер 4131 хоча фактично і містить посилання на вихід із ТОВ «Дружба», однак так і не була подана на розгляд товариству, що свідчить про ненастання будь-яких правових наслідків пов`язаних із виходом позивача зі складу учасників товариства.

З заяви свідка ОСОБА_20 вбачається, що укладення договорів поруки та договору застави врожаю, специфікацій до договору поставки відбувалося з урахуванням встановленої на початку квітня 2017 року службою безпеки ПП «Бізон Тех 2006» інформації про наявність корпоративного спору з офіційних джерел з реєстру судових рішень, ініційованого учасником ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 відносно його корпоративних прав у ТОВ «Дружба». Дані обставини сторонами у спорі не спростовуються.

Таким чином, наявність вказаних обставин, не підтверджує наступне схвалення ОСОБА_1 правочину від 13.01.2017, якого представляла ОСОБА_2 .

В якості доказів перерахування коштів на виконання умов договору надано квитанцію від 21.02.2017 квитанція № 155529573 на суму 6000,00 грн з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку готівкою ОСОБА_1 . Платник: ОСОБА_2 .

За умовами спірного договору позивачу повинні були бути перераховані кошти у розмірі 5290,00 грн.

Наявна невідповідність у сумах коштів, які повинні бути перераховані позивачу за умовами договору та сумі коштів, які фактично перерахована, що також не свідчить про погодження вчинення спірного правочину.

Щодо відомості про виплату грошей № 3 за І половину лютого 2017 року щодо видачі заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 1530,00 грн та підписання наказу від 13.02.2017 про звільнення, висновком експерта № 2600-20 встановлено, що підписи «Про одержання» та «З наказом ознайомлений» виконані не ОСОБА_23

ОСОБА_4 в заяві свідка зазначено про те, що вказані документи підписані позивачем особисто та його твердження про не підписання їх не відповідають дійсності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Тобто покази свідка не спростовують висновків експертизи.

Крім того, показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту підписання наведених вище документів.

Відповідач 3, 4 вважають, що висновок експертизи є неповним, має істотні порушення і не має заздалегідь встановленої сили і повинен оцінюватися судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

З приводу підготовки та проведення експертного дослідження суд зазначає, що представники відповідачів у судове засідання призначене судом для відібрання зразків почерку не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, відводи експерту в порядку статей 35, 37 ГПК України не заявляли.

З урахуванням обставин справи та вимог статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заяви свідків не підтверджують дійсного волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладення та виконання спірного договору від 13.01.2017.

За наведених обставин справи та вимог законодавства, суд вважає, що позов в частині визнання недійним договору про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба» від 13.01.2017 підлягає задоволенню, а договір визнанню недійсним.

Посилання відповідачів на судову практику викладену в постановах від 22.04.2019 № 623/2518/17, від 09.01.2021 № 910/12791/19 суд вважає безпідставним, оскільки викладені в них ситуації не є тотожними із даною справою.

Так в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2019 № 623/2518/17, обставини справи пов`язані з вчиненням фізичною особою на підставі довіреності представництва інтересів іншої фізичної особи перед орендарем ТОВ «СК Восток», тобто представництво інтересів перед третьою особою, а не у власних інтересах та на свою користь самим представником.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/12791/19, обставини справи пов`язані з тим, що особа_2 не повідомила особа_1 про вчинення передоручення, а також, що передоручення відбулось не в інтересах особа_1, а у власних інтересах особа_2, оскільки у останнього не було повноважень на відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест» та, відповідно, особа_2 не міг передоручити такі повноваження особа_3, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про те, що оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів виключно однієї особи - відповідача особа_2, що суперечить положенням частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, а тому наявні правові підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Крім того, у вказаній останній постанові Верховним Судом зазначено про те, що згідно з частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють.

З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Правило, передбачене частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Зазначена норма права передбачає також добросовісність поведінки особи-представника, який діє від імені іншої особи на підставі довіреності або в силу своїх повноважень.

Законом не встановлено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність дій. Проте, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (статті 12 Цивільного кодексу України), висновок про добросовісність поведінки особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала ця особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Тобто чітко зазначено заборону представнику вчиняти представницький правочин у своїх інтересах та наведені вище обставини справи та докази, свідчать про те, що довіритель переслідував особисту мету, діяв не в інтересах довірителя.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції закону станом на 02.11.2016) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Під час розгляду корпоративних спорів необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції закону станом на 02.11.2016), загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в редакції затвердженій протоколом зборів учасників товариства № 4 від 19.10.2008, органами управління та контролю товариства є: збори учасників - вищий орган; директор - виконавчий орган; ревізійна комісія - контролюючий орган. Посадовими особами товариства є: директор та голова ревізійної комісії.

Як свідчить повідомлення про скликання чергових загальних зборів засновників ТОВ «Дружба» від 05.12.2016, його підписано заступником директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 . Умовами статуту такої посади як заступник директора не передбачено, документального підтвердження введення на товаристві такої посади також не надано.

Згідно з пунктом 9.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в редакції 19.10.2008, засідання зборів учасників товариства проводяться по місцю знаходження товариства чи в іншому місці, визначеному зборами учасників.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» є: 70140, Запорізька область, ново миколаївський район, село Зелене, вул. Миру буд. 21.

У повідомленні про скликання чергових загальних зборів засновників ТОВ «Дружба» від 05.12.2016 місцем проведення зборів зазначено адресу: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського 10-а/2. Доказів визначення зборами учасників іншої адреси проведення загальних зборів ніж визначено умовами статуту сторонами не надано.

В якості доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний надано опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 05.12.2016. Адреса листування зазначена як: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, до відзиву на позов ОСОБА_2 додано копію довідки Виконавчого комітету Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 26.12.2019 № 02-02-20/30 про те, що ОСОБА_1 проживає в селі Рибальське Зеленівської сільської ради без відповідної реєстрації разом з: Дружиною ОСОБА_5 ; донька ОСОБА_2 , з 02.10.2016 по теперішній час.

У загальних зборах учасників 13.01.2017 прийняли участь учасники товариства, які володіють 95 % статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за довіреністю - 80% та особисто ОСОБА_2 , як учасник товариства із 15% статутного капіталу. Протокол від 13.01.2017 підписано ОСОБА_2 як від себе так і від ОСОБА_1 за довіреністю особисто. Протокол нотаріально посвідчено Щербина В.С. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №№ 111, 112.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Враховуючи розбіжності в місці необхідного проведення загальних зборів товариства, як це визначено умовами статуту, та надсилання повідомлення про проведення загальних зборів не за місцем фактичного проживання, яке було відомо відповідачу, відсутні належні докази повідомлення позивача про час та місце проведення, та про порядок денний загальних зборів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ст. 238 Цивільного кодексу України).

Статтею 240 Цивільного кодексу України визначено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Частинами 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України унормовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень.

Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В. 17.06.2008, зареєстровано за № 1255 містить умови про те, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Дружба», у т.ч. приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджується з довірителем, без доказування такого узгодження третім особам (у тому числі з питань, пов`язаних із майновими павами як учасника товариства), розпоряджатися належними корпоративними правами у межах, що допускаються чинним законодавством України та статутними документами. Тобто, розпорядження корпоративними правами поза межами, що допускає законодавство України заборонено.

За загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

ОСОБА_2 на загальних зборах 13.01.2017 одноособово було розглянуто питання щодо відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки 80% загального розміру статутного капіталу учасника (засновника) ТОВ «Дружба». Приймаючи таке рішення, ОСОБА_2 діяла не на користь довірителя ОСОБА_1 . Таким чином, відбулося розпорядження належними ОСОБА_1 корпоративними правами поза межами, що допускаються чинним законодавством України та всупереч умовам довіреності від 17.06.2008. Тим самим були порушені корпоративні права та законні інтереси позивача як учасника товариства щодо володіння своєю часткою в статутному капіталі товариства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позивачем заявлено вимогу про скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», оформленого протоколом від 13.01.2017 № 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в єдиному державному реєстрі.

За своєю правовою суттю такі вимоги як «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» є альтернативними вимогами, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акту.

У разі визнання акту недійсним, він вважається таким, що не породив наслідків з дня його вчинення. У разі скасування акту це означає, що він втратив чинність з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Як в першому так і в другому випадку виникають певні правові наслідки, які пов`язані із внесенням змін у відомості щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі. Різниця полягає лише у часі їх настання та пов`язана з умовою набрання рішенням законної сили.

Відтак вимога про скасування рішення загальних зборів не суперечить способу захисту порушеного права щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, а є альтернативним варіантом, які заявник може обрати на власний розсуд.

Враховуючи наявність порушень під час скликання та проведення загальних зборів, вирішення на загальних зборах питання про відступлення частки учасника на підставі договору, який вчинено з порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, прийняття рішень, які є наслідок незаконного позбавлення ОСОБА_1 його частки у статутному капіталі суд вважає, рішення оформлені протоколом загальних чергових зборів товариства від 13.01.2017 такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» заявлено про застосування позовної давності в один рік згідно із п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про скасування рішення зборів учасників від 13.01.2017.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Вказаний пункт включено до частини другої статті 258 ЦК України згідно із Законом № 2275-VIII від 06.02.2018, який набрав законної сили 17.06.2018.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із вимогами статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Спірне рішення загальних зборів прийнято 13.01.2017, положення пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України щодо спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, набрали чинності з 17.06.2018. Тобто наведені вище вимоги не розповсюджуються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, а відтак підстави для застосування строку позовної давності до даної позовної вимоги відсутні.

Спір між учасниками юридичної особи або учасника юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає, у користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Державна реєстрація не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, відповідають змісту первинних документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Особа, яка вважає, що її право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей пов`язаних із недійсним договором про відступлення частки у статутному капіталі або неправомірному рішенні загальних зборів товариства, має право вимагати через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображення в Єдиному державному реєстрі дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, позов в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна) підлягає задоволенню, внаслідок недійсності правочину від 13.01.2017.

Позивач просить застосувати до спірних правовідносин, які склалися з відповідачем ОСОБА_2 , правові наслідки недійсності правочину, оскільки вона є стороною за недійсним правочином.

Крім того позивач зазначає, що ОСОБА_3 в даному випадку є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі товариства, у зв`язку з чим до нього повинні бути застосовані вимоги ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Майно може бути витребувано від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Таке витребування застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпну сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

З приводу застосування положень статей 216, 388 ЦК України суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Таким чином, одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця) та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосування реституції (позову про захист права від порушень, не пов`язаних з позбавлення володіння), тобто одночасне застосування статей 216 та 338 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в даному випадку є добросовісним набувачем частки 45% в статутному капіталі ТОВ «Дружба» на підставі договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 26.04.2017, зареєстровано в реєстрі № 363, який не є первісним правочином щодо відчуження спірної частки, підстави для задоволення позову щодо ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, з метою забезпечення поновлення порушеного права позивач, вправі звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників і такий позов має розглядатися в межах іншої справи з іншим складом учасників (відповідачами у такій справі, на відміну від цієї справи, мають бути не лише товариство, а й учасники, яких може бути позбавлено їх часток у випадку задоволення такого позову). Саме в межах іншого позову мають досліджуватися та оцінюватися такі обставини. І саме в такому позові повинні досліджуватися обставини щодо участі позивача в якості учасника товариства з 30% у статутному капіталі ТОВ «Дружба» у загальних зборах 2017 року, окрім оскаржуваного 13.01.2017, 2018 та 2019 роках, підписання договорів поруки з АТ «Ощадбанк», нарівні з іншими учасниками товариства.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, на підставі яких можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, ч. 1 ст. 76 ГПК України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, ч. 1 ст. 77 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна ).

Крім того, суд вважає, що будь-якими діями ОСОБА_4 не порушені права та інтереси ОСОБА_1 , та її частка у статутному капіталі товариства залишилась незмінною 5%, тому в позові відносно неї суд відмовляє.

Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати на ОСОБА_4 не покладаються за відсутності вимог до неї, та порушень прав та законних інтересів позивача в її діях, щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою в позові щодо вимог до нього.

Витрати на проведення експертизи (9806,40 грн, квитанція № 0.0.1798535653.1 від 12.08.2020) покладаються на відповідачів 1, 4 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 191, 202, 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017 про погодження відчуження частки в статутному капіталі товариства.

Скасувати державну реєстрацію змін: до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2401,25 грн (дві тисячі чотириста одна гривня 25 коп), витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086,00 грн (чотири тисячі вісімдесят шість гривень 00 коп). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (вул. Миру буд. 21, с. Зелене, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70140, ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2401,25 грн (дві тисячі чотириста одна гривня 25 коп), витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086,00 грн (чотири тисячі вісімдесят шість гривні 00 коп). Видати наказ.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , с. Нове Поле, Новомиколаївського району, Запорізька область та в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна), відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 22 лютого 2021 року.

Суддя І. С. Горохов