Код суду233 Справа № 233/447/21

Вирок

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050380000045 від 22 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 38 о/с від 20.01.2021 капітана поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0113034) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 38 о/с від 20.01.2021 сержанта поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон №0127833) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, та служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій. Згідно зі ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_7 , займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_8 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2, 18, 23 Закону України №580- VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_8 мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.

Згідно з функціональними обов`язками інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_8 , у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.

Відповідно до дислокації сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на 22.01.2021, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_8 було залучено в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка Донецької області із визначеним часом несення служби: з 08 години 00 хвилин 22.01.2021 до 20 години 00 хвилин 22.01.2021.

22.01.2021 об 11 годині 49 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_8 , під час несення служби, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої в районі перехрестя вулиць Мірошніченко та Промислова м. Костянтинівка, Донецької області, на службовому автомобілі «Шкода», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП: «Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки", а саме ознаки того, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Промислова, м. Костянтинівка, Донецької області, повертаючи наліво, не надав дорогу транспортному засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а саме по вул. Мірошніченко, незалежно від напрямку його подальшого руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме ці дії примусили водія транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , різко знизити швидкість та змінити напрямок руху, щоб забезпечити особисту безпеку.

На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію України», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 22.01.2021 об 11 годині 49 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису, цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130250499/172, закріпленої на його форменому одязі.

На підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , вбачаючи в діянні ОСОБА_5 , порушення вимог п.п.16.11 «Нерегульовані перехрестя» п. 16 Проїзд перехресть Правил дорожнього руху України, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП: «Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки", що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, повідомив ОСОБА_5 про те, що в його діянні вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та що відносно ОСОБА_5 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі якого останнього може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

22.01.2021 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої в районі перехрестя вулиць Мірошніченко та Промислової м. Костянтинівка, Донецької області, розуміючи, що відносно нього за порушення вимог п.п.16.11 «Нерегульовані перехрестя» п. 16 Проїзд перехресть Правил дорожнього руху України буде складено «Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП», на підставі якого останнього може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надання інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_7 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_8 , які є службовими особами, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень України, за не складання стосовно нього «Протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за порушення ним вимог п.п.16.11 «Нерегульовані перехрестя» п. 16Ппроїзд перехресть Правил дорожнього руху України, на підставі якого останнього може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. На що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_8 відповіли категоричною відмовою. Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управлінні поліції ГУНГІ в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 про вказаний факт повідомив за телефоном «102» до ГУНП в Донецькій області.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 17 лютого 2021 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_5 зобов`язується: беззастережно визнати вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369КК Українив повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, просив призначити штраф із розстрочкою виплати чотирма частинами строком до одного року. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання. З урахуванням майнового стану просив розстрочити виплату штрафу на рік.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК Українита КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Проти розстрочки виплати штрафу не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст.474КПК Українита виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно доч.1ст.369КК Україниумисні дії,які виразилисьв пропозиціїслужбовим особамнадати їмнеправомірну вигодуза невчинення службовимиособами вінтересах того,хто пропонуєта надаєтаку вигоду,будь-якоїдії звикористанням службовогостановища, караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з ч. 3 ст.12КК Україниє нетяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.469КПК Україниміж прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника, може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК Українита інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст.475КПКУкраїниякщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника 17 лютого 2021 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369Кримінального КодексуУкраїникваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2021 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_5 , те що прокурор як одна із сторін угоди про визнання винуватості не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виплати призначеного штрафу чотирма частинами строком на 1 рік.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, суд вважає за можливе розстрочити виплату призначеного штрафу чотирма частинами строком на 1 рік.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року, якою накладено арешт на нагрудну відеокамеру, необхідно скасувати, цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 11130250499/172, вилучену під час огляду місця події 22 січня 2021 року належну Головному управлінню Національної поліції України в Донецькій області повернути Головному Управлінню Національної поліції України в Донецькій області, лазерний диск «DVD+R 16X Videx 4.7 Gb», що містить 2 відео файли залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373,374,394,424,468,469,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити обвинуваченому ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. чотирма рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.00 коп. строком на 1 (один) рік.

Арешт накладений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року на майно, вилучене під час огляду місця події 22 січня 2021 року, а саме - цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 11130250499/172, належну Головному управлінню Національної поліції України в Донецькій області скасувати.

Речові докази:

- цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 11130250499/172 яка поміщена у сейф пакет №7032910 та відповідно до квитанції №1895 від 25.01.2021 р. зберігається в Відділення поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повернути володільцю ГУНП в Донецькій області.

- лазерний диск «DVD+R 16X Videx 4.7 Gb», що містить 2 відео файли (MP4): які містяться та скопійовані з пам`яті цифрової нагрудної відеокамери СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 11130250499/172: 0000000_00000020080101164101_0114 (дата 22.01.2021), файл типу відео (MP4), розміром 430880 КБ тривалістю 14 хв. 59 сек.; 0000000_00000020080101164101_0115 (дата 22.01.2021), файл типу відео (МР4), розміром 205184 КБ, тривалістю 6 хв. 42 сек. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1