ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1286/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Межерицькій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Дробікова Д.С.

представника відповідача - Рижова Ю.М.

представника третьої особи - Лебедєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гетьман 2017" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, Мін`юст), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 " № 650/7 від 13.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 " № 1421/5 від 13.04.2020 року.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Мін`юсту відсутні законні підстави для проведення камеральної перевірки щодо прийнятих нею, як державним реєстратором, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № № 39572371, 39571786, 39572797, 39558574, 39651676, оскільки лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП України у Херсонській області від 13.11.2019 №86/36.2/03-19, надісланий лист ГТУ юстиції у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694, не є підставою для її проведення, оскільки на час його отримання відповідачем, а саме 17.12.2019 діяв Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджений Постановою КМ України № 990 від 21.12.2016 зі змінами, внесеними Постановами КМ України № 1025 від 20.12.2017, № 897 від 28.10.2019, за пунктом 2 якого контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, що є підставою для визнання оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивачка зазначає, що вищевказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були вже предметом перевірки у 2018 році за скаргою голови правління ОСББ "Гетьман-2017" Лебедєвою Г.В. від 15.05.2018 р., та наказом Міністерства юстиції №2298/7 від 06.07.2018 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Щодо протиправності оскарженого наказу № 1421/5 від 13.04.2020 року, прийнятого відповідачем за результатами проведення вказаної камеральної перевірки, то позивачка звертає увагу, що на те, що проаналізована відповідачем заява від 05.02.2018 № 39572371 та прийняте по цій заяві рішення щодо державної реєстрації права власності № 24733568 за ОСОБА_2 об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IV, в базі даних заяв Державного реєстру прав вказаний номер заяви взагалі відсутній. Щодо відображення в оскаржуваному наказі іншої заяви № 11495375 від 21.05.2017, то згідно з бази даних заяв Державного реєстру прав, вказана заява фактично створена 21.05.2015 р., а не у 2017 р., як це зазначено у наказі відповідача. Позивачка також не погоджується з висновком відповідача про те, що під час проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення не застосовуються пункти 77, 78 Порядку № 1127 у зв`язку з тим, що нібито заявник ОСОБА_2 не є учасником договору про дольову участь у будівництві від 31.07.2013 р. № 01/07, укладеного між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ТзДВ "Херсонський облрембудтрест", оскільки вважає, що вказаним договором визначено право ТОВ "Квадро-Фінанс" залучати кошти третіх осіб, та отримати усі житлові та не житлові приміщення об`єкту, крім 250 кв.м. житлової площі, а своїми висновками Міністерство юстиції України фактично поставило під сумнів законність набуття права власності 76-мя учасниками, які вкладали кошти у будівництво вказаного житлового об`єкту. Щодо встановлених відповідачем порушень ст. 3 ст.10 ст. 18, 24 Закону в частині прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то позивачка вважає його суб`єктивним, оскільки згідно договірних відносин між забудовником (ТОВ "Квадро-Фінанс") та пайовиком ( ОСОБА_2 ) збудоване нове майно було передано замовнику, а замовником сплачені відповідно кошти. Також позивачка зазначає, що нею вчинені всі дії, які передбачені ч. 1 ст. 18 ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " в ході проведення нею державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За результатами розгляду заяв, позивачкою, як державним реєстратором, встановлено, що перелік поданих документів повністю відповідає вимогам п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок), та дає законі підстави для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

25.06.2020 року Міністерством юстиції України подано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає проведену камеральну перевірку законною, на підставі та у порядку, що визначений Законом України від 01.07.2004 № 1952- IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952- IV) та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 "Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Порядок № 990), в межах повноважень, що визначені Конституцією та Положенням "Про Міністерство юстиції України", затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 № 228. Відповідач зазначає, що підставою для проведення камеральної перевірки був лист Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.11.2019 року, на підставі якого здійснено перевірку фактів, зазначених у листі та відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що при розгляді заяви від 05.02.2018 № 26607279 державним реєстратором ОСОБА_1. в порушення вимог законодавства не перевірено підстави для відмови у державній реєстрації, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " та не перевірено дані, внесені до системної папки щодо реєстрації будинку АДРЕСА_1 . При розгляді заяв № 26607279 ( помилково №39572371), № № 26606598, 26609373, 26583623, 26675717 та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором грубо порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 18, 24 ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " (проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що оскаржувані накази Мін`юсту прийнято відповідно до ст. 19 Конституції України, ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2016 року № 990. Водночас зазначає, що повноваження Мін`юсту з цього питання є дискреційними. В додаткових поясненнях наданих відповідачем 21.08.2020 року, останній зазначає, що на момент направлення ГТУЮ у Херсонській області листа від 06.12.2019 року, саме обґрунтоване подання територіального органу Мін`юсті було підставою для здійснення заходів щодо контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації і на момент виникнення спірних правовідносин застосовувалися дані норми, оскільки зміни, якими виключено термін " обґрунтовані подання територіальних органів управлінь юстиції " не набрали чинності. Подання про проведення камеральної перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.12.2019 року №03.3-21/7694 було оформлено відповідно до вимог діючого на той час законодавства та містило відомості про лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 року №8699/36.2/03-19. Крім того, вказаний лист слугував підставою для проведення камеральної перевірки позивача. Щодо технічної помилки, допущеної в абз. 2 преамбула наказу Мін`юсту від 13.04.2020 року № 1421/5 стосовно номера заяви 39572371, то враховуючи, що в наказі Мін`юсту міститься вірний номер рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви, жодним чином не вплинула на результати камеральної перевірки. На думку відповідача застосований до позивача захід реагування, що передбачений ст. 37-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є найменш суворим та пропорційним до вчиненого порушення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення, спірні накази вважає законними та обґрунтованими, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.09.2020 року від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що державний реєстратор в порушення вимог законодавства не перевірив відсутність підстави для відмови в державній реєстрації, передбаченої в п. 4 ч. 1 ст. 24, не перевірив дані внесені до системної папки щодо реєстрації будинку АДРЕСА_1 та безпідставно, в порушення вимог закону, здійснив реєстраційні дії, що вказує на законність та обґрунтованість наказу відповідача № 1421/5 від 13.04.2020 року. Отже позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала вказані пояснення та просила суд у задоволені позову відмовити.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 26.06.2020 року.

26.06.2020 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання до 21.07.2020 року у зв`язку з не отриманням позивачем відзиву на позов.

21.07.2020 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 07.08.2020 року.

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. витребувано у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради копії заяви № 11495375 від 21.05.2015 р. та документи які долучені до цієї заяви, а також документи реєстраційної справи № 1480267765101.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання до 25.08.2020 року.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гетьман 2017", відкладено підготовче засідання до 09.10.2020 року.

Ухвалою від 09.10.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2020 року.

30.10.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, призначено судове засідання на 26.11.2020 року.

Ухвалою від 17.11.2020 року клопотання голови Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" від 29.10.2020 року про надання дозволу на онлайн-трансляцію судових засідань по справі повернуто без розгляду.

26.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

14.11.2019 року до Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Херсонській області надійшов лист начальника Корабельного відділення Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 13.11.2019 року за вих. № 8699/36.2/09-19, яким повідомляє, що в проваджені Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали ЄРДР № 12019230020001745 від 08.08.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. І ст.365-2 КК України за фактом можливих незаконних дій з боку державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1. щодо реєстрації та передачі у власність нежитлових приміщень у першому та другому корпусі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі ст. ст. 40, 93 ч. 2 КПК України, ст. 23 ЗУ " Про національну поліцію України " просить провести службову перевірку стосовно вищевказаних реєстраційних справ та надати копії результатів такої перевірки.

06.12.2019 року Головне територіальне управління Міністерства юстиції України в Херсонській області у зв`язку з отриманням вищевказаного вказаного листа Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП України у Херсонській області та з метою здійснення контролю у сфері державної реєстрації в порядку, передбаченому ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі п. 2 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2016 року № 990 звернулось до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з поданням № 03.3-21/4694 про проведення камеральної перевірки прийнятих державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № № 39572371, 39571786, 39572797 від 08.02.2018 року, № 39558574 від 07.02.2018 року, № 39651676 від 13.02.2018 року.

13.03.2020 р. відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), на підставі листа Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 8699/36.2/03-19, надісланий листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.12.2019 №03.3-21/7694 (вх. № 16420-32-19 від 17.12.2019) Мін`юст наказом № 650/7 призначив проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 щодо прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №№ 39572371, 39571786, 39572797,39558574, 39651676

16.03.2020 р. Мін`юст супровідним листом за вих.. № 2622/19.2.1/7-20 направило на адресу Херсонської ради копію наказу від 13.03..2020 № 650/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 ". На виконання пункту 12 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), просило направити на адресу Мін`юсту копії документів та іншу інформацію, що стосується предмета перевірки.

27.03.2020 р. Мін`юстом було отримано від державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 інформацію згідно наказу від 13.03..2020 № 650/7, якою повідомило, що 02.02.2018 та 05.02.2018 року до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради надійшли заяви за № 26583623, № 26606598, № 26607 26609373, №26675717 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. II, III, IV, LI за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових нерухоме майно та їх обтяжень", з наступними змінами (далі - Закон) нею, як державним реєстратором Відділу розглянуті подані документи та прийнято рішення щодо реєстрації права власності (з відкриттям розділу). Для державної реєстрації права власності заявниками були наступні документи: договори про пайову участь у будівництві житлового будинку; акти прийому-передачі; технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного поверху; виписки з відомостей розподілу житла. За результатами розгляду заяв, нею державним реєстратором встановлено, що перелік поданих документів повністю відповідає пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на не майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів 1 від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок), та дає законні підстави проведення державної реєстрації права власності на нежитлові при цокольного поверху. Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону, відповідальні достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідно до вимог статті 10 Закону нею державним реєстратором перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстрацій зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх об зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прийняв відповідні рішення щодо проведення реєстраційних дій. З огляду на зазначене, прийняті рішення №39572371, №3 №39572797, №39558574, №39651676 є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону та Порядку. Державну реєстрацію власності на нежитлові приміщення проведено згідно чинного законодавства. Також довела до відома, що на підставі скарги від 05.05.2018,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 за №1592 було проведено перевірку дій державного реєстратора щодо законності прийнятих рішень. На підставі проведеної перевірки було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги (Наказ Міністерства юстиції України від 06.07.2018 №2298/7). Також повідомила, що Херсонським міським судом розглядається справа №766/9346/19, щодо оскарження вище зазначених рішень державного реєстратора, провадження у справі відкрито ухвалою від 11.06.2019 р.

13.04.2020 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 650/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 ", відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами) за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 (далі - Реєстратор), керуючись пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону Мін`юст наказом № 1421/5 вирішив тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема,

- у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ( пункт 1 частини першої статті 2);

2) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; (пункт 2 частини першої статті 2)

3) заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; ( абзац другий пункту 3 частини першої статті 2);

8) реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. ( пункт 8 частини першої статті 2);

9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру ( пункт 9 частини першої статті 2);

10) камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав. ( пункт 10 частини першої статті 2);

- організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). ( частина перша статті 6);

- Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; ( частина перша статі 7);

- державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (пункт 1 частини третьої статті 10);

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення ( пункт 2 частини третьої статті 10);

- відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; ( пункт 5 частини третьої статті 10);

- присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; ( пункт 6 частини третьої статті 10);

- формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; ( пункт 8 частини третьої статті 10)

- державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. ( частина перша статі 12);

- Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. ( частина перша статті 18);

- контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб. ( частина перша статті 37-1);

- за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав (пункт перший частини другої статті 37-1).

- Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України. ( частина четверта статті 37-1).

Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації ( далі - Порядок № 990 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації ( пункт 1 цього Порядку).

Пунктом 4 Порядку № 990 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України " Про звернення громадян ", звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах. Пунктом 5 Порядку № 990 встановлено, що під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі.

Відповідно до п. 9 Порядку № 990 камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу вимог п. 10 Порядку № 990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначається така інформація: 1) дата прийняття та номер зазначеного рішення; 2) прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки; 3) підстава проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться камеральна перевірка; 4) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи Мін`юсту, яка буде проводити камеральну перевірку.

Відповідно до п.12 Порядку № 990 Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Приписами п.п.13-15 Порядку встановлено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

За результатами проведення камеральної перевірки посадова особа Мін`юсту готує проект рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та у випадках, передбачених законами, про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності, в якому зазначається така інформація: 1) дата прийняття та номер зазначеного рішення; 2) дата прийняття та номер рішення про проведення камеральної перевірки; 3) прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких проводилася камеральна перевірка; 4) наявність/відсутність порушень встановленого законом порядку державної реєстрації, суть виявлених порушень з посиланням на норми закону; 5) у разі наявності порушень - відомості про прийняте рішення щодо притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності.

Під час підготовки проекту рішення Мін`юсту про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності посадова особа Мін`юсту встановлює наявність у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразового порушення визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або наявність у діях таких осіб інших порушень у сфері державної реєстрації, зокрема таких, як: проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами; відсутність на документах в електронній формі кваліфікованого електронного підпису державного реєстратора у випадках, передбачених законодавством; відсутність електронних копій документів, які необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії та виготовлення яких передбачено законодавством (за умови подальшого виготовлення таких копій державним реєстратором).

Положеннями пункту 17 Порядку № 990 передбачено, к разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або пункт 1 частини другої статті 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.

За приписами пункту 34 Порядку № 990 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

VI. Оцінка суду

Аналіз зазначених вище законодавчих норм в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що до повноважень Мін`юсту входить здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у сфері державної реєстрації прав, в тому числі, шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав та у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами проводить камеральну перевірку державних реєстраторів та приймає вмотивоване рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Отже, предметом з`ясування та доказування в межах даної справи, зокрема, чи були оскаржувані накази Міністерства юстиції України винесені у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури та чи були вони прийняті на законних підставах.

Щодо оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 650/7 від 13.03.2020 року "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 ", то суд вказує про таке.

За позицією позивачки протиправність вказаного наказу відповідача полягає у відсутності законних підстав його прийняття, вказуючи на те, що лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, адресований Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонські області, та подання ГТУЮ у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694 щодо проведення камеральної перевірки прийнятих державним реєстратором ОСОБА_1 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №№39572371, 39571786, 39572797 від 08.02.2018; № 39558574 від 07.02.2018, № 39651676 від 13.02.2018 не можуть слугувати підставою для призначення спірної камеральної перевірки, оскільки, по-перше, норми КПК України не надають право слідчому на ініціювання проведення Міністерством юстиції України будь-яких дій у сфері державної реєстрації, по-друге, подання територіальних управлінь юстиції відповідно до пункту 4 Порядку № 990, в редакції в редакції постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., не є підставою для призначення спірної перевірки.

За позицією відповідача, підставою прийняття наказу про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 є саме лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 8699/36.2/03-19, який відповідно Порядку 990 в редакції постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., відноситься до звернень інших осіб відповідно до закону, а інформація викладена в ньому є відомостями, отриманими Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок № 990, пунктом 4 цього Порядку № 990 в редакції постанови КМ України 04 грудня 2019 року № 1125 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема, щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України " Про звернення громадян ", звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.

При цьому, камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під час розгляду, у тому числі звернень інших осіб відповідно до закону тощо.

Як встановлено судом та підтверджується змістом оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 року, підставою для призначення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 слугував лист начальника Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, який на думку суду обґрунтовано віднесено відповідачем до звернень інших осіб, чим спростовується довід позивачки в частині відсутності законних підстав для проведення спірної перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вищевказаних приписів Закону №1952-IV та Порядку № 990, в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для призначення камеральної перевірки державних реєстраторів є саме виявлення під час розгляду таких звернень порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вбачається з листа начальника Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області, то за своїм змістом він містить детальний виклад обставин, з якими суб`єкт звернення пов`язує порушення держаним реєстратором вимог Закону №1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 під час здійснення державної реєстрації прав власності за фізичними особами нежитлових приміщень у першому та другому корпусі багатоквартирного житлового будинку № 26 по вул. Гетьмана Сагайдачного у м. Херсоні.

Щодо доводу позивачки про наявність у листі Корабельного ВГІ ХВГІ ГУНП в Херсонській області прохання провести Головним територіальним управлінням Міністерства юстиції України в Херсонській області службової перевірки стосовно реєстрації реєстраційних справ, проте, позивачка як державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради не перебуває у трудових відносинах з територіальними органами юстиції у Херсонській області, то суд вважає, що скерування Головним територіальним управлінням Міністерства юстиції України в Херсонській області вказаного листа Корабельного ВГІ ХВГІ ГУНП в Херсонській області до Мін`юсту з метою перевірки обставин, викладених в вказаному листі, є наслідком дотримання вимог діючого законодавства щодо здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивачка була своєчасно обізнана щодо проведення спірної перевірки за оскаржуваним наказом від 13.03.2020 за № 650/7, надавши свої письмові пояснення щодо прийнятих нею, як державним реєстратором, рішень № 39572371, №39571786, №39572797, №39558574, №39651676. При цьому, вказані письмові пояснення не містять заперечень позивачки щодо законності проведення такої камеральної перевірки.

Щодо доводу позивачки про те, що прийняті нею, як державним реєстратором, вищевказані рішення були предметом перевірки згідно наказу Мін`юсту № 2298/7 від 06.07.2018, яким відмовлено у задоволені скарги голови правління ОСББ " Гетьман-2017" Лебедєвої Г.В. , то суд не приймає їх уваги, оскільки вказаний наказ відповідача прийнятий відповідно до вимог статі 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " № 1952-ІУ та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 № 1128, що є відмінним від процедури здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до ст. 37-1 цього Закону. Крім того, підставою для відмови у задоволенні скарги голови правління ОСББ " Гетьман-2017" Лебедєвої Г.В. слугувала відсутність обставин, якими скаржник обґрунтовує вимоги, що виключає твердження позивачки щодо відсутності порушень з боку державного реєстратора та прийняття ним рішень відповідно до законодавства, що є окремою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Щодо доводу позивачки про те, що відповідачем було неправомірно проведено відносно неї перевірки, оскільки лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, надісланий листом Головного територіального управління юстиції у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694, був отриманий Мін`юстом під час дії Порядку № 990 у попередній редакції, проте камеральну перевірку було призначено вже враховуючи зміни до Порядку 990, які набули чинності 31.12.2019 року на підставі Постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., якою Порядок викладено у новій редакції, застосувавши при цьому зворотну дію закону, то суд вказаний довід також відхиляє, оскільки спірна перевірка призначена за спеціальною нормою ст. 37-1 Закону № 1952-IV та відповідно до пункту 4 Порядку № 990, що передбачають здійснення Мін`юстом перевірки відомостей, отриманих ним під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття рішення (у даному випадку наказу Мін`юста) не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що при прийняті оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 року у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 на підставі листа начальника Корабельного ВГІ ХВГІ ГУНП в Херсонській області від 13.11.2019 р. за № 8699/36.2/09-19, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно п. 4 Порядку № 990.

Щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 " № 1421/5 від 13.04.2020 року, то суд вказує про таке.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу відповідача, то підставою для застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці стали встановлені за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушення державним реєстратором ОСОБА_1. вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону № 1952-IV при прийнятті за заявою від 05.02.2018 № 39572371 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.02.2018 № 39572371, на підставі якого відкрито розділ № 1480267765101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IV, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 26, корп. 1 та проведено державну реєстрацію права власності № 24733568 за ОСОБА_2 , а саме, проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічні порушення допущені державним реєстратором ОСОБА_1. за заявами № № 26606598, 26609373, 26583623, 26675717.

При цьому, вказані порушення обґрунтовані наступними обставинами. Для проведення державної реєстрації вказаних прав заявником ОСОБА_2 було подано договір про пайову участь у будівництві житлового будинку від 03.10.2016 № 77/3, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі від 31.01.2018, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , технічний паспорт від 15.01.2018, виготовлений ТБ "Максимум". Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) встановлено, що до заяви № 11495375 від 21.05.2015 додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 09.04.2015 серії ХС№ 143150970361, видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області, відповідно до якої у 09.04.2015 завершено будівництво з реконструкцією недобудованих чоторьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція-п`ятиповерхова будівля та II секція - п`ятиповерхова будівля з мансардним поверхом) житловий будинок із виділенням черг будівництва (далі - Декларація від 09.04.2015); договір оренди земельної ділянки номер 651010004000893 від 21.02.2012 укладений, між Херсонською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест", договір купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений 26.06.2003 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічеввй Н.А. за № 3137; договір про дольову участь у будівництві від 31.07.2013 № 01/07, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест"; відомість щодо розподілу житла б/н від 21.05.2015, згідно якої зокрема приміщення цокольного поверху розподілені за ТОВ " Квадро-Фінанс ". Зі змісту договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 03.10.2016 № 77/3, укладеного між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , який подано до реєстрації вбачається, що сторони за вказаним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері будівництва об`єкта, який фактично вже введено до експлуатації, що підтверджує Декларація від 09.04.2015. Отже, відповідачем зроблено висновок, що під час проведення державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення не застосовуються пункти 77, 78 Порядку № 1127, оскільки заявник ОСОБА_2 не є учасником договору про дольову участь у будівництві від 31.07.2013 № 01/07, укладеного між ТОВ "Квадро-Фінанс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест".

Отже, за позицією відповідача порушення позивачкою вищевказаних вимог Закону № 1952-IV полягають у тому, що подані заявником для проведення державної реєстрації прав документи суперечать відомостям Державного реєстру прав, а саме, у базі даних заяв державного реєстру містились подані забудовником щодо об`єкта нерухомого майна виписки з розподілу житла та об`єктів нерухомості між інвесторами, однак у них була відсутня інформація щодо інвестора ОСОБА_2 , право власності якого на вказаний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.02.2018 № 39572371. Аналогічні порушення встановлені за результати розгляду державним реєстратором ОСОБА_1. інших заяв за № № 26606598, 26609373, 26583623, 26675717.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статі 13 Закону № 1952-IV державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Пунктами 18- 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, чинному в редакції чинній на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень ( далі - Порядок № 1127) передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. ( абз. перший пункту 18 цього Порядку).

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. (пункту 19 цього Порядку).

У разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. (пункту 20 цього Порядку).

Особливості державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу регламентовані, зокрема, пунктами 77 та 78 Порядку № 1127.

Так, пунктом 77 цього Порядку № 1127 передбачено, зокрема, у разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Відповідно до пункту 78 цього Порядку для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються:

документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії:

документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не зазначаються, а завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документів, передбачені цим пунктом, не подаються у разі, коли такою особою відповідно до пункту 77 цього Порядку подано зазначені відомості та документи для долучення їх до Державного реєстру прав.

Як встановлено судом з наданих Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради, то до до заяви № 11495375 від 21.05.2015 р., забудовником ТОВ " Квадро - Фінанс " було долучено, зокрема,

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 09.04.2015 серії ХС № 143150970361, видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області, відповідно до якої у 09.04.2015 р. завершено будівництво з реконструкцією недобудованих чоторьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція-п`ятиповерхова будівля та II секція - п`ятиповерхова будівля з мансардним поверхом) житловий будинок із виділенням черг будівництва;

- відомість розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , у т.ч. 10 приміщень цокольного поверху ТОВ " Квадро - Фінанс " із них 8 нежилих та 2 технічні.

Крім того, з документів реєстраційної справи № 14802677 65101 за заявою ОСОБА_2 № 26607279 від 05.02.2018 р. судом встановлено, до вказаної заяви було долучено, зокрема,

- договір про пайову участь у будівництві № 77/3 від 03.10.2016 р., укладений між ТОВ " Квадро - Фінанс " та ОСОБА_2 ;

- акт прийому-передачі від 31.01.2018 р. на нежитлове приміщення цокольного поверху IV загальною площею 41,3 кв.м., підписаний між ТОВ " Квадро - Фінанс " та ОСОБА_2 ;

- технічний паспорт, виготовлений 15.01.2018 р. Товарною біржею " Максимум";

- виписку з відомостей розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , згідно якої щодо нежитлових приміщень ІІ, ІІІ, IV власником за розподілом є ОСОБА_2 .

При цьому, матеріали вказаної реєстраційної справи містять Відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, сформовані ОСОБА_1 , у т.ч. у результатах пошуку наявний тип заяви - документи, пов`язані з будівництвом містобудування, № заяви 11495375, дата реєстрації 21.05.2015 р., стан зареєстровано, орган реєстрації - Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсоні.

Вказані обставини дають підстави суду для висновку, що при розгляді заяв № № 26609373, 26583623, 26675717, 26606598, 26607279 та поданих до них документів, державний реєстратор ОСОБА_1 була обізнана щодо існування у Державному реєстрі прав відомостей "системної папки", яка була сформована в електронній формі 21.05.2015 року забудовником за заявою № 11495375, та містила дані щодо введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , а тому повинна була використати вказані відомості Державного реєстру прав при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав за результатом розгляду поданих документів, оскільки вище перелічені документи мають безпосереднє відношення до документів, поданих ОСОБА_2 у лютому 2018 році.

Так, суд вважає, що при розгляді вищевказаних заяв державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була прийняти до уваги наявні у Державному реєстрі прав відомості щодо введення житлового будинку в експлуатацію у 2015 році, оскільки договір про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_4 , підписання між забудовником ТОВ " Квадро - Фінанс " та інвестором - ОСОБА_2 у 2016 році тобто після закінчення його будівництва, та суперечить предмету вказаного договору, а саме, що сторони за договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль ( внески) спільно діяти в сфері будівництва з метою будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з цокольним поверхом за адресою АДРЕСА_5 . ( пункт 1.1. пункту 1 Предмет договору).

Крім того, наявні розбіжності між відомістю щодо розподілу житла б/н від 21.05.2015, згідно якої приміщення цокольного поверху розподілені за ТОВ " Квадро-Фінанс " та випискою з відомостей розподілу житла без дати та номера у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , згідно якої власником щодо нежитлових приміщень ІІ, ІІІ, IV за розподілом є ОСОБА_2 , на думку суду свідчать про суперечності між заявленими правами та відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону №1952-IV в частині проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо доводів позивача про відсутність в базі даних Державного реєстру прав заяви від 05.02.2018 № 39572371, проте вказана заява проаналізована Мін`юстом в оскаржуваному наказі, то в ході розгляду справи відповідачем надано до суду наказ Мін`юста від 27.08.2020 за №2903/5 " Про внесення зміни до наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1421/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 ", у зв`язку з технічною помилкою, а саме, замінено словами і цифрами " За заявою від 05.02.2018 № 26607279".

Щодо доводу позивачки стосовно того, що Мін`юстом в оскаржуваному наказі вказано заяву № 11495375 від 21.05.2017, однак, вказана заява, згідно з бази даних заяв Державного реєстру прав, створена у 2015 (21.05.2015 р.), то суд з наявних у справі документів вважає це технічною помилкою при виготовленні вказаного наказу.

При цьому, виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden).

При цьому, суд приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи "Сутяжник проти РФ" (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності ("res judicata") та недопустимим.

VII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та враховуючи, що під час розгляду справи позивачкою та її представником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо спростування встановлених в ході проведеної камеральної перевірки порушень Закону № 1952-IV при проведені державним реєстратором ОСОБА_1. реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за фізичними особами, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гетьман 2017" ( місцезнаходження м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 26, код ЄДРПОУ 41846910) про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 січня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108010200