ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. ОдесаСправа № 916/898/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Пономаренко В.П.

від Кабінету Міністрів України Чітак Б.Ю.

від державного реєстратора не з`явився,

від ТОВ «Тіс-Руда» - Черкес В.О.,

від ДП «АМПУ» - Семака В.Ю.,

від Міністерства інфраструктури України не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу виконуючого обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 13.11.2020

у справі № 916/898/20

за позовом заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Тіс-Руда

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

2. Міністерства інфраструктури України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича (далі державний реєстратор) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» (далі ТОВ «Тіс-Руда»), в якому просив суд визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34621384 від 05.04.2017, № 34623031 від 05.04.2017 та запис про державну реєстрацію прав №19811294 (зі змінами) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: Підприємство ТОВ Тіс-Руда, єдиний майновий комплекс морський термінал із операційною акваторією причалу №18 в морському порту Південний (Южний).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/898/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») та Міністерство інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 справі № 916/898/20 позов прокурора залишено без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор звернувся до Кабінету Міністрів України із повідомленням про намір здійснювати представництво інтересів держави одночасно із поданням позову до Господарського суду Одеської області, тобто прокурор не дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», чим фактично позбавив можливості позивача відреагувати на це звернення протягом розумного строку після його отримання.

Суд також зазначив про вчинення Міністерством юстиції України до подання прокурором позову дій у сфері захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому звернення прокурора з позовом без здійснення попереднього повідомлення позивача з наданням останньому розумного строку для відповідного реагування є передчасним та таким, що не відповідає приписам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 у справі №916/900/20 було повернуто прокурору позов, поданий в правовідносинах, аналогічних тим, що розглядаються в цій справі.

Дана ухвала не була оскаржена прокурором.

Після цього, ДП «АМПУ» самостійно звернулось з позовними вимогами до державного реєстратора та ТОВ «Тіс Контейнерний термінал». За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ДП «АМПУ» ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 відкрито провадження у справі №916/3031/20.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, виконуючий обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренко В.П. (далі прокурор) подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Кабінету Міністрів України з 2019 року було достеменно відомо про порушення інтересів держави, а саме після отримання рекомендацій Національного антикорупційного бюро України від 05.09.2019, в яких зазначалось про порушення інтересів держави з 30.03.2017 (3-річний строк позовної давності спливає 30.03.2020).

Незважаючи на це, Кабінет Міністрів України не вжив жодних заходів для захисту інтересів держави. Саме у зв`язку з бездіяльністю Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України прокурор був змушений подати позов в останні дні строку позовної давності.

Суд дійшов помилкового висновку про вчинення Міністерством юстиції України дій у сфері захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор при поданні даного позову належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» та ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/898/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

16.12.2020 від ТОВ «Тіс-Руда» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі.

17.12.2020 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 виконуючому обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренку В.П. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 05.01.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

29.12.2020 від ТОВ «Тіс-Руда» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурором не доведено обставин наявності підстав для представництва інтересів держави. Одночасне подання до суду позову та формальне повідомлення в цей же день Кабінету Міністрів України не може вважатись завчасним, попереднім повідомленням.

ТОВ «Тіс-Руда» також зазначило про те, що апеляційна скарга підписана прокурором, який не має повноважень на представництво в суді Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 справу № 916/898/20 призначено до розгляду на 20.01.2021 о 14:30 год.

12.01.2021 від Кабінету міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи та вимога прокурора, зокрема, зазначено, що Кабінет міністрів України був повідомлений прокурором про подання позову у даній справі, а тому посилання суду на те, що він не мав достатньо часу для реагування на повідомлення прокурора та вирішення питання щодо самостійного звернення до суду із аналогічним позовом є безпідставними.

13.01.2021 від Міністерства інфраструктури України надійшла заява, в якій останнє також підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги.

15.01.2021 від ТОВ «Тіс-Руда» надійшло клопотання приєднати до матеріалів справи докази (вх. № 4172/20/Д5 від 15.01.2021), а саме: копію запиту до Офісу Генерального прокурора від 25.12.2020; копію листа Офісу Генерального прокурора від 31.12.2020 за № 27/3-5411Вих.20; копію витягу з Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 за № 18.

Вищевказані документи на думку ТОВ «Тіс-Руда» свідчать про відсутність у прокурора Пономаренка В.П. права підписувати апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Одночасно ТОВ «Тіс-Руда» заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних доказів, яке мотивоване тим, що на момент подання відзиву на апеляційну скаргу вказаний доказ не існував.

20.01.2021 від представника Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю з`явитись в судове засідання у даній справі через зайнятість в інших судових процесах. Одночасно представником заявлено клопотання про його участь в наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема, Північному апеляційному господарському суду.

20.01.2021 від прокурора також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване запровадженням на території України карантинних заходів, що значно ускладнює можливість реалізувати право на участь у розгляді справи в суді через обмеження пересування в межах території країни та в її населених пунктах. Одночасно прокурором заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2021 від представника Кабінету Міністрів України також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю з`явитись в судове засідання у даній справі через зайнятість в інших судових процесах, а також тим, що частина співробітників установи перебуває у відпустці або відсутня через непрацездатність.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволені, розгляд справи № 916/898/20 відкладено на 11.02.2021 о 12:00 год. Одночасно задоволені клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання Міністерства інфраструктури України про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

09.02.2021 від ТОВ «Тіс-Руда» надійшло клопотання приєднати до матеріалів справи додаткові докази (вх. № 4172/20/Д9 від 09.02.2021), а саме: копію запиту до Офісу Генерального прокурора від 02.02.2021; копію листа Офісу Генерального прокурора від 08.02.2021 за №27/3-489вих-21.

ТОВ «Тіс-Руда» зазначило, що згідно інформації, викладеної у листі Офісу Генерального прокурора від 08.02.2021 за №27/3-489вих-21, у 2020 році Генеральним прокурором та його заступниками не видавалися накази та письмові вказівки на представництво прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді, що свідчить про відсутність у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повноважень на подання позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та про відсутність у прокурора Пономаренка В.П. повноважень підписувати апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Одночасно ТОВ «Тіс-Руда» заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних доказів, яке мотивоване тим, що на момент подання відзиву на апеляційну скаргу вказаний доказ не існував.

10.02.2021 від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи документів, що підтверджують повноваження на участь у справі, а саме: доручення (вказівку) від 08.02.2021 за № 16/1/5-19279-19 та копію службового посвідчення № 055269 від 06.02.2020.

В судове засідання 11.02.2021 з`явились прокурор, представники Кабінету Міністрів України, ТОВ «Тіс-Руда» та ДП «АМПУ».

Представники Міністерства інфраструктури України та державного реєстратора в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники учасників справи та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «Тіс-Руда» від 15.01.2021 (вх. № 4172/20/Д5) та від 09.02.2021 (вх. № 4172/20/Д9) про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Тіс-Руда» від 15.01.2021 (вх. № 4172/20/Д5) та від 09.02.2021 (вх. № 4172/20/Д9) про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників, задовольняє його.

В судовому засіданні прокурор, представники Кабінету Міністрів України та ДП «АМПУ» просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020, направити справу № 916/898/20 для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник ТОВ «Тіс-Руда» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи в, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Щодо доводів ТОВ «Тіс-Руда» про відсутність у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повноважень на подання позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та про відсутність у прокурора Пономаренка В.П. повноважень підписувати апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України про прокуратуру» представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Пунктами 1.1., 1.2. Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 за № 149, визначено, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України (на правах Департаменту), підпорядкованим заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У своїй діяльності Спеціалізована антикорупційна прокуратура керується Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, іншими актами законодавства, наказами Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Регламентом Генеральної прокуратури України, а також цим Положенням.

Відповідно до покладених завдань Спеціалізована антикорупційна прокуратура забезпечує, зокрема, захист у суді прав і законних інтересів громадян у випадках, визначених законом, а також захист інтересів держави за наявності порушень, пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, у межах реалізації своїх функцій. Здійснення заходів щодо поновлення порушених прав громадян або законних інтересів держави (п. 4 Положення).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: Н. Холодницьким.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З метою забезпечення належної організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, Генеральним прокурором України прийнято наказ від 21.09.2018 № 186, відповідно до п. 6.2. якого здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету міністрів України та Національного банку України прокурором генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: Н. Холодницьким видана довіреність від 04.05.2020 за № 16/1/5-19297-19 (а.с.191 т.2) на ім`я прокурора Пономаренка В.П. щодо доручення останньому взяти участь у розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Пономаренко В.П. приймав участь в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відтак в силу положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» він має право на подання апеляційної скарги.

Відповідь Офісу Генерального прокурора на адвокатський запит Опанасенко А.Б. № 24/3-489 вих.21 від 08.02.2021 не спростовує видачі довіреності на участь у справі № 916/898/20 прокурору Пономаренку В.П. та участь останнього в розгляді справи в Господарському суді Одеської області.

Щодо доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме: Конституцію доповнено ст. 131-1, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Колегією суддів враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, а саме:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.»

В матеріалах справи міститься повідомлення про здійснення Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України шляхом подання до суду позовної заяви з вимогами до державного реєстратора та ТОВ «Тіс-Руда», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України та ДП «АМПУ» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34621384 від 05.04.2017, № 34623031 від 05.04.2017 та запису про державну реєстрацію прав № 19811294 (зі змінами) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, підписане заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницьким.

Вказане повідомлення датоване 30.03.2020.

При цьому, до вказаного повідомлення не надано жодних доказів його направлення на адресу Кабінету Міністрів України та його отримання останнім.

Саму позовну заяву до Господарського суду Одеської області прокурором було направлено також 30.03.2020, тобто в один день із виготовленням вищевказаного повідомлення Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку прокурор фактично позбавив можливості Кабінет Міністрів України відреагувати на його звернення протягом розумного строку, отже прокурором не було дотримано порядку, визначеного ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо доводів скаржника про те, що Кабінету Міністрів України було відомо про порушення інтересів держави після отримання рекомендацій НАБУ від 05.09.2019, колегія суддів зазначає наступне.

НАБУ, як орган досудового розслідування, в даному випадку не має відношення до процедури подання позову прокурором в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в порядку, визначеному Законом України «Про прокуратуру».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.134-140 т.3), 02.09.2020 колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було призначено, зокрема, розгляд скарги НАБУ від 29.01.2020 № 042-022/3699, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 № 2499-26-20, щодо: суб`єкт оскарження: державний реєстратор Лиманської районної державної Одеської області Гриб Максим Петрович; тип об`єкта нерухомого майна, зокрема: єдиний майновий комплекс, підприємство, як єдиний майновий комплекс морський термінал із операційною акваторією причалу №18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс - Руда».

Скарга НАБУ була зареєстрована та прийнята до розгляду Міністерством юстиції України.

Законом України «Про прокуратуру» та ГПК України прямо передбачено необхідність виконання цього обов`язку саме прокурором, який виявив намір звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного органу. Делегування таких повноважень прокурора іншим особам чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором не було дотримано процедури, встановленої ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук