Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3138/20 пров. № А/857/14436/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року з питань закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з невідшкодованих пільгових пенсій, -
суддя (судді) в суді першої інстанції Гулкевич І.З.,
місце ухвалення рішення м. Львів,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2020 року в розмірі 694 767,63 грн.
17.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закриття провадження у справі та про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 10421,52 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року клопотання позивача про відмову від позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано Франківській області з Державного бюджету України 5210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 76 коп. судового збору.
Ухвала мотивована тим, що з огляду на те, що суд прийняв відмову від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні цього позову.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати в частині повернення судового збору в розмірі 50% та постановити нову, якою стягнути з відповідача судовий збір у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин статтю 142 КАС України, замість статті 140 КАС України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку з виконанням його відповідачем.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач у заяві про відмову від позову зазначив, що 24.07.2020 відповідачем сплачено борг за березень 2020 року в сумі 694767,63 грн.
На підтвердження вказаного позивач долучив завірені копії платіжних доручень від 24.07.2020 №1648695 та №1648694.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що позивач в заяві про розподіл судових витрат покликався на ст.140 КАС України, згідно якої, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відтак, просив винести рішення про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10421,52 грн.
Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, враховуючи зазначену норму, з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» підлягають стягненню виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви такому стягненню не підлягає.
Разом з тим, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вірно враховано судом першої інстанції, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Вимогами частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, в даному випадку має місце саме повернення судового збору з державного бюджету, порядок якого врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням наведеного, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність повернення з державного бюджету саме 50 відсотків сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року з питань закриття провадження у справі № 380/3138/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення у зв`язку з перебуванням судді Святецького В.В. у відпустці
складено 15 лютого 2021 року
