Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Київ № 640/16598/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Адвокатського об`єднання АО "Кейтс Ло Груп"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Адвокатське об`єднання АО "Кейтс Ло Груп" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо ненадання запитуваної інформації в адвокатському запиті від 23 липня 2019 року б/н, а саме, копії Висновку аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надати запитувану інформацію Адвокатському об`єднанню АО "Кейтс Ло Груп", а саме, копію Висновку аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні адвокатського запиту на отримання публічної інформації. Запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, отже відмова відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 23 липня 2019 року порушує право позивача та його довірителя на отримання інформації та положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач у відзиві на позов вказує, що запитуваний Адвокатським об`єднанням «Кейтс JIo Груп» (в інтересах ОСОБА_1 ) Висновок аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року № 18/07-16-16-00-19/39869593 є інформацією з обмеженим доступом та стосується третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»), отже Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області правомірно не надало запитуваний висновок позивачу. Також, представник відповідача зазначає, що запитуваний Висновок аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року № 18/07-16-16-00-19/39869593, який відсутній в Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, оскільки складений в одному примірнику та оригінал переданий до правоохоронного органу.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Адвокатське об`єднання АО "Кейтс Ло Груп" звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області із адвокатським запитом від 23 липня 2019 року, в якому просило надати копію Висновку аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593.
Листом від 06 серпня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області повідомило позивача, що Висновок аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593 є інформацією з обмеженим доступом і оформляється в одному примірнику, для отримання копії висновку порекомендовано позивачу звернутись до правоохоронного органу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI).
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Зазначена норма статті передбачає виключення із кола запитуваної адвокатом інформації, яка в будь-якому випадку не може бути надана адвокату на його запит.
Так, у відзиві на позов представник відповідача вказує, що Висновок аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593 «Про результати дослідження фінансово-економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» складено на виконання листа управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25 травня 2019 року №2690/39/106/03-2019 відповідно до підпункту 19-1.1.35 пункту 19-1.1 статті 19-1, статей 71-74 Податкового кодексу України та згідно наказу Державної фіскальної служби України 28 серпня 2017 року за №564, яким затверджено Форми висновку аналітичного дослідження та Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або іншим правопорушеннями. Проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укртранссервіс-груп» (код 39869593) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, при реалізації природного газу в 2018-2019 роках.
Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (код ЕДРПОУ 39869596) є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керівником є ОСОБА_3 .
Так, відповідно до договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року особою, якій надається правова допомога, на підставі договору, є фізична особа ОСОБА_1 .
Отже, запитувана позивачем інформація (висновок аналітичного дослідження) складений не стосовно клієнта Адвокатського об`єднання АО "Кейтс Ло Груп", а стосовно третіх осіб.
В контексті наведеного, суд зауважує, що позивачем не наведено, в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв позивач, відмовою відповідача надати копію запитуваного висновку.
Згідно частини 1 статті 21 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина 2 статті 21 Закону України "Про інформацію").
Відповідно до пункту 17.1.9 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
На виконання статей 6,7 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності (прийнято резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15 листопада 2000 року, ратифіковано Законом України від 04 лютого 2004 року № 1433-IV), з метою впровадження Міжнародних стандартів з протидії відмивання доходів та фінансуванню тероризму і розповсюдження зброї масового знищення (Рекомендації FATF), згідно з вимогами підпункту 19-1.1.35 пункту 19-1 статті 19, статей 71-74 Податкового кодексу України, для уніфікації та поліпшення якості оформлення результатів здійснення заходів стосовно платників податків, неприбуткових підприємств, установ та організацій, щодо виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення, та/або інших правопорушень, наказом ДФС України від 28 серпня 2017 року № 564 затверджено Форми висновку аналітичного дослідження та Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або іншим правопорушенням.
Висновок аналітичного дослідження - фіксація результату аналітичного дослідження щодо встановлення ознак правопорушень, обставин їх здійснення, взаємовідносини, опис підстав, які дають можливість вважати, що фінансові операції або інші правочини використовуються з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, чи іншого кримінального правопорушення.
Висновок містить відомості про фінансові операції та інші правочини, які були об`єктом моніторингу та дослідження, і за результатами аналізу якого виникли підозри щодо відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи пов`язані з ними злочини та використовується як джерело доказів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, що стосуються легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або предикатного чи пов`язаного злочинів та є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і не підлягає розголошенню відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення аналітичного дослідження інформація, яка передбачає збір, обробку, систематизацію, узагальнення об`єктивної, достовірної інформації, яка надходить із джерел, не заборонених законодавством, щодо здійснення фінансової, господарської та інших видів діяльності суб`єктами господарювання, фізичними та юридичними особами, неприбутковими підприємствами, установами і організаціями, перетворюється у відомості закритого характеру за допомогою інтеграції й інтерпретації всіх зібраних даних. Ця інформація не є відкритою і може бути використана тільки на підставі і у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або іншим правопорушенням висновок аналітичного дослідження складається в одному примірнику на фірмовому бланку органу ДФС. При проведенні аналітичного дослідження за інформацією або матеріалами правоохоронних органів або органу, що призначив проведення аналітичного дослідження, оригінал направляється до правоохоронного органу для прийняття рішення згідно з кримінальним процесуальним законодавством України або органу, що призначив проведення аналітичного дослідження відповідно.
Так, відповідач у відзиві на позов вказує, що оригінал Висновку аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року за №18/07-16-16-00-19/39869593 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (код ЕДРПОУ 39869596) разом з матеріалами надісланий на адресу Управління захисту економіки в Закарпатській області 30 травня 2019 року за № 12799/10/07-16-16-00-16.
Крім того, суд зауважує, що позивачу запропоновано звернутись до відповідного правоохоронного органу, на запит якого складено та якому направлено оригінал запитуваного висновку, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з адвокатським запитом щодо отримання копії Висновку аналітичного дослідження від 30 травня 2019 року №18/07-16-16-00-19/39869593
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем копія Висновку аналітичного дослідження, не могла бути надана відповідачем на адвокатський запит, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність дій відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову Адвокатського об`єднання АО "Кейтс Ло Груп" відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко
