Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1777/2012
Провадження № 4-с/321/1/2021
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Машкіної Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бородіної І.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Ганюкова В.Д.,
державного виконавця Солоткіної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка скаргу ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солоткіної Юлії Олександрівни, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Солоткіної Ю.О.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 вересня 2012 року.
27.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2/0816/525/2012 від 19.11.2012 року було відкрите виконавче провадження №35420254, яке знаходилось на виконанні у державного виконавця Трусової Т.В. 28.01.2013 року стягувач подала заяву про припинення стягнення аліментів та відсутності претензій до боржника, на підставі якої державним виконавцем Трусовою Т.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягучеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
25.08.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з його втратою.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03.09.2020 року, заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена і вирішено видати замість втраченого оригіналу, його дублікат.
На підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа, старшим державним виконавцем - Солоткіною Ю.О. 10.12.2020 року повторно відкрите виконавче провадження ВП №63892516, винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.12.2020 року та постанову про арешт майна боржника від 10.12.2020 року.
Крім цього, здійснено розрахунок заборгованості боржника по аліментам починаючи з вересня 2012 року по грудень 2020 року. Відповідно до вказаного розрахунку залишок боргу по аліментам на 10.12.2020 року складає 109 789, 59 гривень.
Вказаний розрахунок заборгованості здійснено без врахування того, що станом на 28.01.2013 року у боржника не було заборгованості по аліментам, про що свідчить заява стягувача про повернення виконавчого документу та відсутності претензій щодо заборгованості.
За таких обставин, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути нараховані з моменту пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
У зв`язку з викладеним, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Солоткіної Ю.О. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам, починаючи з вересня 2012 року по грудень 2020 року в сумі - 109 789, 59 гривень; скасувати вказаний розрахунок, як протиправний; зобов`язати державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Солоткіну Ю.О. здійснити повторний розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № ВП №63892516, починаючи з дня пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Також, заявник просить стягнути з Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на його користь понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі - 2 500,00 гривень.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Ганюков В.Д. просили задовольнити скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній доводи.
Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи при її відсутність, наполягала на стягненні заборгованості по аліментам з боржника, починаючи з 28.01.2013 року.
В судовомузасіданні головнийдержавний виконавецьМихайлівського районноговідділу державноївиконавчої службиПівденно -Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції(м.Дніпро)Солоткіна Ю.О.з вимогамизаявника непогодилася.Пояснила,що зазаявою ОСОБА_4 25.08.2020року був виданийдублікату виконавчоголиста,в зв`язкуз йоговтратою.На підставівищевказаного дублікатувиконавчого листаза заявоюстягувача 10.12.2020року,було відкритевиконавче провадженняВП №63892516,винесено постановупро арешткоштів боржникавід 10.12.2020року тапостанову проарешт майнаборжника від10.12.2020року.Крім цього,здійснено розрахунокзаборгованості боржникапо аліментам,починаючи звересня 2012року погрудень 2020року.Відповідно довказаного розрахункузалишок боргупо аліментамна 10.12.2020року складає-109789,59гривень.Після отримання15.12.2020року відповідейз УГІФУта ДПСбуло встановленомісце працевлаштуванняборжника -ТОВ «Сучаснітехнології».21грудня 2020року боржникз`явився довідділу танадав Деклараціюпро майнота доходи,а такождовідку продоходи починаючиз датипрацевлаштування доТОВ «Сучаснітехнології» з05.09.2017року тапо теперішнійчас.Також,від боржникастало відомо,що 28.01.2013року стягувач - ОСОБА_2 подалазаяву проприпинення стягненняаліментів тавідсутності претензійщодо заборгованості.На підставізаяви стягувача- ОСОБА_2 ,головним державнимвиконавцем ТрусовоюТ.В.була винесенапостанова проповернення виконавчогодокументу стягучевіна підставіп.1ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження».З`ясувавши вказаніобставини, державним виконавцем 22.12.2020 року було складено виправлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням отриманого фактичного доходу боржника з 28.01.2013 року по 01.01.2021 року, борг станом на 01.01.2021 року склав 83 875,70 грн. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.1 ч.1ст.3Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Порядок стягнення аліментів визначено положеннямистатті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч.3 вказаної статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України.
Згідно ст. 194 СК України (із змінами, внесеними згідно із Законом№ 2475-VIII від 03.07.2018) аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.
Якщо за виконавчим листом, пред`явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв`язку з розшуком платника аліментів або у зв`язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.
Судом встановлено, що згідно рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були стягнуті аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 вересня 2012 року.
27.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2/0816/525/2012 від 19.11.2012 року, було відкрите виконавче провадження №35420254.
На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Трусовою Т.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягучеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
25.08.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з його втратою.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03.09.2020 року, заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена і вирішено видати замість втраченого оригіналу, його дублікат.
На підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа, старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. 10.12.2020 року повторно відкрите виконавче провадження ВП №63892516, винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.12.2020 року та постанову про арешт майна боржника від 10.12.2020 року.
Відповідно до розрахунку по аліментам заборгованості боржника ОСОБА_1 починаючи з вересня 2012 року по грудень 2020 року станом на 10.12.2020 року складала - 109 789, 59 гривень.
З врахуваннямданих щодороботи боржника ТОВ «Сучасні технології» з 05.09.2017 року, а також обставин повернення виконавчого листа стягувачу за її заявою 28 січня 2013 року, державним виконавцем 22.12.2020 року було складено виправлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням отриманого фактичного доходу боржника з 28.01.2013 року по 01.01.2021 року, борг станом на 01.01.2021 року складає 83 875,70 грн.
У скарзі заявник зазначав, що в оспорюваному розрахунку не зазначено, якими критеріями нарахування заборгованості по аліментах керувався державний виконавець при складанні розрахунків. Разом з тим, ці критерії визначені діючим законодавством, зокрема, положеннямистатті 195 Сімейного кодексу України,Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства Юстиції України№512/5від 2 квітня 2012 рокуз подальшими змінами та доповненнями.
Також, судом не приймається в якості доказу відсутності заборгованості по аліментам, надана заявником заява ОСОБА_2 про відсутність наміру звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів від 7 липня 2016 року, оскільки ст. 190 СК України, передбачено припинення права на аліменти на дитину лише у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, натомість вказана заява взагалі не містить таких відомостей.
Обставини повернення виконавчого листа стягувачу за її заявою 28 січня 2013 року, були враховані держаним виконавцем і розрахунок перерахований за період з вказаної дати - 28.01.2013 року по 01.01.2021 року.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
При цьому суд зазначає, що оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення є засобом судового контролю, метою якого є дотримання прав та свобод громадян на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, наслідком розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю, є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу заявника.
Звертаючись зі скаргою, заявник порушував питання про визнання дій державного виконавця по складанню розрахунку заборгованості неправомірними та скасування зазначеного розрахунку з метою усунення порушення прав боржника.
Згідно ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Входячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки рішення про скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 10 грудня 2020 року, який вже не є актуальними внаслідок здійснення державним виконавцем наступного розрахунку від 01.01.2021 року, матиме формальний характер і фактично не порушує права та інтереси боржника.
На підставівикладеного такеруючись ч.1ст.74Закону України«Про виконавчепровадження», ст.ст.260,447 453ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солоткіної Юлії Олександрівни - відмовити.
Дата складання повного тексту ухвали 12.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Н.В. Машкіна
