КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року місто Київ.
Справа 753/6832/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1032/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Желепи О.В.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року (у складі судді Сирбул О.Ф. інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)
в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 26.01.2019 року між ФОП ОСОБА_5 , який діє за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН АП!» та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені інших позивачів, укладено договір про надання туристичних послуг №1447697, за яким Туроператор зобов`язався надати туристичні послуги. На виконання умов вказаного договору турагент надав позивачам відповідний ваучер на переліт №1447697 із зазначенням рейсів та дати і часу відправлення, а також авіаквитки, на яких зазначено номери рейсів, місце, дата, час відправлення. Зокрема, зазначено час вильоту з м.Барселона 22.06.2019 року, рейсом НОМЕР_1 , о 20.00 год., із часом прильоту до м.Харкова о 01.25 год. Разом з тим, згідно посадкових талонів, що були видані позивачам в день вильоту, час вильоту з м.Барселона до м.Харкова 22.06.2019 року було змінено на 21.25 год., проте фактично виліт відбувся лише 23.06.2019 року о 03 год. 21 хв., а прибуття до м.Харкова здійснено 23.06.2019 року о 08 год. 00 хв. Таким чином, загальна затримка вильоту та прибуття рейсу PQ748 Барселона- Харків склала більше семи годин.
У зв`язку із затримкою вильоту позивачі змушені були нести додаткові витрати, пов`язані з пізнім виселенням з готелю, додатковим харчуванням в готелі на суму 80,00 Євро. Зазначені витрати позивачів є збитками, спричиненими затримкою вильоту, а тому підлягають відшкодуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України в рівних частках по 20,00 Євро кожному, що еквівалентно 601,60 грн.
Крім того, позивачі наполягають на тому, що внаслідок поведінки відповідача, який допустив тривалу затримку вильоту рейсу, перенісши його на наступний день та не виконавши при цьому своїх зобов`язань, їм завдано душевні страждання, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них з боку відповідача та внаслідок суттєвих недоліків в наданій відповідачем галузі з перевезення позивачів, оскільки останні не здійснили виліт у запланований час та вимушені були в аеропорту чекати вильоту рейсу тривалий час вночі. Зазначені моральні страждання полягають у виникненні та тривалості у позивачів неприємних тяжких відчуттів, за яких вони та малолітні діти пережили надзвичайний емоційний дискомфорт та стрес. На підставі чого, просили суд стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн на корить кожного позивача.
Рішенням Дарницькогорайонного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі 29.11.2020 року звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Зазначали, що рішення постановлено з неправильним застосування норм матеріального права та неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції та ухвалення незаконного судового рішення. Витрати в сумі 80 євро позивачі понесли в готелі, ще до прибуття в аеропорт та до видачі їм ваучерів на харчування та напої, які видані були в аеропорту. Відтак, вказані витрати є прямими збитками позивачів, внаслідок дій відповідача, відшкодування яких передбачено загальною нормою п.4 ч.І ст.611 ЦК України.
Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди постановлено з порушенням норм матеріального права: п.5 ч.І ст.4, п.19 ч.І ст.1 , ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів" .
Вказують, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А розмір моральної шкоди визначається саме судом і залежить він не від конкретних розрахунків, а ґрунтується на обставинах, за яких ця шкода заподіяна, з урахуванням вимог розумності і справедливості, тому посилання суду першої інстанції на відсутність доказів обґрунтованості розміру моральної шкоди також є безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія Скайап» зазначили, що скаржники не обґрунтовують вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції посиланням на жоден доказ, а доводи скарги є надуманими та не відповідають обставинам справи. Просили суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначеним вимогам не відповідає.
При вирішенні справи районним судом встановлені наступні обставини, що мають значення для справи.
26.01.2019 року між ФОП ОСОБА_5 , який діє за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН АП!» та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені інших позивачів, укладено договір про надання туристичних послуг №1447697, за яким Туроператор зобов`язався надати туристичні послуги.
Відповідно до п. 2 вказаного договору строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 12.06.2019 року по 22.06.2019 року. Відповідно до характеристики транспортних засобів, що здійснюють перевезення визначено: авіатранспорт (В-737-800 NG), рейс PQ747 (перевізник - SkyUp) 12.06.2019 Харків (06:20) - Барселона (09:20); авіатранспорт (В-737-800 NG), рейс PQ748 (перевізник - SkyUp) 22.06.2019 Барселона (17:25).
На виконання умов вказаного договору турагент надав позивачам відповідний ваучер на переліт №1447697 із зазначенням рейсів та дати і часу відправлення, а також авіаквитки, на яких зазначено номери рейсів, місце, дата, час відправлення. Зокрема, зазначено час вильоту з м.Барселона 22.06.2019 року, рейсом НОМЕР_1 , о 20.00 год., із часом прильоту до м.Харкова о 01.25 год.
Разом з тим, згідно посадкових талонів, що були видані позивачам в день вильоту, час вильоту з м.Барселона до м.Харкова 22.06.2019 року було змінено на 21.25 год.
Проте фактично виліт відбувся лише 23.06.2019 року о 03 год. 21 хв., а прибуття до м.Харкова здійснено 23.06.2019 року о 08 год. 00 хв.
Відповідно до листа №08/02-1/2019 від 02.08.2019 року ТОВ "Нью Системс АМ", яке виконує обслуговування Аеропорту "Харків" вбачається, що 23.06.2019 року рейс PQ748 Барселона - Харків аваікомпанії "СкайАп" фактично прибув до Міжнародного аеропорту Харків о 08.00 год. Час прибуття за розкладом (час український): 23.06.2019 року о 01 год. 25 хв. Час затримки - 06 год. 35 хв.
Відповідно до рахунку з готелю, позивачем ОСОБА_2 22.06.2019 року було сплачено 32,00 Євро за пізнє виселення, 24,00 Євро за обід та 24,00 Євро за вечерю, що разом склало суму 80,00 Євро.
Згідно із ч. 15 ст. 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (наданняпослуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором.
Також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавецьмає право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Позивачі не заперечюють, що отримали компенсацію за послугу "пізнє виселення" у зв`язку із затримкою рейсу від ТОВ "Джоін Ап", оскільки послуга аваіперевезення була надана ТОВ "Джоін Ап" в рамках надання туристичного продукту, а тому і компенсація за затримку була здійснена вказаним туроператором.
Статтею 106 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятоїстатті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу.
Як вбачається з листа ОСОБА_2 від 26.09.2019 року, в аеропорту позивачам були надані ваучери на купівлю їжі та напоїв у зв`язку із затримкою рейсу (вартістю 06,00 Євро за особу).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 105 ПК України пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу.
З огляду на вищевикладені норми, суд вважав встановленим, що відповідач, виконав свій обов`язок, передбачений законом, у зв`язку з затримкою рейсу.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки районного суду в частині відсутності підстав для відшкодування збитків відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачі понесли витрати на харчуваня в готелі і не мали змоги скористатись ваучерами, які видавались в аеропорту на законність рішення не впливають.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що позивачі вказаними ваучерами не скористались. Також, позивачі не надали суду жодного доказу, який би підтверджував, що обід та вечеря на загальну суму 48,00 Євро є прямими збитками, які понесені у зв`язку із затримкою рейсу.
Відповідно до п. 2 глави 2 ХХVI Авіаційних правил за неналежне перевезення пасажира та багажу авіаперевізник відшкодовує тільки реальні збитки, доведені пасажиром, але в межах відповідальності за шкоду, встановлену цими Авіаційними правилами.
Крім того, авіакомпанія звернулась до Туроператора із запитом щодо здійснення відшкодування туристам вартості перебування у готелі 4R PlayaParkза туристичним замовленням №1447697. Також Позивачів було повідомлено, що для одержання суми 32 долари США в якості відшкодування додатково понесених витрат на проживання необхідно звернутись до туристичного агента, через якого було здійснено бронювання.
Також ТОВ «ДжоінАп!» листом вих.110/1 від 21.08.2020 звернувся до тур агента через якого було заброньовано туристичну послугу, щодо повернення суми відшкодування за пізнє виселення з готелю 4RPlayaPark.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкодиз огляду на наступне.
Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Згідно з частиною третьою статті 101 ПК України дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.
Відносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Таким чином, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Аналогічний висновок виклав у постанові від 10 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 360/723/16-ц ( провадження № 61-22702сво18).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом достовірно встановлено, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» було затримано час вильоту з м.Барселона 22.06.2019 року, рейсом PQ748, о 20.00 год., було змінено на 21.25 год., проте фактично виліт відбувся лише 23.06.2019 року о 03 год. 21 хв., загальна затримка вильоту та прибуття рейсу PQ748 Барселона- Харків склала більше семи годин.
При цьому, відповідач не довів, що мали місце обставини, які не залежали від авіаційної компанії та спричинили затримку рейсу. Тобто, факт порушення прав споживачів є встановлений та доведений.
Відмовляючи в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що позивачі не довели наявність моральних страждань та їх розмір.
Разом з тим, суд не надав жодної оцінки доводам позивача, які посилались на те, що перенесли стрес, оскільки подорожували з малолітніми дітьми, внаслідок затримки рейсу більше ніж на 7 годин.
Колегія суддів, вважає доведеною обставину отримання моральних страждань позивачами, внаслідок непередбачуваної та необґрунтованої затримки вильоту більш ніж на 7 годин.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши обставини даної справи, обсяг завданих моральних страждань, принципи законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.00 к. кожному.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правоскасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
В іншій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування збитків.
За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім цього, згідно з вимогами ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачі звільнені від сплати судового збору відповідності до ЗУ « Про захист прав споживачів». Оскільки колегія суддів частково задовольняє позовні вимоги, на користь держави підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судовий збір , за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 840 грн. 80 коп. та за подання апеляційної скарги 1261грн. 20 к., що у загальному розмірі становить 2102 грн.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367,369,374-376,381-384,389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (АКЮО 41403314, адреса: Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПН НОМЕР_2 ) 1000 (одну тисячу) грн.. 00 к. моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (АКЮО 41403314, адреса: Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 к. моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (АКЮО 41403314, адреса: Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 к. моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (АКЮО 41403314, адреса: Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 к. моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (АКЮО 41403314, адреса: Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121) на користь Київського апеляційного суду (на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду UA548999980313101206080026010, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37993783 , код класифікації доходів бюджету :22030101) судовий збір 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді
