Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2021 Справа №607/20272/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого В.М. Братасюка
за участю секретаря О.І. Паславської
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в загальному провадженні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення майна з опису та зняття арешту , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення з акту опису та арешту від 29.09.2016 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року та зняття арешту з - земельних ділянок з кадастровими номерами
6125289800:01:001:0582 площею 0,064 га; 6125289800:01:001:0583 площею 0,0663 га; 6125289800:01:001:0592 площею 0,0764 га; 6125289800:01:001:0593 площею 0,0635 га; 6125289800:01:001:0594 площею 0,0652 га; 6125289800:01:001:0595 площею 0,0667 га; 6125289800:01:001:0596 площею 0,0683 га; 6125289800:01:001:0597 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0598 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0599 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0600 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0601 площею 0,0673 га; 6125289800:01:001:0602 площею 0,0672 га; 6125289800:01:001:0603 площею 0,0665га; 6125289800:01:001:0604 площею 0,0655 га; 6125289800:01:001:0605 площею 0,0735 га; 6125289800:01:001:0606 площею 0,0938 га; 6125289800:01:001:0607 площею 0,0971 га; 6125289800:01:001:0608 площею 0,106 га; 6125289800:01:001:0609 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0610 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0614 площею 0,0942 га; 6125289800:01:001:0616 площею 0,091 га; 6125289800:01:001:0617 площею 0,0908 га; 6125289800:01:001:0618 площею 0,0905 га; 6125289800:01:001:0619 площею 0,0903 га; 6125289800:01:001:0620 площею 0,102 га; 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га; 6125289800:01:001:0631 площею 0,0947 га; 6125289800:01:001:0632 площею 0,0852 га; 6125289800:01:001:0633 площею 0,0961 га; 6125289800:01:001:0637 площею 0,0239 га; 6125289800:01:001:0639 площею 0,0373 га; 6125289800:01:001:0640 площею 0,0368 га; 6125289800:01:001:0648 площею 0,2627 га; 6125289800:01:001:0649 площею 0,4259 га; 6125289800:01:001:0650 площею 0,5929 га; 6125289800:01:001:0651 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0652 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0638 площею 1,3389 га, для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.
На обґрунтування позивачка зазначає, що під час розгляду Славутським районним судом Хмельницької області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського відділу ДВС про поділ мана подружжя, позивачці стало відомо, що Тернопільським міським відділом ДВС здійснюється опис та реалізація спірних земельних ділянок.
На переконання позивачки, земельні ділянки є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в силу ст.. 60, 70 Сімейного Кодексу України, а тому стягнення відбувається й на майно позивачки, оскільки державний виконавець протиправно, всупереч ст.. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 70 СК України, не звертався до суду за визначенням частки боржника ( ОСОБА_3 )
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просить вимогу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав.
Відповідач Тернопільський міський відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) не забезпечив явку повноважного представника.
Представник третіх осіб на адресу суду направив мотивовані пояснення третьої особи, змістом яких просить відмовити в позові за безпідставністю.
Заслухавши пояснення та дослідивши докази Судом встановлено наступні обставини.
На виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в тернопільській області знаходиться виконавчий лист виданий тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11. 2015 року)
На виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в тернопільській області знаходиться виконавчий лист виданий тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 953 736, 81 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10. 2016 року)
В рамках даних виконавчих проваджень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (Постанова про арешт майна боржника від 10.10. 2016 року).
Таким чином, на майно ОСОБА_3 земельні ділянки, які позивачем включені до сукупності майна, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0582 площею 0,064 га; 6125289800:01:001:0583 площею 0,0663 га; 6125289800:01:001:0592 площею 0,0764 га; 6125289800:01:001:0593 площею 0,0635 га; 6125289800:01:001:0594 площею 0,0652 га; 6125289800:01:001:0595 площею 0,0667 га; 6125289800:01:001:0596 площею 0,0683 га; 6125289800:01:001:0597 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0598 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0599 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0600 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0601 площею 0,0673 га; 6125289800:01:001:0602 площею 0,0672 га; 6125289800:01:001:0603 площею 0,0665га; 6125289800:01:001:0604 площею 0,0655 га; 6125289800:01:001:0605 площею 0,0735 га; 6125289800:01:001:0606 площею 0,0938 га; 6125289800:01:001:0607 площею 0,0971 га; 6125289800:01:001:0608 площею 0,106 га; 6125289800:01:001:0609 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0610 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0614 площею 0,0942 га; 6125289800:01:001:0616 площею 0,091 га; 6125289800:01:001:0617 площею 0,0908 га; 6125289800:01:001:0618 площею 0,0905 га; 6125289800:01:001:0619 площею 0,0903 га; 6125289800:01:001:0620 площею 0,102 га; 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га; 6125289800:01:001:0631 площею 0,0947 га; 6125289800:01:001:0632 площею 0,0852 га; 6125289800:01:001:0633 площею 0,0961 га; 6125289800:01:001:0637 площею 0,0239 га; 6125289800:01:001:0639 площею 0,0373 га; 6125289800:01:001:0640 площею 0,0368 га; 6125289800:01:001:0648 площею 0,2627 га; 6125289800:01:001:0649 площею 0,4259 га; 6125289800:01:001:0650 площею 0,5929 га; 6125289800:01:001:0651 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0652 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0638 площею 1,3389 га, для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, в межах означеного виконавчого провадження було накладено арешт на підставі Акту про опис та арешт майна від 29.09. 2016 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11. 2016 року, у відповідності до яких боржник ОСОБА_3 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об`єднання.
В наданих поясненнях третя особа зазначає, що заявлений позов про звільнення майна з під арешту є штучним спором, щоб приховати від органів Державної виконавчої служби майно боржника і запобігти його подальшій реалізації в рахунок погашення боргів, і підстави так стверджувати є наступними.
Правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були предметом розгляду складу Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, головуючий суддя О. М. Вийванко)
У справі, в процесуальному статусі третіх осіб були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.05. 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку із тим що суд, розглядаючи справу по суті, зобов`язаний перевірити всі доводи сторін в межах доводів та заперечень, вислухати пояснення третіх осіб, враховуючи, що затвердження мирової угоди зачіпає інтереси третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та може вплинути на їх права та інтереси у справі, оскільки на спірне майно накладено арешт також у відповідача наявне виконавче провадження про стягнення коштів на користь третіх осіб, і про дані обставини слід встановити під час судового розгляду.
08.05. 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду та Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.05. 2018 року вказаний позов залишено без розгляду.
Означене підтверджуються даними сайту http://reyestr.court.gov.ua/ та https://court.gov.ua/fair/sud1915.
Окрім цього, на розгляді Хмельницького апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_4 на Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07. 2018 року по справі № 682/1472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладену 06. 07. 2018 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04. 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07 2018 року про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Хмельницьким апеляційним судом встановлено наступні обставини, що заявлений позов про поділ майна подружжя є штучним спором, щоб приховати від органів Державної виконавчої служби майно боржника і запобігти його подальшій реалізації в рахунок погашення боргів. Спірні земельні ділянки вже реалізуються виконавчою службою, однак ні позивач, ні відповідач дії виконавчої служби у встановленому законом порядку не оскаржують, та не просять звернути стягнення в першу чергу на нерухоме майно - будівлі, а не на земельні ділянки. Нерухоме майно, яке виділено відповідачу, перебуває в іпотеці банку і на нього вже існує обтяження. Отже, банк має пріоритетне право на отримання коштів від реалізації даного майна, а не апелянт. Дані твердження апелянта сторонами жодним чином не спростовано.
Судом встановлено, що первісно, згідно рішення Васильківського міського суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі 2-1735/2008, за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для ведення сільського господарства, що належить ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ТР №017929 від 26.05.1999 року, і має загальну площу 3, 02 га . Означену ділянку за рішенням суду передано у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 в сумі 250 000 гривень, позичених останньою у ОСОБА_3 за договором поворотної фінансової допомоги від 10.01.2008 року.
Окрім цього, згідно рішення Васильківського міського суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі 2-1736/2008, за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для ведення сільського господарства, що належить ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ТР №017928 від 20.12.1999 року, і має загальну площу 3, 72 га . Означену ділянку за рішенням суду передано у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 в сумі 300 000 гривень, позичених останньою у ОСОБА_3 за договором поворотної фінансової допомоги від 10.01.2008 року.
Надалі ОСОБА_3 , на підставі рішень судів, зареєстрував за собою, та виробив Державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯП №062808 від 19.10.2010 року та №062809 від 19.10.2008 року.
В подальшому, за заявою ОСОБА_3 до державного реєстратора, за рішеннями останнього було здійснено поділ та об`єднання означених вище двох земельних ділянок площею 3, 02 га та 3, 72 га, на земельні ділянки з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0582 площею 0,064 га; 6125289800:01:001:0583 площею 0,0663 га; 6125289800:01:001:0592 площею 0,0764 га; 6125289800:01:001:0593 площею 0,0635 га; 6125289800:01:001:0594 площею 0,0652 га; 6125289800:01:001:0595 площею 0,0667 га; 6125289800:01:001:0596 площею 0,0683 га; 6125289800:01:001:0597 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0598 площею 0,0681 га; 6125289800:01:001:0599 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0600 площею 0,0676 га; 6125289800:01:001:0601 площею 0,0673 га; 6125289800:01:001:0602 площею 0,0672 га; 6125289800:01:001:0603 площею 0,0665га; 6125289800:01:001:0604 площею 0,0655 га; 6125289800:01:001:0605 площею 0,0735 га; 6125289800:01:001:0606 площею 0,0938 га; 6125289800:01:001:0607 площею 0,0971 га; 6125289800:01:001:0608 площею 0,106 га; 6125289800:01:001:0609 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0610 площею 0,1015 га; 6125289800:01:001:0614 площею 0,0942 га; 6125289800:01:001:0616 площею 0,091 га; 6125289800:01:001:0617 площею 0,0908 га; 6125289800:01:001:0618 площею 0,0905 га; 6125289800:01:001:0619 площею 0,0903 га; 6125289800:01:001:0620 площею 0,102 га; 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га; 6125289800:01:001:0631 площею 0,0947 га; 6125289800:01:001:0632 площею 0,0852 га; 6125289800:01:001:0633 площею 0,0961 га; 6125289800:01:001:0637 площею 0,0239 га; 6125289800:01:001:0639 площею 0,0373 га; 6125289800:01:001:0640 площею 0,0368 га; 6125289800:01:001:0648 площею 0,2627 га; 6125289800:01:001:0649 площею 0,4259 га; 6125289800:01:001:0650 площею 0,5929 га; 6125289800:01:001:0651 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0652 площею 0,1591 га; 6125289800:01:001:0638 площею 1,3389 га, уже із зміною цільового призначення для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.
Ще до поділу та об`єднання, ОСОБА_6 придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ» земельні ділянки кадастровий № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га, 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га, що підтверджується Актами про проведені електронні торги від 15.12. 2016 року. Ним сплачена сума 595 000, 00 грн.
Крім того, ОСОБА_6 придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ» земельні ділянки кадастровий № 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га що підтверджується Актами про проведені електронні торги від 14.02. 2018 року. Ним сплачена сума 532 220, 00 грн.
ОСОБА_5 придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ» земельні ділянки кадастровий № 6125289800:01:001:0627, 6125289800:01:001:0628, що підтверджується Актами про проведені електронні торги від 14.02. 2018 року. Ним сплачена сума 214 485, 00 грн.
Вказане майно належало боржнику ОСОБА_3 та реалізовано в рамках виконавчого провадження, що здійснюється Тернопільським міським відділом на підставі виконавчого листа виданого тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11. 2015 року) та виконавчого листа виданого тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 953 736, 81 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10. 2016 року).
А тепер з приводу безпосередніх вимог ОСОБА_2 .
Як уже зазначалося, на переконання позивачки, земельні ділянки є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в силу ст.. 60, 70 Сімейного Кодексу України, а тому стягнення відбувається й на майно позивачки, оскільки державний виконавець протиправно, всупереч ст.. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 70 СК України, не звертався до суду за визначенням частки боржника ( ОСОБА_3 )
Встановлено, що фактично спірні земельні ділянки (ще до їх поділу та зміни цільового призначення) було набуто відповідачем ОСОБА_3 у власність за рішенням судів в червні 2008 року, під час перебування в шлюбі з позивачкою. При цьому, наскільки зрозуміло з рішень судів у справах 2-1735/2008 та 2-1736/2008, ОСОБА_3 фінансову допомогу надавав з сімейного бюджету, а тому в суду немає підстав сумніватися, що договори про надання поворотної фінансові допомоги гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , укладалися ОСОБА_3 в інтересах його з ОСОБА_2 сім`ї.
Поряд з тим з`ясовано, що спірні земельні ділянки було арештовано і описано, оскільки на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в тернопільській області знаходиться виконавчий лист виданий тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11. 2015 року). Також на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області знаходиться виконавчий лист виданий тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 953 736, 81 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10. 2016 року).
Означені борги у ОСОБА_3 виникли внаслідок існування уже його боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 - 23 червня 2011 року було укладено договір, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 1200000 гривень, що еквівалентно 150000 доларів США з метою проведення зміни цільового призначення, згаданих вище в рішенні суду земельних ділянок, розташованих на території Шляхтинецької сільської ради та належних відповідачу на підставі державних актів на право власності серії ЯЛ №062809 та серії ЯЛ №062808.
Цим же договором було передбачено передачу відповідачем у власність ОСОБА_4 частини зазначених земельних ділянок за кошти, одержані за договором, в строк до 31.12.2011 року.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі №638/18231/15-ц, зробила наступний правовий висновок:
«….Для врегулювання спорів, які виникають із майнових відносин подружжя, у тому числі колишнього, поряд із застосуванням норм ЦК України підлягають застосуванню норми СК України.
41. Разом із тим, нормами ЦК України та СК України прямо не врегульовано питання поділу боргового зобов`язання між колишнім подружжям.
42. Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
43. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
44. Частина перша статті 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
45. Словник української мови визначає слово «союз» як тісну єдність, тісний зв`язок між ким-, чим-небудь [Словник української мови: в 11 томах. - Том 9, 1978. - Стор. 478].
46. Отже інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.
47. Так, положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
48. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
49. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
50. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
51. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
52. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя….
… 56. Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність.
57. Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
58. Таким чином, за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном….»
З огляду на наведене, Суд приходить до переконання, що спірні земельні ділянки, титульним власником яких був зазначений ОСОБА_3 , і на котрі поширюється режим спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , було арештовано і описано на виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 коштів, набутих на підставі провочину, вчиненого в інтересах сімї й мовчазне схвалення іншого з подружжя ( ОСОБА_2 ) презюмується, а тому Суд наголошує на безпідставності позовних вимог позивачки тому, що на останню, в силу ст.. 73 СК України, також покладається тягар відповідальності - стягнення накладене на земельні ділянки, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 , оскільки договір від 23.06.2011 році був укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 в інтересах сім`ї останнього, і позивачкою, як іншим з подружжя, не доведено, що одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за договором кошти, використано не на потреби сім`ї.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення з акту опису та арешту від 29.09.2016 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року та зняття арешту з земельних ділянок - відмовити.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 АДРЕСА_2
Відповідач Тернопільський міський відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) вул. Кн. Острозького, 14 м. Тернопіль.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк
