Справа № 342/1208/20
Провадження № 2/342/140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати інформацію, створену та поширену ОСОБА_3 в соціальній мережі Facebook на сторінці ОСОБА_1 у письмових коментарях наступного змісту: « ОСОБА_4 , доноси, дзвінки гарна жінка. Нема шо вчитися» та «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені….», недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію у спосіб, в який її було поширено, а саме розмістити інформацію в соціальній мережі Facebook протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду. Шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення у цій справі із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .
Ухвалою від 22.10.2020 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено справу розглядати за правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представником позивача в підготовчому засіданні подано клопотання, в якому представник просить провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. Чи міститься в соціальній мережі Facebook на сторінці користувача ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
2. Чи містяться коментарі до цієї статті, в тому числі коментарі користувача ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Якщо так, то якого змісту?
3. У випадку відсутності коментарів користувача ОСОБА_6 всановити факт його розміщення та видалення.
4. Чи містяться у веб-архіві публікації Facebook обумовлені вище коментарі користувача ОСОБА_6 . Встановити дату та час їх розміщення та видалення із соцмереж.
Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є користувачем соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:24 вона розповсюдила допис користувача ОСОБА_7 публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 від ОСОБА_8 : « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та супроводжувалася коментарями. На коментар ОСОБА_9 : « ОСОБА_10 як учитель і як людина з великої букви вам би повчитись у неї культури і справедливості…» - користувач ОСОБА_11 написала свій коментар « ОСОБА_4 , доноси, дзвінки гарна жінка. Нема шо вчитися» (збережено пунктуацію та граматику автора). На зауваження ОСОБА_1 відповідач відреагувала ще одним коментарем: «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені все чікі- ОСОБА_12 ». Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі є роздруковані на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, яке містися матеріалах справи. Відповідач заперечила написання та поширення недостовірної інформації. Вона також видалила всі дописи зі своєї попередньої сторінки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та створила нову ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 ). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Для дослідження інформаційного наповнення облікових сторінок позивача та відповідача у соціальній мережі Facebook необхідні спеціальні знання в галузі комп`ютерних технологій.
У зв`язку з тим, що відповідач ствердила, що невідома особа «зламала» її сторінку у Facebook та опублікувала коментарі, що є предметом судового розгляду, позивач доповнила клопотання про призначення експертизи ще одним питанням:
З якого пристрою здійснювався вхід та написання коментарів ОСОБА_6 наступного змісту « ОСОБА_4 , доноси, дзвінки гарна жінка. Нема шо вчитися» та «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені все чікі- ОСОБА_12 »?.
Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення на заяву щодо призначення судової комп`ютерної експертизи. Мотивуючи заперечення тим, що в роздруківках знімків екрану, які долучені до матеріалі справи не має жодного посилання, що текст написаний під ніком « ОСОБА_13 » адресований позивачу. Окрім цього, доменне ім`я «Facebook.com» є приватним доменним іменем другого рівня в домені «com», який є загальним доменом верхнього рівню. Доменне ім`я «Facebook.com» не відноситься до українського сегменту «Internet». Крім того, адреса «Facebook» не належить до адресного простору українського сегмента мережі «Internet», і адміністрування цих доменних імен в Укаїні не здійснюється. Відповідач вказує, що у соціальній мережі «Facebook» під її ім`ям є як мінімум три чи чотири сторінки, але до жодної з них вона не має відношення, вона їх не створювала і не вела. Просить відмовити у задоволенні заяви про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Суд, розглянувши подане клопотання про призначення ком`ютерно-технічної експертизи, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.
Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про проведення в даній цивільній справі комп`ютерно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.
Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи міститься в соціальній мережі Facebook на сторінці користувача ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
2. Чи містяться коментарі до цієї статті, в тому числі коментарі користувача ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Якщо так, то якого змісту?
3. У випадку відсутності коментарів користувача ОСОБА_6 всановити факт його розміщення та видалення.
4. Чи містяться у веб-архіві публікації Facebook обумовлені вище коментарі користувача ОСОБА_6 . Встановити дату та час їх розміщення та видалення із соцмереж.
5. З якого пристрою здійснювався вхід та написання коментарів ОСОБА_6 наступного змісту « ОСОБА_4 , доноси, дзвінки гарна жінка. Нема шо вчитися» та «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені все чікі- ОСОБА_12 »?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.
Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/1208/20.
Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Федів Л. М.
