ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Cправа № 914/385/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Турчин Л. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (далі Укравтобуспром),до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі Львівобленерго),про:визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання відновити постачання електричної енергії,та зустрічним позовом про:стягнення 104'331,49 грн,за участю представників:позивача:Гавенко Олег Богданович,відповідача:Крайник Любомир Васильович.I.Процедури.

1.Укравтобуспром звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівобленерго про визнання недійсним та скасування рішення.

2.Ухвалою від 24.02.2020 суд залишив позовну заяву без руху.

3.Ухвалою від 11.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.04.2020.

4.Львівобленерго звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Укравтобуспрому про стягнення 104'331,49 гривень. Ухвалою від 03.04.2020 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первинним.

5.Позивач подав заяву уточнення позовних вимог від 23.04.2020. Однак в судовому засіданні 13.05.2020 відмовився від таких уточнень, у зв`язку з чим суд залишив їх без розгляду (запис № 25 протоколу судового засідання від 13.05.2020).

6.Водночас, заявою від 06.05.2020 Укравтобуспром доповнив позов новою вимогою. В судовому засіданні 13.05.2020 суд прийняв до розгляду зазначену заяву (запис № 27 протоколу судового засідання від 13.05.2020).

7.Заявою від 25.05.2020 Укравтобуспром запропонував на вирішення суду дві нові позовні вимоги. Ухвалою від 27.05.2020 суд відмовив у заяві Укравтобуспрому.

8.Ухвалою від 27.05.2020 суд зупинив провадження у справі та призначив судову електротехнічну експертизу. Ухвалою від 04.11.2020 суд поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 18.11.2020.

9.Ухвалою від 29.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2021.

10.В судовому засіданні 03.02.2021 суд завершив розгляд цієї справи та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

II.аргументи сторін.

Позиція позивача (Укравтобуспрому) за первісним позовом (том 1, а. с. 1-4).

11. Представники Львівобленерго 09.12.2019 без попередження самовільно пройшли на територію Укравтобуспрому (зламавши при цьому навісний замок дверей допоміжного приміщення, де був розміщений лічильник), продемонстрували працівнику Укравтобуспрому магніт, який був прикладений до лічильника і зупиняв його роботу, та демонтували лічильник (встановивши інший лічильник). При цьому було підписано акт № 429256 про пломбування та встановлення індикаторів та акт про порушення № 034836. Працівник Укравтобуспрому, перебуваючи під впливом обезболюючих медикаментів після проведеної операції, підписав зазначені акти.

12.Укравтобуспром 05.02.2020 отримав поштою протокол засідання комісії Бориславського РЕМ (яке відбувалося без участі позивача) з розрахунком обсягу та вартості спожитої електроенергії за період з 24.05.2019 по 09.12.2019.

13.З квітня 2019 року в приміщеннях Укравтобуспрому відбувався ремонт, у зв`язку з чим зменшилися обсяги основного виробництва. Вказане призвело до зменшення обсягів споживання електричної енергії.

14.Укравтобуспром не може нести відповідальності за те, яким чином і коли у приміщення потрапив магніт, яким можна зупинити електролічильник. Адже представники Львівобленерго самовільно потрапили на територію Укравтобуспрому і могли принести вказаний магніт.

15.На відеозаписі Львівобленерго не зафіксовано входу його представників в приміщення Укравтобуспрому, а тому такий не є належним доказом. В акті про порушення не зафіксовано порушення пломб, спрацювання індикаторів дії впливу магнітного поля, що підтверджувало б порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Не було також проведено експертизу щодо впливу магніту на роботу лічильника.

16.Предметом первісного позову є:

16.1.Визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про нарахування 104'331,49 грн збитків.

16.2.Зобов`язання Львівобленерго за власний кошт відновити постачання електричної енергії на об`єкті Укравтобуспрому.

17.Підставою первісного позову є:

17.1.Порушення Львівобленерго порядку проведення перевірки та наявність підстав для скасування відповідного рішення.

17.2.Порушення Львівобленерго положень пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі ПРРЕЕ) та неправомірність вимоги № 098113 від 09.12.2009 і листа від 06.04.2020.

18.Попередній розрахунок суми судових витрат Укравтобуспрому становить 2'642,00 грн:

18.1.2'102,00 грн сплачений судовий збір.

18.2.540,00 грн вартість 20 л дизельного палива, витраченого на поїздку представника Укравтобуспрому 09.12.2019, за телефонним викликом працівників відповідача, для отримання акта про порушення.

Заперечення відповідача (Львівобленерго) за первісним позовом (том 1, а. с. 105-112).

19.Позивач не надав доказів того, що база відпочинку не функціонує, перебуває у стадії поточного ремонту внутрішніх приміщень господарським способом силами адміністративно-господарського відділу.

20.Твердження позивача про те, що працівники відповідача самостійно проникли в приміщення та провели перевірку, не підтверджується жодними доказами. На спростування таких тверджень відповідач надає компакт-диск, на якому зафіксовано хід проведення перевірки. З нього вбачається, що представники відповідача не вчиняли жодних протиправних дій.

21.Оскільки представник позивача не заперечив правильності висновків, які відображені в акті перевірки, були відсутні підстави для проведення експертизи.

22.Споживачу не були встановлені індикатори дії впливу магнітного поля, а тому встановлення постійного магніту на лічильник електричної енергії є самостійним порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового фіксування прикладення магніту індикаторами дії впливу магнітного поля та зазначення цього в акті про порушення.

23.Відповідач заперечує стягнення 540,00 грн вартості дизельного пального, витраченого позивачем на поїздку його представника 09.12.2019 за телефонним викликом працівників Бориславського РЕМ. Зазначене обґрунтовано тим, що такі витрати не належать до судових та не пов`язані з розглядом справи.

Позиція позивача (Львівобленерго) за зустрічним позовом (том 1, а. с. 52-58).

24.Представники Львівобленерго за участю представника Укравтобуспрому 09.12.2019 провели обстеження електроустановки на об`єкті Укравтобуспрому. Перевіркою встановлено порушення правил обліку електричної енергії, зокрема виявлено встановлений на прилад обліку пристрій зовнішнього впливу (постійний магніт). Це призвело до зміни показів приладу обліку. Представники Львівобленерго проводили фото- та відеофіксацію виявленого порушення.

25.За результатами цієї перевірки складено акт про порушення № 034836, у якому було зазначено про час та місце засідання комісії Львівобленерго з розгляду складеного акта. Представник Укравтобуспрому ознайомився з цим актом та підписав його без зауважень.

26.Комісія Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення прийняла рішення від 29.01.2020 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків. Зокрема, вартість необлікованої електричної енергії визначена у розмірі 104'331,49 гривень.

27.Львівобленерго надіслало Укравтобуспрому протокол засідання та рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки на суму 104'331,49 грн із пропозицією провести оплату в терміни, передбачені ПРРЕЕ. Однак позивач не оплатив цей рахунок у встановлений строк.

28.Предметом зустрічного позову є стягнення 104'331,49 грн необлікованої електричної енергії.

29.Підставою зустрічного позову є порушення Укравтобуспромом ПРРЕЕ та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

30.Попередній розрахунок судових витрат Львівобленерго становить 2'102,00 грн. сплаченого судового збору. Крім того, Львівобленерго зазнало витрат на проведення судової експертизи у розмірі 19'612,80 гривень.

Заперечення відповідача (Укравтобуспрому) за зустрічним позовом (том 1, а. с. 122-127).

31.Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів обліку вимірювальної техніки (при запереченні/оспорюванні споживачем) повинен бути підтверджений відповідною експертизою, якої Львівобленерго не провело. Вказане є підставою для визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 034836-а від 29.01.2020.

32.На представленому Львівобленерго відеозаписі відсутній запис відкриття працівником Укравтобуспрому навісного замка дверей приміщення щитової з електролічильником і наступного входу в приміщення. Львівобленерго надало суду зрежисований відеозапис повторного заходу (майже через 1,5-2 год. після першого самовільного входу).

33.Крайник Т. Л., присутній при повторній демонстрації порушення роботи лічильника, не є належною посадовою особою Укравтобуспрому у сфері електропостачання. Тобто належного і компетентного у відповідній сфері працівника Укравтобуспрому не було залучено.

34.Обсяг необлікованої електроенергії повинен бути майже втричі меншим аніж той, який визначив Львівобленерго, враховуючи розміщення запобіжника 40А, а тому споживання електричної енергії потужністю 27 кВт є неможливим (така взята за основу Львівобленерго).

Відповідь Львівобленерго на відзив Укравтобуспрому за зустрічним позовом (том 1, а. с. 158-163).

35.Посилання Укравтобуспрому щодо відсутності при складенні акта про порушення незалежного і компетентного представника Укравтобуспрому є неналежними та необґрунтованими. Адже законодавство передбачає присутність представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

36.Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії були визначені на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Заперечення відповідача (Укравтобуспрому) на відповідь Львівобленерго за зустрічним позовом (том 1, а. с. 169-173).

37.На відеозаписі видно, що під час перевірки лічильника, присутнім був будівельник-ремонтник, що не є штатним працівником Укравтобуспрому. Більше того, вказана особа сама підійшла до представників Львівобленерго у зв`язку з припиненням електропостачання. Двері до приміщення з лічильником на цей момент були відчинені, адже представники Львівобленерго зірвали навісну колодку.

38.На підставі пункту 8.4.8 ПРРЕЕ період необлікованого споживання електроенергії потрібно обчислювати з 19.07.2020 (з дня останнього контрольного огляду), а не з 24.05.2019 (дата останньої технічної перевірки).

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні застереження.

39.Спір між сторонами виник з огляду на різне тлумачення вчинених сторонами дій при виконанні умов укладеного між ними договору, перевірці дотримання його умов зі сторони Львівобленерго, а також правильності проведених нарахувань. У зв`язку з цим до предмету доказування у цій справі належать обставини виникнення цивільних відносин між сторонами, обставини, які свідчать про дотримання чи порушення нормативних приписів при обстеженні електроустановок Укравтобуспрому та оформленні його результатів, а також правильності проведених нарахувань.

40.Спір, який виник між сторонами, піднімає такі питання, які потрібно вирішити:

40.1.Чи може Львівобленерго проводити обстеження електроустановок споживача без його попередження?

40.2.Чи може обстеження бути проведене за участю будь-якої особи (не обов`язково формально визначеного споживачем представника), яка допустила представників Львівобленерго до електроустановок?

40.3.Яке юридичне значення мають акт про порушення ПРРЕЕ, відеозйомка, пояснення фізичних осіб?

40.4.Яким чином розраховується вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у цій ситуації?

Фактичні обставини.

Виникнення цивільних відносин між сторонами.

41.Укравтобуспром та Львівобленерго уклали договір про постачання електричної енергії № 36683 від 25.12.2007 (том 1, а. с. 82-97).

42.В подальшому Укравтобуспром 28.12.2018 подав Львівобленерго заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (том 1, а. с. 72). В заяві-приєднанні йдеться про приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії. Таким чином, відносини сторін цієї справи регулюються цим договором (надалі Договір розподілу).

43.Таким чином, між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання з розподілу електричної енергії на підставі укладеного договору розподілу в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон № 2019-VIII), ПРРЕЕ.

44.Згідно з пунктом 2.1 Договору розподілу (том 1, а. с. 73-81) оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

45.Як убачається з акта про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 319097 від 24.05.2019 (том 1, а. с. 70-71), порушень цілісності, роботи лічильника АСЕ3000, заводський номер 49007659, не виявлено. Зазначений акт підписав представник Укравтобуспрому Крайник Т. Л.

Обстеження електроустановок Укравтобуспрому.

46.Представники Львівобленерго (Павліш М. Б. керівник ГТА, Щупак М. З. інженер з ТА, Михайляк В. Є. інженер з ТА) 09.12.2019 провели обстеження електроустановок на об`єкті Укравтобуспрому: база відпочинку "Едельвейс", розташована на вулиці Шевченка в смт. Східниці.

47.За результатами перевірки склали акт про порушення № 034836 від 09.12.2019 (том 1, а. с. 35-36) (надалі Акт про порушення), в якому зафіксували такі відомості:

47.1.Виявили порушення обліку електричної енергії, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (постійного магніту), при підключеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, індикація імпульсів проводиться, п. 2.1 Методики, п. 2.3.4, п. 8.2. п. 8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

47.2.Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер 49007659; тип АСЕ3000; покази 102805.

47.3.Доступ до струмоприймачів не надано.

47.4.Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 27 кВт.

47.5.Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.01.2020 о 10:00 год. за адресою: місто Борислав, вулиця Шевченка, 179. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

48.З Актом про порушення ознайомився представник споживача ( ОСОБА_1 ) та підписав його без зауважень.

49.До Акта про порушення долучено схему підключення електроустановки споживача (том 1, а. с. 37) та вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів (том 1, а. с. 38-39), які підписані зі сторони споживача ОСОБА_1 .

50.Крім того, у цей же день (09.12.2019) представники сторін склали акт про пломбування та встановлення індикаторів № 629256 (том 1, а. с. 33-34). Цей акт підписали без зауважень представники Львівобленерго та представник Укравтобуспрому Крайник Т. Л.

Оцінка письмових пояснень представників Укравтобуспрому.

51.Заперечуючи дійсність Акта про порушення, позивач надав пояснення ОСОБА_1 , який підписав Акт про порушення (том 1, а. с. 128). Зокрема, представник Львівобленерго 9 грудня зателефонував ОСОБА_1 та домовився про перевірку лічильника 11 грудня. Однак 9 грудня, без попередження, на об`єкт Укравтобуспрому з`явилися представники Львівобленерго, зламали навісну колодку на дверях, проникли на територію Укравтобуспрому та, за відсутності представників Укравтобуспрому, виявили магніт на лічильнику. Після цього про перевірку дізналися працівники Укравтобуспрому та повідомили ОСОБА_1 . Прибувши на територію Укравтобуспрому, ОСОБА_1 , перебуваючи під впливом знеболюючих засобів, під диктовку написав на уже складеному Акті про порушення, що він не має зауважень.

52.Крім того, позивач надав суду пояснення працівника Укравтобуспрому (том 1, а. с. 131) про те, що 09.12.2019 під час виконання малярських робіт, було відключено електропостачання. Коли працівник підійшов до електрощита, там було троє представників Львівобленерго, які пояснили, що відключили електропостачання з метою демонтажу лічильника на повірку та зазначили, що виявили магніт на лічильнику, який зняли ще до приходу працівника. Один з представників Львівобленерго зателефонував ОСОБА_1 , який пообіцяв невдовзі з`явитися.

53.Оцінюючи ці докази, суд робить висновок, що такі не є допустимими, а тому не враховуються судом при ухваленні рішення.

54.Відповідно до частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Таким чином, письмові пояснення не є засобами доказування в господарському процесі.

55.Не є ці пояснення і показаннями свідків, адже не відповідають вимогам статей 87-88 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

56.Твердження Укравтобуспрому про перебування представника, який підписав Акт про порушення, під впливом лікарських засобів, жодним чином не підтвердженні та не можуть бути підставою для визнання Акта про порушення неналежним чи недопустимим доказом.

57.В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні суд також дослідив такий доказ, як компакт-диск, на якому містився відеозапис проведеного обстеження. Цей доказ не оспорюється жодним з учасників процесу. На записі дійсно не зафіксовано моменту прибуття на перевірку представників Львівобленерго. Що стосується заходу в приміщення, де розташований лічильник, то двері не містили навісного замка чи колодки.

58.Оцінюючи цей доказ в контексті тверджень і доводів позивача, суд робить висновок, що немає правового значення, коли з`явився представник споживача, який власне і підписав Акт про порушення. Значення має факт підписання ним такого акта без зауважень, що свідчить про його згоду із викладеними в ньому відомостями. При цьому варто акцентувати увагу, що бланк акта містить окремі графи, де можна викласти свої зауваження. Відповідну графу представник позивача заповнив шляхом твердження про відсутність зауважень.

59.Обставина неправомірного проникнення представників Львівобленерго на територію та пошкодження ними майна Укравтобуспрому не підтверджена жодними доказами. Самі лише твердження представників позивача не можуть лягати в основу судового рішення. В матеріалах справи немає доказів, що Укравтобуспром, наприклад, звертався з приводу незаконного проникнення на свою територію до правоохоронних органів. Більше того, в разі несанкціонованого самовільного проникнення представників Львівобленерго на територію Укравтобуспрому, представник Укравтобуспрому, який підписував Акт про порушення, міг зазначити відповідні зауваження в акті (чого, однак, не зробив, зазначивши про відсутність будь-яких зауважень) або ж узагалі відмовитися від підпису.

Розгляд Акта про порушення.

60.Комісія Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення провела засідання, на якому розглянула Акт про порушення. За результатами розгляду цього акту комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 034836-а від 29.01.2020 (том 1, а. с. 41-42). Комісія визнала обґрунтованими відомості, зазначені в Акті про порушення, визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 104'331,49 гривень. Таке нарахування комісія провела за період з дати проведення останньої технічної перевірки 24.05.2019, по час виявлення порушення 09.12.2019, виходячи з дозволеної потужності 27 кВт, а також режиму роботи електрообладнання згідно з умовами Договору про розподіл. Протокол підписаний членами комісії, підпис представника Укравтобуспрому відсутній, що свідчить про його відсутність на цьому засіданні.

61.Львівобленерго виставило Укравтобуспрому рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 32-034836-а від 29.01.2020 на суму 104'331,49 грн (том 1, а. с. 43).

62.Львівобленерго листом № 204-23 від 29.01.2020 (том 1, а. с. 40) надіслало Укравтобуспрому протокол № 034836-а засідання комісії Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення від 29.01.2020 та документи на оплату вартості необлікованої електричної енергії (збитків) за Актом про порушення.

Експертиза лічильника.

63.Згідно з висновком експерта від 23.10.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (том 2, а. с. 6-18) зроблено такі висновки:

63.1.При наявності магніту циліндричної форми, що утримується на корпусі електролічильника, у місці розташування крокового електродвигуна облікового механізму за наявних сил магнітного тяжіння, відбувається зупинка обліку спожитої електроенергії електролічильником.

63.2.Вирішити питання щодо метрологічних характеристик електролічильника неможливо.

Відновлення електропостачання.

64.Львівобленерго склав вимогу № 098113 від 09.12.2019 щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів (том 1, а. с. 9).

65.Як підтверджується нарядом-допуском № 601 (для виконання робіт в електроустановках) від 18.05.2020 (том 1, а. с. 178-179), Львівобленерго відновило електропостачання на об`єкт Укравтобуспрому.

66.Львівобленерго надіслало Укравтобуспрому лист від 19.05.2020 (том 1, а. с. 180), у якому зазначило, що у зв`язку з доповненням позовних вимог від 06.05.2020 (див. пункти 6, 16.2 цього рішення) та на виконання пункту 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом справи № 914/385/20, 18.05.2020 відновлено електропостачання на об`єкті Укравтобуспрому.

Оцінка обставин справи судом.

Щодо обставини порушення Укравтобуспромом ПРРЕЕ.

67.Відповідно до пункту 78 частини 1 статті 1 Закону № 2019-VIII розподіл електричної енергії транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії. Частиною 1 статті 45 Закону № 2019-VIII встановлено, що розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу.

68.Згідно з частиною 4 статті 46 Закону № 2019-VIII оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

69.Пункт 95 частини 1 статті 1 Закону № 2019-VIII визначає, що учасником ринку електричної енергії (далі учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим законом. Пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону № 2019-VIII встановлено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

70.Згідно з підпунктами 3, 4, 11, 12 та 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

70.1.Проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

70.2.На безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

70.3.Контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

70.4.Складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

70.5.На відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

71.Права аналогічного змісту закріплені за Львівобленерго як оператором системи і в пункті 7.1 Договору розподілу, до якого приєднався Укравтобуспром як споживач.

72.Такі правила спрямовані на унеможливлення неправомірних дій саме зі сторони споживача, який, будучи попереджений про перевірку, може вчинити дії з метою приховування приладів, за допомогою яких відбувається втручання в роботу засобів обліку електричної енергії та спотворюються покази споживання. Зважаючи на зазначене, Львівобленерго могло здійснювати обстеження електроустановок Укравтобуспрому без попереднього погодження дати такого обстеження, що спростовує твердження позивача про зворотнє (див. пункт 11 цього рішення).

73.У свою чергу, згідно з підпунктами 12, 13, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

73.1.Забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

73.2.Забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

73.3.Не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

74.Обов`язки аналогічного змісту покладені на Укравтобуспром як споживача положеннями пункту 6.2 Договору розподілу.

75.Приписи пунктів 8.2.4-8.2.5 ПРРЕЕ встановлюють, що у разі виявлення представниками оператора системи … явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, … розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

76.Таким чином, твердження позивача про неуповноважену особу спростовується наведеними вище положеннями. За умови відсутності доказів протиправного проникнення на територію позивача суд виходить з правомірності таких дій, а також того, що представники Львівобленерго були допущені до перевірки (обстеження).

77.Суд установив, що Акт про порушення підписаний трьома представниками Львівобленерго та представником Укравтобуспрому без зауважень, що свідчить про згоду споживача з відомостями, зазначеними в Акті про порушення (див. пункт 48 цього рішення).

78.Укравтобуспром був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання для розгляду Акта про порушення, адже отримав примірник Акта про порушення, в якому відповідна інформація була зазначена. Таким чином, не з`явившись на засідання комісії Львівобленерго з розгляду актів про порушення, Укравтобуспром не скористався своїм правом на участь у ньому.

79.Підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлює, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення … інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

80.Згідно з положеннями пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

81.У цьому ж пункті 8.4.4 ПРРЕЕ зазначено, що у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

82.В Акті про порушення зазначено про відсутність зауважень зі сторони Укравтобуспрому. Отже, Львівобленерго не мало підстав для скерування лічильника на експертизу, що спростовує відповідні доводи позивача.

83.Водночас, висновком судової експертизи встановлено вплив магніту на лічильник. Зважаючи на вказане, суд вважає підтвердженою обставину порушення Укравтобуспром ПРРЕЕ, а Акт про порушення суд оцінює як належний та допустимий доказ, який підтверджує цю обставину.

Щодо правильності розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

84.Положеннями пункту 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

85.Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач … установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

86.При цьому доводи позивача щодо неправильності визначення періоду нарахування є помилковими. Підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ містить різні види порушень, а посилання споживача на підпункт 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ є неправильним, адже він стосується іншого виду порушення (у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави). У цій справі виявлено порушення, передбачене пунктом підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке не стосується пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб.

87.Відповідно до положень пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

88.Як вже зазначав суд у пункті 42 цього рішення, Укравтобуспром приєднався до умов Договору розподілу на умовах договору про постачання електричної енергії. Так, у додатку № 9 до договору про постачання електричної енергії № 36683 від 25.12.2007 сторони погодили, що годинами роботи об`єкта споживача є 7 робочих днів на тиждень/12 годин в день (том 1, а. с. 96).

89.З матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка об`єкта Укравтобуспрому була здійснена 24.05.2019 (див. пункт 45 цього рішення). Отже, нарахування потрібно здійснювати за період 24.05.2019-09.12.2019.

90.Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

91.При цьому потужність може бути визначена трьома способами в залежності від поведінки споживача:

91.1.Сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи).

91.2.Потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи).

91.3.Дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови … відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

92.Суд установив, що Укравтобуспром не надав доступу до струмоприймачів (див. пункт 47.3 цього рішення), а тому перший та другий способи визначення розрахункової потужності (пункти цього 91.1-91.2 рішення) не застосовні в цьому випадку. Натомість потрібно використовувати третій спосіб визначення розрахункової потужності (пункт 91.3 цього рішення).

93.У додатку № 9 до договору про постачання електричної енергії № 36683 від 25.12.2007 сторони погодили, що приєднана потужність як і дозволена потужність становить 27 кВт (том 1, а. с. 96).

94.Зважаючи на зазначене, перевіривши розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії, суд погоджується з правильністю такого. При цьому суд не враховує пояснення позивача, який доводить фактичну неможливість споживання такої потужності з огляду на встановлення запобіжника 40 А. Адже при визначенні розміру недооблікованої електричної енергії як Львівобленерго, так і суд при перевірці правильності нарахувань, зобов`язані користуватися формулами, які містяться у відповідних нормативних актах, зокрема ПРРЕЕ.

95.Отже, позовні вимоги Укравтобуспрому в частині визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ про нарахування 104'331,49 грн збитків є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

96.Натомість позовні вимоги Львівобленерго за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відновлення електропостачання.

97.Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

98.Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

99.Позовні вимоги Укравтобуспрому в частині зобов`язання Львівобленерго за власний кошт відновити постачання електричної енергії на об`єкт Укравтобуспрому (див. пункт 16.2 цього рішення) зводяться до відновлення Укравтобуспрому електропостачання.

100.Суд установив, що електропостачання на об`єкті Укравтобуспрому відновлено в процесі розгляду справи. Отже, станом на час ухвалення рішення, неврегульованих питань між Укравтобуспромом та Львівобленерго власне щодо відновлення електропостачання немає.

101.При цьому, підстави позову в цій частині (див. пункт 17.2 цього рішення) не впливають на встановлення факту наявності чи відсутності предмету спору. Положення статті 231 Господарського процесуального кодексу України підставою закриття провадження у справі встановлюють відсутність саме предмета спору. Правомірність же вимоги № 098113 від 09.12.2009 та листа від 06.04.2020 не є предметом спору (див. пункт 5 цього рішення).

102.Зважаючи на вказане, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Львівобленерго за власний кошт відновити постачання електричної енергії на об`єкт Укравтобуспрому підлягає закриттю.

IV.Судові витрати.

103.На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом залишаються за первісним позивачем, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

104.Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

105.Львівобленерго надало докази оплати експертизи у сумі 19'612,80 грн (том 2, а. с. 23). Зважаючи на зазначене, витрати Львівобленерго на проведення експертизи покладаються на Укравтобуспром.

106.Щодо судового збору, сплаченого Укравтобуспромом за позовну вимогу про зобов`язання Львівобленерго за власний кошт відновити постачання електричної енергії на об`єкт Укравтобуспрому, то в цій частині за клопотанням Укравтобуспрому судовий збір підлягатиме поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

2.Закрити провадження у справі в частині зобов`язання відновити постачання електричної енергії.

3.Задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (адреса: вулиця Персенківка, будинок 10, місто Львів, 79026; ідентифікаційний код 00234844) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00131587) 104'331,49 грн вартості недоврахованої електричної енергії, 2'102,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 19'612,80 грн витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.02.2021.

Суддя Т.Я. Рим