У позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, зазначав, що чинним законодавством України не визначено органу, наділеного повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області та укладеного за його результатами договору оренди. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а проведення з порушенням встановленого порядку конкурсу на право оренди комунального майна та укладення за його результатами договору оренди порушує інтереси власника майна територіальних громад області на ефективне використання комунального майна та спричиняє недонадходження коштів до обласного бюджету.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п.1 Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 № 33 із змінами та доповненнями, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є органом Львівської обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області.

Відповідно до п.2 цього Положення Управління як структурний підрозділ Львівської обласної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, бюджетний та інші рахунки, гербову печатку, необхідні штампи, бланки, може набувати майнові і немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем і відповідачем у суді, господарському, адміністративному, третейському судах.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями Львівської обласної ради, іншими нормативними актами та цим Положенням.

Таким чином, апелянт вірно стверджує, що компетентним органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів територіальних громад є Львівська обласна рада.

Водночас, спірний конкурс був проведений конкурсною комісією, створеною Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради - органом Львівської обласної ради.

Чинним законодавством України не передбачено можливості оскаржити результати конкурсу щодо оренди майна, яке перебуває у спільній власності територіальних громад, для осіб, що не є учасниками такого конкурсу, тобто Львівська обласна рада, не наділена повноваженнями щодо оскарження результатів проведення конкурсу.

Окрім того, Львівська міська рада не вбачала у визначенні результатів спірного конкурсу порушень майнових прав та законних інтересів Львівської обласної ради, про що свідчить лист №02-вих-288 від 23.03.2020, адресований прокуратурі, та інформація, зазначена у запереченні на відповідь на відзив відповідача-1 та в апеляційній скарзі.

Відтак, прокурор мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду в межах цієї справи спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права та законності, задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства та відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області, а прокурор, звертаючись до суду з позовом, мав не тільки право, але й обов`язок захистити інтереси держави у спірних правовідносинах.

Отже, прокурор виконав вимоги ст.53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах цієї справи.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті спору слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заявах по суті спору, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджуються наступні фактичні обставини спору.

18.11.2019 на розширеному засіданні художньо-наглядової ради та керівного складу Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» ухвалено: надати в довготермінову оренду частину відкритої галереї ЛПМ з метою збільшення виставкових площ та покращення умов реалізації мистецьких та культурних проектів і в загальному, діяльності Львівського палацу мистецтв; залучити до виконання робіт інвестиційні кошти; подати лист-прохання в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про оголошення конкурсу на оренду даного приміщення із врахуванням вимог до орендаря, які ставить Палац мистецтв.

Листом №1-5/156 від 04.12.2019 Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» звернувся до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з проханням оголосити конкурс щодо оренди строком на 2 роки 11 місяців частини замощення, площею 423,2 кв.м., для проведення культурно-масових заходів.

28.12.2019 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради видано наказ №139-К «Про проведення конкурсу на оренду нерухомого майна, за адресою м. Львів, вул. Коперника, 17», відповідно до якого створено конкурсну комісію щодо оренди нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Коперника, 17, загальною площею 423,2 кв. м і поклало обов`язки щодо підготовки і проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна та визначення переможця конкурсу.

Листом №1-5/1 від 03.01.2020 Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» звернувся до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з проханням, при визначенні умов для участі в конкурсі врахувати таку умову, як компенсація різниці між сумою орендної плати та не менше 50000,00грн. на розвиток Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв».

08.01.2020 відбулось засідання конкурсної комісії щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №1, відповідно до якого, однією із умов конкурсу визначено укладення з балансоутримувачем договору про співпрацю, істотною умовою є внесення благодійного внеску в сумі не менше 480000грн. щорічно.

При цьому, як зазначає відповідач 1, вищевказану умову конкурсу визначено із врахуванням того, що, за пропозицією представника балансоутримувача у конкурсній комісії, комісія вирішила, що орендна плата майбутнього орендаря, повинна становити не менше 50000,00грн. в місяць. З цією метою, так як стартовий розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Львівської області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р., становить 9908,40грн. з ПДВ, то для досягнення 50000,00грн. в місяць орендарю слід здійснювати доплату у розмірі 40000,00грн. в місяць за оренду майна, а отже, для забезпечення даної пропозиції орендар повинен сплатити благодійний внесок балансоутримувачу у рік у розмірі 480000,00грн.

Оголошення щодо умов конкурсу було оприлюднено в друкованому ЗМІ тижневику «ЗА ВІЛЬНУ УКРАЇНУ ПЛЮС».

У встановлений строк пропозиції подали:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські події», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць - січень 2020 року 18000,00грн.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць - січень 2020 року 120000,00грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць січень 2020 року 55000,00грн.

Водночас, лише у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські події» було надано копію укладеного з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» договору про співпрацю з відкладальною умовою щодо набуття чинності таким виключно після підписання договору оренди нерухомого майна (замощення), загальною площею 423,2 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 17.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» у своїх пропозиціях, на виконання умов конкурсу, зобов`язувались укласти з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» договір про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску на суму не меншу, як 480000,00грн. щорічно.

На засіданні конкурсної комісії визначено учасників конкурсу, розглянуто їх пропозиції та визначено переможцем конкурсу відповідача 2. Вказане рішення оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 24, 28 січня 2020 року, затвердженим в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

Так, у зв`язку із ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до 14год 28.01.2020 конкурсній комісії договору про співпрацю з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», переможцем конкурсу визнано відповідача 2 із запропонованими умовами (в тому числі щодо орендної плати в розмірі 18000,00грн.). Рішення прийнято за результатами голосування членів конкурсної комісії: «За» - 3 (три); «Проти» - немає; «Утримались» - 2 (два).

За результатами конкурсу, відповідачем 1 видано наказ №22-н від 28.01.2020, відповідно до якого наказано надати в оренду відповідачу 2 нерухоме майно (замощення) загальною площею 423,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17 та укласти договір оренди строком на 2 роки 11 місяців із цільовим використання об`єкта оренди - інше використання нерухомого майна (проведення культурно-масових заходів) та орендну плату за січень 2020 року - 18 000,00грн. (без ПДВ).

На підставі вищевказаного наказу, 29.01.2020 між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКІ ПОДІЇ» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №11/20, та, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна, передано відповідне нерухоме майно.

Станом на дату проведення спірного конкурсу організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулював Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Частина 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентує, що порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р. «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області» затверджено, зокрема, Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області (надалі по тексту «Положення») та Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області (надалі по тексту «Порядок»), який розроблено відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на підставі Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906.

Згідно з п.13 Положення, передача майна (цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлові приміщень, окремих конструктивних елементів будівлі) та іншого окремого індивідуально визначеного майна) в оренду здійснюється в порядку, визначеному статтями 7, 8, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на конкурсних засадах, з урахуванням положень абзацу 4 частини 4 статті 9 вказаного Закону

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч.3 ст.23 ГК України, правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 Порядку визначено, що умовами конкурсу є: стартовий розмір орендної плати; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта. Умови конкурсу можуть також передбачати зобов`язання щодо: виконання певних видів ремонтних робіт; збереження (створення) нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього природного середовища; створення безпечних умов праці.

Відповідно до Протоколу №1, однією з умов спірного конкурсу визначено укладення з балансоутримувачем договору про співпрацю, істотною умовою є внесення благодійного внеску в сумі не менше 480000грн. щорічно.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно п.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, а саме надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Отже, умова спірного конкурсу щодо укладення договору про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску, є такою, що суперечить чинному законодавству, адже, як зазначено вище, благодійна діяльність є добровільною та не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням набувача благодійної допомоги, в тому числі у вигляді набуття прав учасника конкурсу щодо оренди майна, і, як наслідок, прав на укладення договору оренди.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що укладення договору про співпрацю з балансоутримувачем було умовою конкурсу для усіх учасників, тому не могло гарантувати особі, що його уклала, перемоги в конкурсі, та як наслідок права укладення договору оренди. Натомість видаються доречними доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що на укладення чи неукладення до початку конкурсу договору про співпрацю з особою, яка має намір взяти участь у конкурсі, має визначальний вплив волевиявлення балансоутримувача.

Щодо доводів апелянта про те, що умови конкурсу не є вичерпними, і інші умови можуть включатись за пропозицією органу, уповноваженого керувати майном, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906, (на підставі якого затверджено Порядок проведення конкурсу), в редакції, чинній на час спірних правовідносин, умовами конкурсу є: стартовий розмір орендної плати; ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства); дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; компенсація переможцем конкурсу витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди, опублікуванням оголошення про конкурс у відповідних засобах масової інформації (у разі відсутності бюджетного фінансування таких витрат).

Умови конкурсу можуть також передбачати зобов`язання щодо: внесення протягом 10 робочих днів від дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців; виконання певних видів ремонтних робіт; виконання встановлених для підприємства мобілізаційних завдань; виготовлення продукції в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; збереження (створення) нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього природного середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об`єкта; створення безпечних умов праці; дотримання умов належного утримання об`єктів соціально-культурного призначення(абзац 2 пункту 5).

Інші умови включаються до умов конкурсу з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс.

Тобто, за пропозицією органу, уповноваженого управляти відповідним майном, можуть бути включені інші умови конкурсу, визначені в абзаці другому пункту 5 вказаного Порядку. Слід звернути увагу, що у цьому переліку інших умов, які можуть бути включені до умов конкурсу за пропозицією органу, уповноваженого управляти відповідним майном, відсутня можливість передбачити зобов`язання щодо укладення договору про співпрацю з істотною умовою у вигляді сплати благодійних внесків.

Попри це, відповідач 1 зазначив, що умову конкурсу щодо укладення спірного договору про співпрацю визначено із врахуванням того, що, за пропозицією представника балансоутримувача у конкурсній комісії, комісія вирішила, що орендна плата майбутнього орендаря, повинна становити не менше 50000,00грн. в місяць. З цією метою, так як стартовий розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Львівської області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р., становить 9908,40грн. з ПДВ, то для досягнення 50000,00грн. в місяць орендарю слід здійснювати доплату у розмірі 40000,00грн. в місяць за оренду майна, а отже, для забезпечення даної пропозиції орендар повинен сплатити благодійний внесок балансоутримувачу у рік у розмірі 480000,00грн.

Проте, відповідно до положень ч.1 ст.762 ЦК України, розмір плати за користування майном, що справляється з наймача справляється, встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Враховуючи наведене, розмір орендної плати за користування Замощенням, що визначається відповідно до чинної на момент укладення договору оренди Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради (або за результатами конкурсу) встановлюється саме в договорі оренди, а не в будь-якому іншому правочині.

Крім того, згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Так, відповідно до п.14 Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 28 лютого 2012 №386, у разі, коли орендодавцем майна є управління майном спільної власності обласної ради, орендна плата спрямовується за нерухоме майно обласних комунальних підприємств, організацій (за винятком окремих конструктивних елементів будівлі) 70 відсотків орендної плати до обласного бюджету (перераховується балансоутримувачем після сплати обов`язкових платежів), 30 відсотків обласному комунальному підприємству, на балансі якого перебуває це майно.

Таким чином, зазначення в договорі оренди лише частини орендної плати також має наслідком надходження коштів від оренди спірного майна до обласного бюджету в меншому розмірі, чим порушуються інтереси територіальних громад області та держави.

Слід звернути увагу на те, що учасники конкурсу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» у конкурсних пропозиціях повідомили про намір укласти з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» відповідний договір про співпрацю.

Водночас, при визначенні переможцем спірного конкурсу відповідача 2, пропозиції вищевказаних юридичних осіб було відхилено з огляду на відсутність у їх складі доказів укладення з балансоутримувачем відповідного договору про співпрацю. Вказане рішення оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 24, 28 січня 2020 року, затвердженим в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі по тексту «Протокол №2»)

Суд першої інстанції вірно зазначив, що із врахуванням принципу свободи договору у балансоутримувача наявне право, а не обов`язок укладення відповідного договору, а відтак, включення до умов конкурсу умови про укладення договору про співпрацю з балансоутримувачем є таким, що зумовлює нерівність учасників конкурсу, оскільки, волевиявлення балансоутримувача щодо укладення договору про співпрацю впливає на можливість виконання учасниками умов конкурсу.

Окрім зазначеного, відповідно до п.7 Порядку, основним критерієм визначення переможця є найбільший розмір орендної плати у разі обов`язкового забезпечення виконання інших умов конкурсу.

Незважаючи на викладене, переможцем конкурсу визначено відповідача 2, запропонований розмір орендної плати якого становив лише 15% від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та 32,72% від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА».

Щодо зауважень відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що пропозиція ТзОВ «Львівські події» була більш економічно вигідна, оскільки укладеному з балансоутримувачем договорі про співпрацю сторони погодили обов`язок майбутнього орендаря здійснити невід`ємні покращення об`єкта оренди на суму 15 000 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що наявність такої умови свідчить про те, що сторони договору про співпрацю, предметом якого є надання на безповоротній та безоплатній основі благодійного внеску, визначили умови, притаманні договору оренди майна. Так у п.4.4. Договору про співпрацю, укладеного 17.01.2020 між ТзОВ «Львівські події» як благодійником, спонсором, та Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецьким центром «Львівський палац мистецтв» як одержувачем, вказано, що ТзОВ «Львівські події» зобов`язується здійснити невід`ємні покращення в орендованій нерухомості на суму не менше 15 млн. грн., у п.4.6. сторони визначили, що ТзОВ «Львівські події» зобов`язується надавати необхідну площу орендованої нерухомості для проведення форуму видавців для розміщення (експонування) літератури. Вказане додатково підтверджує порушення рівності учасників конкурсу, не зважаючи на наявність в договорі відкладальної умови щодо набуття чинності не раніше, ніж буде підписано договір оренди.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Беручи до уваги викладене вище, рішення відповідача-1 про визначення переможця спірного конкурсу, оформлене Протоколом №2, та виданий відповідачем 1 наказ про надання в оренду відповідачу 2 Замощення й укладення відповідного договору оренди є такими, що суперечать законодавству та підлягають визнанню недійсними, оскільки наявні порушення встановлених законодавством правил проведення конкурсу.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності укладеного за результатами конкурсу правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно з ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Підставою укладення між відповідачами договору оренди став результат проведеного із порушенням законодавства спірного конкурсу, а отже зміст такого договору не відповідає актам цивільного законодавства.

Водночас, визначена в такому договорі орендна плата є меншою ніж запропонована іншими учасниками спірного конкурсу. Умовами спірного договору про співпрацю між третьою особою та відповідачем 2 передбачена сплата, як благодійний внесок, коштів, що, як зазначає відповідач 1, є різницею між запропонованою третьою особою орендою платою та стартовим розміром орендної плати. Враховуючи викладене, а також те, що 70 відсотків орендної плати підлягали спрямуванню до обласного бюджету (перераховується балансоутримувачем після сплати обов`язкових платежів), укладення спірного договору оренди суперечить інтересам територіальних громад області, а отже, і інтересам держави.

Відтак, зміст укладеного за результатами спірного конкурсу договору оренди суперечить актам цивільного законодавства та інтересам держави, що в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки наявні підстави для визнання недійсним укладеного за результатами конкурсу договору оренди, то Замощення підлягає поверненню орендодавцю.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Управління майном спільної власності Львівської обласної ради б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/3241/20 від 12.11.2020) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 у справі №914/1201/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.02.2021.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.

суддя Мирутенко О.Л.