Справа № 163/1943/20 Провадження №33/802/36/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 вересня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз автомобіль «Фольксваген», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і подав до митного контролю CMR без номера та інвойс № 0356/09/2019 про ціну транспортного засобу у 120 євро, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № 205020/2019/024747, що стали підставою для переміщення через митний кордон. Продавцем транспортного засобу в товарно-супровідних документах вказано компанію "Coreberg Experts L.P." (Канада), покупцем ТОВ "Новгруп" (місто Нововолинськ Волинської області).

05 вересня 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля.

26 березня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України звернення митних органів Литовської Республіки про підтвердження ввезення автомобіля «Фольксваген», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на митну територію України.

За результатами опрацювання звернення литовських митних органів та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19LTLC100EK1586B7, рахунку-фактури № VAI0000326, касового ордера серії DAS № 0000300) автомобіль «Фольксваген», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «AUTOVAIDAS» громадянину ОСОБА_3 за 3000 євро або 83505,83 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 20 серпня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 під час увезення та митного оформлення автомобіля «Фольксваген», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення CMR без номера та інвойсу №0356/09/2019 як документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника) і митної вартості товару.

В апеляційнійскарзі в.о.начальника волинськоїмитниці Держмитслужбипросить скасуватипостанову суддіта ухвалитинове судоверішення,яким визнати ОСОБА_1 винним упорушенні митнихправил зач.1ст.483МК України,наклавши нанього стягненняв межахсанкцій даноїнорми Закону,а саме,накладення штрафув розмірі100відсотків вартостівилучених товарівз конфіскацієюцих товарів,а такожстягнути витратимитного органупо вказанійсправі зазберігання товарів.Вважає,що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України.

ОСОБА_1 та його захисник Пастух В.В. подали до апеляційного суду письмові пояснення, в яких просили апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову судді без змін. Також просили проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Факт переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Фольксваген», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стверджено протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205020/2019/024938, товарно-супровідними документами на автомобіль (CMR без номера, інвойсом № 0356/09/2019, свідоцтвом про реєстрацію), а також витягом з програмного комплексу АСМО «Інспектор».

Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

В суді першої інстанції встановлено, що митне оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205020/2019/024938, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом. При цьому митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати неоспорені у встановленому порядку і не скасовані. Крім того, рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивнасторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Таким чином, ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, оскільки обрав відповідну смугу руху та подав усі необхідні документи для митного оформлення переміщуваного ним товару, а тому підстав для надання переваги отриманим від митних органів Литовської Республіки документам, згідно яких автомобіль придбано за суму 3 000 Євро, не встановлені.

Відтак,апеляційний судпогоджується змотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості не здобуто, а тому вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргув.о.начальника Волинськоїмитниці ДержмитслужбиЛитвиненка В. залишитибез задоволення,а постановусудді Любомльськогорайонного судуВолинської областівід 03грудня 2020року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов