Справа № 523/10709/18

Провадження №2/523/2339/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання за власний рахунок привести нове будівництво у відповідність до проектної документації та стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2018 р. звернувся з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести нове будівництво на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до проектної документації на будівництво та стягнення з відповідача на корсить позивача матеріальної шкоди у розмірі 312382,78 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що поряд з житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу на праві власності, без отримання права на виконання будівельно-монтажніх робот з будівництва двоповерхового житлового будинку, відповідач розпочала масштабну забудову на земельних ділянках: площею - 0.0740 та площею 0.0342 га, чим порушила вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівольних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011р.. Вказані обставини підтверджуються актом про стан обстеження житлового будинку від 20.07.2018 року, складеного керівником органу самоорганізації населення комітету мікрорайона «Крива Балка» у присутності сусідів, весною 2017 року. Як вважає позивач, відповідач веде будівництво, яке не відповідає плану забудови, містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 від 08.12.2017 року за № 01-07/322. По факту, відстань від будівлі, що будується ОСОБА_4 до сумісного з позивачем паркану, що відділяє сусідські земельні ділянки, складає 1-3 метри. Оскільки позивач та інші власники суміжних земельних ділянок згоди на проведення будівельних робіт відповідачкою не давали, то вона своїми діями порушує п.5 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 від 08.12.2017 року за № 01 -07/322.

На підтвердження матеріальної шкоди, завданої діями відповідача, позивач посилається на висновок № 29/2018 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 10.07.2018 року, відповідно до якого пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 фактично зосередженні зі сторони нового будівництва на суміжних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , та на висновки акту № СІ8/396 повторної перевірки та прочищення домових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових і громадських будівель від 05.07.2018 р., складеного ПП «Одеса газотепло гарант плюс», відповідно до яких димові та вентиляційні канали за адресою: АДРЕСА_2 не придатні до експлуатації по причині потрапляння в зону вітрового підпору від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

А тому, як вказує позивач, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пошкодженого житлового будинку АДРЕСА_2 , через нове будівництво на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , складає 312382,78 грн..

Вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 обгрунтовував тими обставинами, що у зв`язку із пошкодження його житлового будинку, спричиненого новим будівництвом, яке здійснює відповідач, позивач із сім`єю у кількості 6 осіб, через фізичне пошкодження інтер`єру будинку, техніки (газових пристроїв), не може вести нормальний спосіб життя (не працює опалення), спокійно відпочивати та навіть залишати будинок без нагляду, побоюючись подальшого руйнування будинку з господарськими будівлями та спорудами. Також, через відсутність тяги внаслідок потрапляння в зону вітрового підпору від новозбудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не працює котел двоконтурний, внаслідок чого в будинку відчувається сирість, волога та запах цвілі, стіни вологі га цвілі, відсутня гаряча вода, не можливо прийняти душ на помити посуд, тому позивач і члени його сім`ї змушені гріти воду на плиті у великих каструлях та відрах, що спричиняє великі незручності для всіх, що поступово приводить до стресів, психічних розладів та нервових иереживань, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, страждань позивача, характеру його немайнових втрат. ОСОБА_1 оцінює в 20000.00 гривень.

Провадження у справі було відкрито 10.08.2018 р.

17.08.2018р. ухвалою суду за заявою позивача застосовано заходи забезпечення позову.

26.09.2018р. надійшов відзив ОСОБА_4 , відповідно до якого вона з позовною заявою не погодилася, оскільки позовні вимоги порушують законні права і охоронювані інтереси ОСОБА_4 як власника, не ґрунтуються на законі, обставини, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності, не підтвердженні належними доказами та не підлягають задоволенню. Так, в позовній заяві не зазначено, які саме права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються; в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, повідомлення відповідача про наявності спору з приводу здійснюваного будівництва чи досудового урегулювання з відповідачем.

Так, на думку відповідача, наданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №10943286 від 15.06.2006 р., відповідно до якого право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на підставі в свідоцтва про право власності, б/н, 14.05.1992/ЖКВ, Ленінської райради, не є правовстановлюючим документом, як і технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.07.2018 року за №18.00092 та довідка з Південного бюро інжинірингу та технічної інвентаризації від 09.07.2018 року вих.№0092/18, а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем в частині вимог про зобов`язання відповідача, за власний рахунок привести нове будівництво на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до проектної документації на будівництво, оскільки позивач не є власником земельних ділянок. Також вказувала на те, що техпаспорт від 06.07.2018р. та довідка від 09.07.2018р. не підтверджують дані, що відображені в технічному паспорті від 30.01.2009 року, за адресою: АДРЕСА_2 , виконаному КП "ОМБТІ та РОН", де засвідчено факт самочинного будівництва щодо літери "В" та прибудови "а2". Крім того, на останній сторонці техпаспорту від 06.07.2018р. у "Характеристиках будинку, господарських будівель та споруд" зазначено, що літ."В" - сарай, має наступний опис основних конструктивних елементів: фундамент - бут., стіни - цегла; покрівля - шифер, тобто це є капітальна споруда, що таки має фундамент, а значить є самочинною збудованою спорудою. Саме даний сарай є спорудою, яка знаходиться найближче до земельної ділянки відповідача та об`єкта будівництва. Та житловий будинок під літ. "А", теж має бутовий фундамент, а прибудова літ. "а2" є саме складовою частиною даного будинку та входить до загальної площі будинку. Тобто можливо стверджувати, що дана прибудова є також самочинно побудованою і не підпадає під дію Наказу №127 від 24.05.2001 року.

Крім того, на думку відповідача, позивач взагалі не може робити висновки чи стверджувати про порушення будівельних норм і правил або невідповідність будівництва проектній документації, оскільки є некомпетентною та не уповноваженою особою в даній галузі, не володіє відповідною освітою та рівнем знань, взагалі не знайомий із змістом проекту.

На підтвердження того факту, що будинок, який будується за адресою: АДРЕСА_1 , не може вважатись самочинним будівництвом з огляду на наступне: 1) будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137600:66:004:0004 та 110137600:66:004:0007 здійснюється відповідно до отриманих Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №01-07/322 від 08.12.2017 року. Вказані земельні ділянки були відведені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 2)Для початку будівництва була розроблена проектна документація щодо будівництва індивідуального житлового будинку та господарської будівлі с гаражем, зі знесенням існуючих будівель на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 - генеральний проектувальний ФОП ОСОБА_6 ; 3)Був отриманий експертний звіт щодо розгляду вищезазначеної проектної документації від 01.02.2018 року; Крім того, повідомлено ДАБК Одеської області про початок будівельних робіт та був отриманий відповідний реєстраційний номер ОД 061181250859. Відомості про таке повідомлення містяться у відкритому доступі на офіційному сайті ДАБІ.

Відсутні докази, що між будівництвом відповідачем за адресою АДРЕСА_1 та кількома тріщинами і грибково-пліснявими утвореннями в будинку позивача є безпосередній причинний зв`язок, оскільки експертом ОСОБА_7 у висновку про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 10.07.2018 року, були зроблені припущення, а тому відсутня вина відповідача.

Так само ОСОБА_4 вважає недоведеною належними доказами матеріальну шкоду майну позивача, тому що в матеріалах відсутні докази, що між будівництвом відповідача і необхідністю ремонту газово-опалювального обладнання є безпосередній причинний зв`язок, оскільки Акт ПП «Одесса газ тепло гарант плюс» с18/396 від 05.07.2018 р., в якому йдеться про відсутність тяги у газовому обладнані позивача, не може бути належним доказом, в ньому величину тяги не зазначено, вимірювання тяги не проводилося будь-якими сертифікованими приборами взагалі, акт не являється висновком, а особа, яка його складала, не є експертом, що пройшов акредитацію у встановленому законом порядку.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає також недоведеним зв`язок між будівництвом, яке здійснює ОСОБА_4 , та нібито заподіяною моральною шкодою, відсутні будь-які докази стосовно звернення позивача до медичних закладів або отримання інших консультацій щодо погіршення стану здоров`я.

05.11.2018р. ухвалою суду за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.12.2018р. направлено справу №523/10709/18 разом з копією ухвали від 5 листопада 2018 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Чорній Юлії Петрівні, а провадження на час її проведення зупинено.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Чорної Ю.П. про неможливість надання висновку експерта через не виконання в повному обсязі клопотання експерта від 21.01.2019р., що виключає можливість проведення дослідження та цивільна справа.

26.07.2019р. провадження у справі поновлено.

20.01.2020р. справу направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Чорній Юлії Петрівні, провадження зупинено.

14.02.2020р. провадження у справі поновлено за клопотанням представника позивача для призначення судового експерта у зв`язку з відпусткою експерта Чорної Ю.П..

05.03.2020р. проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

05.03.2020р. відповідачем ОСОБА_4 до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2018р.

06.03.2020р. провадження у справі поновлено.

13.03.2020р. направлено справу №523/10709/18 разом з копією ухвали від 5 листопада 2018 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

22.06.2020р. на адресу суду надійшов висновок експерта №20-2055 судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2020р.

25.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

12.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позов та просили його задовольнити, при цьому позивач також зазначив, що відповідачем при забудові було порушено вимоги забудови щодо відстані між будівлями, саме через наявні будівлі в нього руйнується будівля, чим завдано шкоди.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 повністю заперечували проти позову вказуючи на те, що позов є необгрунтованим, будівництво здійснено з дотриманням норм законодавства, є дозволи та проект, якого було дотримано. Тоді як будівля позивача старої забудови, на ділянці є самочинні забудови та близько розташована вигрібна яма, звідки не викачується каналізація. Відсутні докази докази які б вказували про негативні наслідки від здійсненої нею забудови.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено матеріалами справи, житловий будинок АДРЕСА_2 . Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2006 р. №10943286 будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 14.05.1992р., ЖКВ Ленінської райради (т.1, а.с.9).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_8 станом на 03.06.2020 р., до складу житлового будинку літ. «А» з прибудовами входять наступні приміщення:- 1-1 передня, пл. 15,4 кв.м.;- 1-2 коридор, пл. 9,0 кв.м; - 1-3 житлова, пл. 13,8 кв.м;- 1-4 житлова, пл. 9,2 кв.м;- 1-5 житлова, пл. 9,2 кв.м;-1-6 житлова, пл. 21,1 кв.м.;- 1-7 ванна, пл. 2,2 кв.м.;- 1-8 вбиральня, пл. 1,2 кв.м.;- 1-9 кухня, пл. 11,0 кв.м.;-I тамбур, пл. 1,2 кв.м. Загальна площа житлового будинку АДРЕСА_2 складає: 93,3 кв.м., у т.ч. житлова - 53,3 кв.м., підсобна - 40,0 кв.м.

Згідно даних технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 30.01.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано факт самочинного будівництва літ. "В" та прибудови "а2" (т.1 а.с.86-88).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 6 від 30.03.2012 р.:

22.Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

23. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

24. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

25. Відхилення від проекту забудови об`єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Як зазначено у висновку експерта ОНДІСЕ №20-20555 судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2020р., для визначення можливих причин виникнення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_2 , експерт виконав обстеження території земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами. В результаті огляду експертом встановлено, що з південно-східної сторони земельної ділянки №3а на суміжних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку та господарська будівля з гаражем, зі знесенням існуючих будівель на земельних ділянках.

При проведені обстеження експертом встановлено, що виявлені пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 фактично зосереджені зі сторони нового будівництва на суміжних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Експертом також виконане обстеження будівлі, яка будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Будівництво індивідуального житлового будинку та господарський споруд з гаражем, зі знесенням існуючих будівель здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137600:66:004:0004 та 5110137600:66:004:0007 відповідно до отриманих Miстобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №01-07/322 від 08.12.2017 року.

Вказані земельні ділянки були відведені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Для початку будівництва була розроблена проектна документація щодо будівництва iндивідуального житлового будинку та господарської будівлі с гаражем, зі знесенням iснуючих будівель на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 - генеральний проектувальний ФОП ОСОБА_6 та був отриманий експертний звіт щодо розгляду вищезазначеної проектної документації від 01.02.2018 року.

ОСОБА_4 повідомлено ДАБК Одеської області про початок будівельних робіт та був отриманий відповідний ресстраційний номер ОД 061181250859. Згідно з відомостями, що знаходяться у публічному доступі, на сайті ДАБК України http://www.dabi.gov.ua зареєстрована декларація про початок будівельних робіт № ОД 061181250859 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Згідно технічного висновку ФОП « ОСОБА_9 » за 2019 р. "Про вплив новозбудованого 3-х поверхового садибного житлового будинку у АДРЕСА_1 на технічний стан існуючого суміжного садибного житлового будинку у АДРЕСА_3 (т.1 а.с.194-220): п. 10 Загальні висновки, зазначено, що у зв`язку з тим, що до початку нового будівництва у АДРЕСА_1 його замовником не проведено обстеження технічного стану існуючих суміжних будівель та споруд, які попадають в прогнозовану зону впливу нового будівництва в умовах існуючої щільної забудови та не проведено геотехнічний моніторинг для своєчасного виявлення відхилень від проекту при будівництві або реконструкції об`єктів (фундаментів, ФПЧ) та їх основ, фіксації перевищення критеріїв безпеки, встановлення ступеня їх (відхилень) небезпеки), розроблення заходів щодо попередження і усунення негативних наслідків будівництва, проведення нагляду і забезпечення заходів збереження оточуючої забудови, території, природного середовища, що знаходяться у зоні ризику від впливу будівництва, впровадження контролю за виконанням рішень тому можна припустити, що погіршення технічного стану садибного житлового будинку у АДРЕСА_3 сталося в результаті впливу нового будівництва суміжного садибного житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 11 спеціалістом було рекомендовано для визначення достовірності впливу новозбудованого житлового будинку на будинок №3А : призначити нові незалежні інженерно-геологічні вишукування майданчика нової забудови та існуючої суміжної у звязку з розбіжностями результатів попередніх інженерно-геологічних вишукувань на суміжних ділянках, провести геодезичні спостереження існуючих суміжних об`єктів та території в зоні впливу нового будівництва, в місцях виявлених тріщин будинку №3А встановити « маяки», на протязі не менше місяця після встановлення «маяків» проводити візуальні спостереження для визначення тенденцій щодо подальшої зміни технічного стану будинку., провести обстеження майданчика нового будівництва, провести за бажанням діагностичні дослідження (науково-дослідні роботи) щодо можливого впливу новозбудованого будинку на існуючий суміжний під №3А.

Як видно з технічного висновку ФОП " ОСОБА_9 за 2019 р. "Про проведення обстеження несучих будівельних конструкцій та інженерних мереж зокрема та індивідуального житлового будинку в цілому у АДРЕСА_3 , з оцінкою їх технічного стану та експлуатаційної придатності на можливість його подальшої безпечної експлуатації: п. 21 Загальні висновки, зазначено, що зважаючи на вище приведене не вбачається за можливе встановити справжні причини руйнування існуючого житлового будинку у АДРЕСА_3 від нового будівництва у АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , так як проектними рішеннями (або надані не повні матеріали) не виконані вище перелічені вимоги щодо інженерного захисту прилеглих існуючих суміжних будівель та майданчика будівництва.

Відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ №20-20555 судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2020р, в житловому будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність наступних пошкоджень та деформацій (т.2 а.с.29-49):

- в житловій кімнаті №1-3, площею 13,8 кв.м. наявні волосні тріщини по всій площі стелі, грибково-плісневі утворення в районі сполучення стін та стелі (див. фото №10-№13 в дослідницькій частині).

- в житловій кімнаті №1-4, площею 9,2 кв.м. наявні тріщини по всій площі стелі (див. фото №14-№15 в дослідницькій частині).

- в житловій кімнаті №1-5, площею 9,2 кв.м. наявні тріщини по всій площі стелі (див. фото №16-№17 в дослідницькій частині).

- в житловій кімнаті №1-6, площею 21,1 кв.м. наявні волосні тріщини по всій площі стелі (див. фото №18-№22 в дослідницькій частині).

2. Можливих причин пошкоджень та деформацій у житловому будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 може бути декілька, а саме:1)тривалий термін експлуатації будинку;2)аварійне замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;3)наявність вигрібної ями у безпосередні близькості до житлового будинку, яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_2 ;4)неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;5)виконання самочинної реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;6)нове будівництво на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 . 7)низька несуча здатність грунтів;8)неоднорідність основи; 9)неоднакове або нерівномірне навантаження фундаментів;10)зміна рівня ґрунтових вод в процесі експлуатації, тощо.

Будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 здійснювалось на відстані 8,60 м від житлового будинку АДРЕСА_2 , що в свою чергу відповідає вимогам п. 3.25* 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо відстані 1,0 м до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, а також, щодо вимог по забезпеченню влаштування необхідних інженерно-технічних заходів по запобіганню стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної ділянки, а також протипожежних вимог (додаток 3.1), щодо мінімальної відстані 8,0 м..

На підставі проведеного дослідження не можливо зробити висновок, щодо прямого причинного - наслідкового зв`язку між новим будівництвом на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та причин деформацій у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Як зазначено експертом ОСОБА_7 у висновку №29/218 за результатами проведенння будівельно-технічного експертного дослідженя від 10.07.2018р.( т.1 а.с.20-26), на який посилається позивач як на підтвердження вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями відповідача, фактичного обстеження газового котла, димових та вентиляційних каналів житлового будинку АДРЕСА_2 експерт не виконувала у зв`язку з тим, що вказане питання не входить до компетенції експерта зі спеціальностями 10.6,10.7,10.10, тому вона посилалась на висновки Акту №С18/396 повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних кананалів комунально-побутових об`єктів, житлових і громадських будівель від 05.07.2018р., складеного ПП «Одеса Газотепло Гарант Плюс», димові та вентиляційні канали за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні до експлуатації з причин потрапляння в зону вітрового підпору від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , що не відповідає вимогам п.Ж15 додатку Ж(обов`язкове) ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд.Зовнішні мережі споруди.Газопостачання (т.1 а.с.27). Доказів, що висновки, викладені в Акті №С18/396 повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних кананалів комунально-побутових об`єктів, житлових і громадських будівель від 05.07.2018р., складеного ПП «Одеса Газотепло Гарант Плюс» зроблені експертами з відповідною кваліфікацією, суду не надано.

Відповідно до норм ч.1,7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно із висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ № 20-2055 від 09.06.2020 р., складеного з урахуванням питань, які були поставлені позивачем, не можливо зробити висновок, щодо прямого причинного - наслідкового зв`язку між новим будівництвом на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та причин деформацій у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав свій висновок та зазначив, що ним було оглянуто будівлю, використано усі матеріали справи та проведено дослідження з урахуванням поставлених питань та у відповідності до норм законодавства. Наявні в матеріалах документи не дали можливості встановити причини утворення тріщин на будівлі позивача та вплив від будівництва на сусідній ділянці.

В матеріалах справи є заяви осіб, які підписули наданий позивачем акт (т.1 а.с.75,76), складені в присутності керівника КМ «Крива Балка» ОСОБА_11 який засвідчив печаткою та підписом дійсність їх підписів (т.1 а.с.17), в тексті заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 письмово підтвердили, що при складанні зазначеного акту позивачем ОСОБА_1 вони були введені в оману, що вони не мали уявлення про стан будинку позивача, що їм не відомо, коли виникли пошкодження на будинку позивача та що від своїх підписів в Акті КМ «Крива Балка» про обстеження житлового будинку від 20.07.2018 р. вони відмовляються.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є знайомим, працівником та родичем відповідача відповідно, суд оцінює критично, оскільки повідомлення ними про наявність пошкоджень в будівлі та проведення ремонту не можуть бути прийняті як належні докази, для складення висновку про вплив сусідньої будівля на стан будинку позивача .

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченою законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його право власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на порушення відповідачем норм ДБН, руйнування будинку від здійснення будівництва відповідачем не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження порушення його прав від будівництва відповідачем будівель, негативного впливу на стан його будинку та як наслідок завдання шкоди.

За нормами ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказану норму та відмову в задоволенні позову підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 р. справа №523/10709/18, а саме : арешт з земельної ділянки площею 0,0740 га, кадастровий номер 5110137600:66:004:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельних ділянках розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,158,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про зобов`язання за власний рахунок привести нове будівництво у відповідність до проектної документації та стягнення майнової шкоди та моральної шкоди в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 р. справа №523/10709/18, а саме :

-арешт з земельної ділянки площею 0,0740 га, кадастровий номер 5110137600:66:004:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2013 року, індексний номер: 1821359, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31418851101,

заборону Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з кадастровими номерами 5110137600:66:004:0004 та 5110137600:66:004:0007, у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.02.2021 р.

Суддя: