-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 року кримінальне провадження №12018220460002148 від 10.09.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передано із Краснокутського районного суду Харківської області на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Розгляд судової справи №627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) визначено здійснювати колегіально у складі трьох суддів відповідно до положень ч. 3 ст. 31 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року, зазначена справа надійшла до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Під час підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід при розгляді зазначеної справи, на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_22 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_1 , приймав участь у перегляді в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжних заходів стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Вказані обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №12018220460002148 від 10.09.2018 року, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2021 р., головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , який не є суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Жовтневому районному суді м. Харкова, що є порушенням абз. 2 ч. 14 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова суддями, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, є судді ОСОБА_23 , ОСОБА_2 та ОСОБА_24 .
У підготовчому судовому засіданні суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з огляду на те, що наявні підстави для самовідводу не лише головуючого судді, а усієї судової колегії від розгляду судової справи №627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а також з метою усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, які віднесли вирішення зазначеного питання на розсуд суду, дослідивши наявні матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлені наступні підстави для самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова на стадії досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 19.10.2020року посправі №953/12572/20(апеляційнепровадження №11-сс/818/1745/20)у складіколегії суддів:головуючий суддя ОСОБА_25 ,судді ОСОБА_22 , ОСОБА_26 ,залишено беззадоволення апеляційнускаргу захисника ОСОБА_18 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від28.08.2020року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020220000000645 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 22.07.2020року посправі №953/9368/20(апеляційнепровадження №11-сс/818/1330/20)у складіколегії суддів:головуючий суддя ОСОБА_27 ,судді ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ,залишено беззадоволення апеляційнускаргу підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від22.05.2020року щодозастосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештуу відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у кримінальномупровадженні №12018220460002148від 10.09.2018року,за ознакамикримінального правопорушення злочину,передбаченого ч.2ст.296КК України.
У зазначених судових рішеннях судом апеляційної інстанції зроблено висновок, зокрема, щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім цього, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2020 року по справі №953/8870/20 (апеляційне провадження №11-сс/818/1313/20) залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12020220000000645 від 03.06.2020 року.
Також, ухвалами Харківського апеляційного суду від 22.07.2020 року по справі №953/9368/20 (провадження №11-сс/818/1314/20) та від 29.07.2020 року по справі №953/9368/20 (№11-сс/818/1337/20) залишено без змін ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12020220000000645 від 03.06.2020 року.
При розгляді зазначених справ у суді апеляційної інстанції приймав участь суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_22 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_1 .
Зазначені обставини є підставою для самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім цього, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у неповнолітньому віці.
На дату вчинення кримінального правопорушення (09.09.2018 року), ОСОБА_12 був неповнолітньою особою (17 років), про що зазначено в обвинувальному акті (стор. 52-57 обвинувального акту).
Згідно з вимогами ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України«Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно ізЗаконом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно з статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до рішень зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова № 18/2 від 08.11.2018 р., № 7/1 від 15.06.2020 р., № 11/1 від 04.11.2020 р., суддями, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Жовтневому районному суді м. Харкова, є судді ОСОБА_23 , ОСОБА_2 та ОСОБА_24 .
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, у судіфункціонує автоматизованасистема документообігусуду,що,зокрема,забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначаєтьсяПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з внесеними змінами) (далі Положення).
Розділ ІІІ Положення,зокрема,визначає,що АСДСта іншіпідсистеми маютьв томучислі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2021 р., головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , який не є суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Жовтневому районному суді м. Харкова, що є порушенням абз. 2 ч. 14 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України, та є підставою для відводу головуючого судді по справі.
Крім цього, у п. 3 Розділу VІІІ Положення передбачено етапи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження модулем автоматизованого розподілу, зокрема:
1) первісний розподіл справи (визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді (п.п. 31 п. 1 Розділу ІІ Положення);
2) додаткове визначення суддів.
Наступні етапи визначення колегії суддів для розгляду справи (зокрема, додаткове визначення суддів членів колегії суддів в межах одного автоматизованого розподілу) не можуть відбутися без здійснення першого етапу, оскільки вони є вторинними, похідними від первісного розподілу справи.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 04.02.2021 року, первісний розподіл судової справи № 627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) було здійснено з порушенням вимог ч. 14 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення, оскільки при визначенні головуючого судді розподіл здійснювався між суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , двоє з яких взагалі не є суддями, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Жовтневому районному суді м. Харкова.
Внаслідок допущеного порушення під час здійснення розподілу справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 , який не є суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Жовтневому районному суді м. Харкова.
Отже, якщо первісний розподіл відбувся із порушенням вимог ч. 14 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення, то й усі наступні етапи розподілу справи як «плоди отруйного дерева» є такими, що відбулись із відповідними порушеннями.
За таких обставин, визначення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у складі колегії також здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення.
Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
На підставі вищевикладеного, оскільки під час розподілу судової справи № 627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) між суддями та визначення колегії суддів допущено порушення вимог ч. 14 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказані обставини також є підставою для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді зазначеної справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82, 369 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 та заяву суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи №627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) -задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України матеріали судової справи №627/83/21 (провадження №1-кп/639/250/21) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
скопійовано
-
скопійовано
-
