01.02.2021

Справа № 522/388/21

Провадження № 3/522/468/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеський області 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268956 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 88-1 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 31.12.2020 року в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними деревами (ялинками) та на момент перевірки було виявлено, що на двадцяти рослинах були відсутні відповідні номерні бирки, чим порушив порядок збиту та розповсюдження об`єктів рослинного світу та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1.

Згідно п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1142 в якому зазначено способ поштучного електронного обліку деревини є внесення інформації про ялинки новорічні за породами, їх розмірами та якісними характеристиками з прив`язкою однієї ялинки новорічної до однієї бирки.

Відповідно ч.19 ст.105 Лісового Кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, а саме невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Також, відповідно ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, а саме порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну,адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

В судовезасідання призначенена 01.02.2021року особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності нез`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, що підтверджено підписом у протоколі. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 зумовлена ухиленням від адміністративної відповідальності, так як проігнорував повідомлення про виклик до суду та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки.

Тому,зважаючи навикладені обставини,з урахуваннямрекомендацій Радисуддів Українищодо встановленняособливого режимуроботи судівУкраїни,у зв`язкуіз карантиннимизаходами таположень ст.38Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,суд дійшоввисновку пронедоцільність повторноговідкладення судовогозасідання таможливість розглядусправи завідсутності особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,враховуючи йте щоорганом,який склавпротокол проадміністративні правопорушення,дотримано всіхвимог,передбачених ст.268Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,що підтверджуєтьсяпідписом особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності вграфі «гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія АПР18 №268956 від 31.12.2020 року, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок збиту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації ялинок, які не вилучались.

Керуючись 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять), без конфіскації ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська