номер провадження справи 17/150/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Справа № 908/2298/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2298/20

за позовною заявою: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18

про стягнення 4 335 505,38 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Мяснянкіна К.А., довіреність від 02.01.20 № 01/3

Пехуля І.В., довіреність від 02.01.20 № 01/1

від відповідача: Кравченко Г.О., довіреність від 03.07.20 № 45

СУТЬ СПОРУ:

08.09.20 до господарського суду Запорізької області звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСУНС у Запорізькій області) з позовною заявою від 04.09.20 № 5301-3053/5313 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (надалі ТОВ «ЗТМК») 3 034 999,01 грн. заборгованості, з якої: 2 994 199,54 грн. основний борг, 40 799,47 грн. штрафні санкції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2298/20 між суддями, 08.09.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.09.20 по справі № 908/2298/20 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 04.09.20 № 5301-3053/5313 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (7 днів з дня вручення ухвали) та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви: в якій необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; до якої надати обґрунтування щодо додержання позивачем вимог ст. 173 ГПК України в частині об`єднання у позовній заяві декількох вимог, а саме їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

22.09.20 на адресу суду від позивача надійшла заява від 21.09.20 № 5302-3328/5313 про усунення недоліків зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.09.20 по справі № 908/2298/20.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб встановлений судом, ухвалою від 28.09.20 прийнято до розгляду позовну заяву від 04.09.20 № 5301-3053/5313 та відкрито провадження у справі № 908/2298/20 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.10.20.

16.10.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив за вих. від 15.10.20 № 25-16/1617 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

27.10.20 на адресу суду надійшло клопотання за вих. від 26.10.20 № 25-1667 про долучення доказів у справі № 908/2298/20, в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи № 908/2298/20 документи згідно переліку зазначеного у вказаному клопотання за ви від 26.10.20 № 25-1667.

Ухвалою від 28.10.20 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 28.12.20 та відкладено підготовче засідання на 24.11.20.

10.11.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 05.11.20 № 5301-4191/5313 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти відзиву за вих. від 15.10.20 № 25-16/1617 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.11.20 до суду надійшла заява за вих. від 16.11.20 № 5301-4382/5313 про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 594,351,98 грн. основного боргу та 85 530,99 грн. штрафних санкцій за договорами від 27.02.19 № 36 та від 28.02.05 № 79.

19.11.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 18.11.20 № 25-16/1779 на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача надає свої пояснення по суті спору та просить суд врахувати вказані заперечення при розгляді справи № 908/2298/20.

В судовому засіданні 24.11.20 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 15.10.20 № 25-16/1617 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 05.11.20 № 5301-4191/5313 на відзив.

Також, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву без винесення ухвали до 17.12.20.

15.12.20 до суду надійшла заява за вих. від 10.12.20 № 5306-4888/5313 про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 219 428,20 грн. основного боргу та 116 077,18 грн. штрафних санкцій за договорами від 27.02.19 № 36 та від 28.02.05 № 79.

В судовому засіданні 17.12.20 представники позивача підтримали заяви за вих. від 16.11.20 № 5301-4382/5313 та від 10.12.20 № 5306-4888/5313 про збільшення позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 219 428,20 грн. основного боргу та 116 077,18 грн. штрафних санкцій за договорами від 27.02.19 № 36 та від 28.02.05 № 79.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заяви позивачем про збільшення позовних вимог надані суду до закінчення підготовчого засідання, судом приймаються до розгляду та задовольняються вказані заяви позивача щодо збільшення позовних вимог.

Таким чином, в подальшому судом розглядались позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 219 428,20 грн. основного боргу та 116 077,18 грн. штрафних санкцій за договорами від 27.02.19 № 36 та від 28.02.05 № 79.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.20 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення відповідача за вих. від 18.11.20 № 25-16/1779 на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання за вих. від 26.10.20 № 25-16/1667 про долучення доказів у справі № 908/2298/20.

Ухвалою від 17.12.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2298/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.20.

В судових засіданнях 23.12.20 та 21.01.21 оголошувались перерви на 21.01.21 та 22.01.21 відповідно.

21.01.21 до суду надійшла заява за вих. від 21.01.21 № 25-16/103, в якій представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати основного боргу в розмірі 350 000,00 грн.

В судовому засіданні 21.01.21 представник відповідача підтримав заяву за вих. від 21.01.21 № 25-16/103 про долучення документів до справи, а саме докази сплати основного боргу в розмірі 350 000,00 грн.

Представники позивача не заперечили проти долучення до матеріалів справи вказані докази щодо сплати відповідачем основного боргу в розмірі 350 000,00 грн.

Судом задоволено заяву представника відповідача за вих. від 21.01.21 № 25-16/103 та долучено до матеріалів справи докази щодо сплати відповідачем основного боргу в розмірі 350 000,00 грн.

22.01.21 до суду надійшли пояснення позивача за вих. від 22.01.21 № 53005-398/5308 та пояснення відповідача за вих. від 22.01.21 № 25-16/115, в яких представники сторін надають пояснення щодо предмету спору.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

У засіданні суду 22.01.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 04.09.20 № 5301-3053/5313 з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог за вих. від 16.11.20 № 5301-4382/5313 і від 10.12.20 № 5306-4888/5313, у відповіді за вих. від 05.11.20 № 5301-4191/5313 на відзив та у поясненнях за вих. від 22.01.21 № 53005-398/5308. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 219 428,20 грн. основного боргу та 116 077,18 грн. штрафних санкцій за договорами від 27.02.19 № 36 та від 28.02.05 № 79.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив частково з підстав викладених у відзиві за вих. від 15.10.20 № 25-16/1617, у запереченні за вих. від 18.11.20 № 25-16/1779 на відповідь на відзив та у поясненнях за вих. від 22.01.21 № 25-16/115. Просив суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 350 000,00 грн. закрити за відсутністю спору та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення одноразової допомоги за договором від 28.02.05 № 79 в розмірі 271 512,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.05 між Головним управлінням МНС України в Запорізькій області (Пожежно-рятувальна служба) та казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Об`єкт) укладено договір про організацію Державної охорони ГУ МНС України в Запорізькій області на КП «ЗТМК» № 79.

У відповідності до п. 1.1. договору від 28.02.05 № 79, договір визначає правові, фінансово-економічні і соціально-побутові засади між сторонами, які його уклали.

Права і обов`язки сторін визначаються згідно з Конституцією України, Закону України «Про пожежну безпеку», іншими законами, а також Указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами МНС, інших міністерств і відомств, а також рішеннями місцевих Рад та їх виконавчих комітетів (п. 1.2. договору від 28.02.05 № 79).

Згідно із п. 1.3. договору від 28.02.05 № 79, Пожежно-рятувальна служба організує на Об`єкті пожежно-рятувальну частину (у подальшому ДПЧ-9) згідно штатному розкладу, який додається до договору. …

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 п. 4.6. договору від 28.02.05 № 79 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.18 № 27), при звільненні осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-28, за окремим рахунком, який надається Виконавцем, здійснити виплату Виконавцю суми грошової допомоги визначеної Виконавцем, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.92 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (ч. 1). У разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-28, за окремим рахунком, який надається Виконавцем, здійснити виплату Виконавцю суми одноразової грошової допомоги визначеної Виконавцем відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 908 (ч. 2). Виплати передбачені ч. ч. 1-4 п. 4.6. Договору, здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку від Виконавця шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця в установі Державного казначейства України. Виконавець здійснює виплати, передбачені ч. ч. 1-4 п. 4.6 Договору, зацікавленим особам після отримання виплати від Замовника.

У відповідності до п. 5.1. договору від 28.02.05 № 79, договір укладається строком на 1 рік і вступає в силу з дня його підписання.

Якщо за 3 місяці до закінчення договору жодна з сторін не вимагає його зміни або розірвання, договір триває на попередніх умовах і на той же строк (п. 5.2. договору від 28.02.05 № 79).

Додатковою угодою від 14.10.09 до договору від 28.02.05 № 79, сторони домовились включити до умов договору від 128.02.05 № 79 пункт 4.6., виклавши його в наступній редакції: «п. 4.6. У разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу ДПЧ-9, Замовник за окремим рахунком, який надається Виконавцем, забезпечує їм одноразову відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.04 № 1859-IV та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 908».

Додатковою угодою від 11.02.11 до договору від 28.02.05 № 79, сторони дійшли згоди змінити преамбулу договору від 28.02.05 № 79, у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми КП «ЗТМК», замінивши казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ДП «ЗТМК»).

Додатковою угодою від 09.07.12 до договору від 28.02.05 № 79, сторони дійшли згоди слова та цифри в договорі від 28.02.05 № 79 «ДПЧ-9» замінити словами та цифрами « 28 державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління МНС у Запорізькій області».

Додатковою угодою від 02.07.13 № 15 до договору від 28.02.05 № 79, сторони домовились внести зміни до договору від 28.02.05 № 79 шляхом заміни сторони по договору, Головне територіальне управління МНС України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 38146407) на Головне управління ДСНС України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 38625593).

Додатковою угодою від 27.12.13 № 17 до договору від 28.02.05 № 79, сторони домовились внести зміни до договору від 28.02.05 № 79 шляхом заміни сторони по договору, державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194731) на товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 38983006).

Згідно із свідоцтвом лікарсько-експертної комісії ДСНС України у Запорізькій області про хворобу від 20.12.19 № 845, визначено діагноз та встановлено, що старший прапорщик служби ЦЗ ОСОБА_1 непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

У відповідності до наказу Головного управління ДСНС України у Запорізькій області від 27.12.19 № 502 «Про кадрові питання», на підставі рапорту ОСОБА_1 , свідоцтва про хворобу ЛЕК ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 20.12.19 № 845, подання начальника 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області з охорони об`єктів Коробова С.Л. вирішено:

- розірвати контракт, звільнити із служби цивільного захисту у відставку Збройних Сил України (з виключенням з військового обліку) відповідно до п. 176 п.п. 3 (за станом здоров`я) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та відповідно до п. 12 виключити з кадрів ДСНС України старшого прапорщика служби цивільного захисту Мельника С.В., командира відділення 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області з охорони об`єктів, 28.12.19;

- виплатити грошове забезпечення по 28.12.19 включно, премію у розмірі 70 % посадового окладу за грудень 2019 року;

- відповідно до п. 8 розділу XXVII Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (затв. наказом МВС України від 20.07.18 № 623), виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 26 років служби.

Вислуга років станом на 28.12.19 в календарному обчисленні складає - 26 років 04 місяців 15 днів, у пільговому обчисленні - не має.

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.01.20 № 257804, ОСОБА_1 була встановлена ІІІ група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області виставило ТОВ «ЗТМК» рахунок-фактуру від 28.12.19 № 364, щодо стягнення 217 306,44 грн. за послуги охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договору від 28.02.05 № 79.

Листом за вих. від 11.02.20 № 02/11/845 ГУ ДСНС України у Запорізькій області повідомило ТОВ «ЗТМК» про виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 та надіслало для підписання акт № 01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.20.

29.02.20 між ГУ ДСНС України у Запорізькій області та ТОВ «ЗТМК» підписали акт № 01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), про те, що Виконавцем були проведені у лютому 2020 р. роботи із забезпечення пожежної безпеки підприємства у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 на загальну суму 217 306,44 грн.

Листом від 16.03.20 № 01/11/1495 ГУ ДСНС України у Запорізькій області повідомило ТОВ «ЗТМК» про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленою третьою групою інвалідності в зв`язку з захворюванням пов`язаним із проходженням служби.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області виставило ТОВ «ЗТМК» рахунок-фактуру від 31.03.20 № 74, щодо стягнення 271 512,00 грн. за послуги охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договору від 28.02.05 № 79.

Також, ГУ ДСНС України у Запорізькій області надіслало для підписання ТОВ «ЗТМК» акт № 05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.20 про те, що Виконавцем були проведені у березні 2020 р. роботи із забезпечення пожежної безпеки підприємства у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 на загальну суму 271 512,00 грн.

Листом від 13.04.20 № 20-06/518 ТОВ «ЗТМК» просило ГУ ДСНС України у Запорізькій області надати письмове підтвердження, що ГУ ДСНС України у Запорізькій області при звільненні ОСОБА_1 не була здійснена виплата одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 26 років служби.

Листом від 24.04.20 № 5301-667/5311 ГУ ДСНС України у Запорізькій області повідомило ТОВ «ЗТМК», що у зв`язку з тим, що ТОВ «ЗТМК» не виконав умови п. 4.6. договору від 28.02.05 № 79, тому ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги при звільнені не отримував.

Листом від 02.07.20 № 5301-1891/5311 ГУ ДСНС України у Запорізькій області звернулось до ТОВ «ЗТМК» з проханням здійснити виплату 271 512,00 грн. відповідно до рахунку на виплату одноразової грошової допомоги від 31.03.20 № 74 та повернути другий примірник (засвідчений належним чином) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

27.02.20 між товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (ГУ ДСНС України у Запорізькій області, Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони від пожеж на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 36.

Відповідно до п. 1.1. договору від 27.02.20 № 36, Виконавець зобов`язується надавати послуги з охорони від пожеж території, будівель та споруд Замовника «ДК 016:2010 84.25.1 Послуги пожежних служб (ДК 021:2015 75251000-0 Послуги пожежних служб) (Послуги з охорони від пожеж території, будівель та споруд» - (Об`єкти), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно із п. 1.2. договору від 27.02.20 № 36, у порядку та за умови, визначені цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору здійснювати охорону від пожеж безпосередньо об`єктів Замовника, що включає:

- організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах, визначених відповідними планами реагування, у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах Замовника;

- проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку.

У відповідності до п. 3.1. договору від 27.02.20 № 36 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.20), ціна цього Договору на поточний календарний рік визначається Сторонами, з урахуванням вимог п. 6.1.7. Договору, на підставі погоджених кошторисів:

- на утримання (оплата праці та інші види забезпечення особового складу;

- на використання ПММ.

Кошториси на поточний календарний рік складаються Виконавцем на підставі визначених актами чинного законодавства норм на утримання (оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників Виконавця, а також утримання 28 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області по охороні ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» (надалі ДПРЧ-28), визначених відповідними Законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами МВС та ДСНС України та узгоджується з Замовником. Замовник має право за рахунок власних коштів передбачати для працівників Виконавця додаткові виплати, які не суперечать вимогам чинного законодавства.

Пунктом 4.1. договору від 27.02.20 № 36 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.20) визначено, що оплата за надані Виконавцем послуги здійснюються Замовником, щомісячно, на підставі двох Актів приймання-передач наданих послуг (окремо за утримання (оплата праці та інші види забезпечення) особового складу та окремо на використання ГТММ), шляхом перерахування Замовником належної до сплати суми грошових коштів не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим на поточний рахунок Виконавця в установах Державної казначейської служби України. У випадку настання обставин, передбачених пунктом 6.1.7. Договору, оплата здійснюється, у порядку, зазначеному абзацом 5 пункту 6.1.7 Договору.

Документом, що підтверджує факт надання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, є Акт приймання-передач наданих послуг, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками, який складається щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, в якому надаються послуги (п. 4.2. договору від 27.02.20 № 36).

Відповідно до п. 4.3. договору від 27.02.20 № 36 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.20), у випадку, якщо Замовник не підписав акт приймання-передач наданих послуг на протязі 5 робочих днів з часу його отримання і письмово не висунув обґрунтованих зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, вони вважаються прийнятими Замовником без зауважень, а акт приймання-передачі наданих послуг таким, що підписаний Сторонами.

Пунктом 5.1. договору від 27.02.20 № 36 визначено, що термін надання послуг з 01.01.20 по 30.12.20.

Виконавець організовує цілодобову охорону від пожеж на об`єктах Замовника (п. 5.2. договору від 27.02.20 № 36).

Згідно із п. 6.1. договору від 27.02.20 № 36, Замовник зобов`язаний, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1.);

- приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг (п. 6.1.2.).

У відповідності до п. 6.3.1. договору від 27.02.20 № 36, Виконавець зобов`язаний, зокрема, надавати послуги з охорони від пожеж вчасно та якісно протягом дії цього Договору, для чого організовувати та здійснювати згідно з вимогами чинного законодавства та нормативних актів ДСНС України службу у підпорядкованих Виконавцю підрозділах на об`єктах Замовника, професійну підготовку особового складу 28 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області, забезпечувати його постійну готовність до дій за призначенням.

Відповідно до п. 6.4.1. договору від 27.02.20 № 36, Виконавець має право, зокрема, своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за послуги, що надані за цим договором.

Пунктом 7.1. договору від 27.02.20 № 36 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Розділом 9 договору від 27.02.20 № 36 сторонами передбачено, що:

- у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 9.1.);

- у разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно з діючим законодавством України (п. 9.2.);

- досудовий порядок врегулювання спорів або розбіжностей є обов`язковим (п. 9.3.).

У відповідності до п. 10.1. договору від 27.02.20 № 36 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.02.20), цей договір набуває чинності з 01.01.20 та діє до 31.12.20. Датою підписання договору сторонами є дата зазначена у правому верхньому куті на першій сторінці цього договору. Сторони встановили, що згідно із ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови даного договору застосовуються до взаємовідносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.20.

Невід`ємною частиною цього договору є:

- штатний розклад ДПРЧ-28 по охороні ГУ ДСНС України у Запорізькій області ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Додаток № 1 до договору) на 1 арк. (п. 12.1.);

- кошторис видатків на утримання особового складу та працівників Виконавця (28 Державною пожежно-рятувальною частиною ГУ ДСНС України у Запорізькій області) додаток № 2 до договору на 2 арк. (п. 12.2.).

03.07.20 ГУ ДСНС України у Запорізькій області направило ТОВ «ЗТМК» претензію № 7/1 за вих. від 02.07.20 № 5301-1888/5313, в якій зазначає, що станом на 01.07.20 у ТОВ «ЗТМК» виникла заборгованість перед ГУ ДСНС України у Запорізькій області за надані послуги відповідно до договору від 27.02.20 № 36 у розмірі 2 092 535,10 грн.

Листом за вих. від 17.08.20 № 25-20/1273 ТОВ «ЗТМК» надало відповідь ГУ ДСНС України у Запорізькій області на претензію № 71 за вих. від 02.07.20 № 5301-1888/5313, в якій зазначило, що ТОВ «ЗТМК» приймаються заходи щодо оплати залишку заборгованості, яка буде погашена останнім в найкоротші терміни.

Платіжними дорученнями від 23.12.20 № 20-0010106 на суму 200 000,00 грн. та від 24.12.20 № 20-0010169 на суму 150 000,00 грн. ТОВ «ЗТМК» сплатило заборгованість за договором від 27.02.20 № 36.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази та пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, позивач належним чином виконав умови договору від 27.02.20 № 36 щодо надання відповідачу послуг у загальній сумі 3 730 609,76 грн., з яких: 3 667 195,40 грн. утримання особового складу за період з червня по листопад 2020 року та 63 414,36 грн. компенсація за паливно-мастильні матеріали за період з квітня по листопад 2020 року, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

В свою чергу, відповідач отримавши послуги по договору від 27.02.20 № 36 не здійснив своєчасного та повного розрахунку за них з позивачем, що передбачено п. 4.1. договору, чим відповідно здійснив відповідне його порушення.

Відповідачем сплачено лише частину основного боргу в розмірі 350 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.20 № 20-0010106 на суму 200 000,00 грн. та від 24.12.20 № 20-0010169 на суму 150 000,00 грн.

Таким чином у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем за договором від 27.02.20 № 36 у розмірі 3 380 609,76 грн.

Факт наявності основної заборгованості за договором від 27.02.20 № 36 в розмірі 3 380 609,76 грн., з яких: 3 317 195,40 грн. утримання особового складу за період з червня по листопад 2020 року та 63 414,36 грн. компенсація за паливно-мастильні матеріали за період з квітня по листопад 2020 року відповідачем визнано у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на отримання оплати за послуги надані за договором від 27.02.20 № 36 на загальну суму 3 380 609,76 грн., з яких: 3 317 195,40 грн. утримання особового складу за період з червня по листопад 2020 р. та 63 414,36 грн. компенсація за паливно-мастильні матеріали за період з квітня по листопад 2020 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Запорізькій області про стягнення з ТОВ «ЗТМК» основного боргу у розмірі 3 380 609,76 грн., з яких: 3 317 195,40 грн. утримання особового складу за період з червня по листопад 2020 р. та 63 414,36 грн. компенсація за паливноо-мастильні матеріали за період з квітня по листопад 2020 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ЗТМК» на користь ГУ ДСНС України у Запорізькій області 3 730 609,76 грн. основного боргу за договором від 27.02.20 № 36.

В ході розгляду цієї справи відповідачем повідомлено суд про сплату 350 000,00 грн. основного боргу за договором від 27.02.20 № 36 та на підтвердження вказаного надано суду платіжні доручення від 23.12.20 № 20-0010106 на суму 200 000,00 грн. та від 24.12.20 № 20-0010169 на суму 150 000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що 23.12.20 та 24.12.20, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем була здійснена оплата суми основного боргу у розмірі 350 000,00 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача за договором від 27.02.20 № 36.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність існування предмету спору (станом на час винесення цієї ухвали) та про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/2298/20 в частині стягнення 350 000,00 грн. основного боргу за договором від 27.02.20 № 36 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 92 865,48 грн. пені за загальний період прострочення з 11.05.20 по 10.12.20 включно.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків передбачених п. п. 4.1. та 6.1.7. договору щодо перерахування належної до сплати суми грошових коштів, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати наданих послуг за період прострочення, позивачем заявлено до стягнення 92 865,48 грн. пені (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг матеріалами справи № 908/2298/20 доведено та не оспорювалось позивачем.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою ІПС Законодавство, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми пені в розмірі 92 865,48 грн. за спірний період. Як наслідок, вимога про стягнення з відповідача пені за спірний період задовольняються судом в розмірі 92 865,48 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 23 211,70 грн. за період із 11.05.20 по 10.12.20 включно (розрахунок міститься в матеріалах цієї справи).

Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних за допомогою ІПС Законодавство суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми 3 % річних у розмірі 23 211,70 грн.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ «ЗТМК» на свою користь 217 306,44 грн. заборгованості по сплаті вихідної допомоги та 271 512,00 грн. заборгованості по сплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до договору від 28.02.05 № 79.

Судом встановлено, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 п. 4.6. договору про організацію Державної охорони ГУ МНС України в Запорізькій області на КП «ЗТМК» від 28.02.05 № 79 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.18 № 27), при звільненні осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-28, за окремим рахунком, який надається Виконавцем, здійснити виплату Виконавцю суми грошової допомоги визначеної Виконавцем, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.92 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (ч. 1). У разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу ДПРЧ-28, за окремим рахунком, який надається Виконавцем, здійснити виплату Виконавцю суми одноразової грошової допомоги визначеної Виконавцем відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 908 (ч. 2). Виплати передбачені ч. ч. 1-4 п. 4.6. Договору, здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку від Виконавця шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця в установі Державного казначейства України. Виконавець здійснює виплати, передбачені ч. ч. 1-4 п. 4.6 Договору, зацікавленим особам після отримання виплати від Замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 27.12.19 № 502 «Про кадрові питання», на підставі рапорту ОСОБА_1 , свідоцтва про хворобу ЛЕК ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 20.12.19 № 845, подання начальника 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області з охорони об`єктів Коробова С.Л. - старшого прапорщика служби цивільного захисту, командира відділення 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області з охорони об`єктів ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту у відставку Збройних Сил України (з виключенням з військового обліку) відповідно до п. 176 п.п. 3 (за станом здоров`я) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та відповідно до п. 12 виключено із кадрів ДСНС України з 28.12.19. Вислуга років ОСОБА_1 (станом на 28.12.19) в календарному обчислені складає - 26 років 04 місяців 15 днів, у пільговому обчислені - не має.

Відповідно до п. 10. постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» від 17.07.92 № 393, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області виставило ТОВ «ЗТМК» рахунок-фактуру від 28.12.19 № 364, щодо стягнення 217 306,44 грн. про виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 та надіслало для підписання акт № 01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.20.

29.02.20 між ГУ ДСНС України у Запорізькій області та ТОВ «ЗТМК» підписали акт № 01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 217 306,44 грн.

Представник відповідача в судових засіданням не заперечив проти вказаної суми заборгованості щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 217 306,44 грн.

Розглянувши вказану вимогу позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вказаної вимоги щодо стягнення виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі 217 306,44 грн.

У відповідності до п. п. 2 п. 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 908, грошова допомога виплачується, зокрема, особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 48-місячного грошового забезпечення - інвалідам I групи; 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи; 36-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Абзацом 1 п. 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту унормовано, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу

років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду МСЕК від 13.01.20 № 257804, ОСОБА_1 була встановлена ІІІ група інвалідності в зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області виставило ТОВ «ЗТМК» рахунок-фактуру від 31.03.20 № 74, щодо стягнення 271 512,00 грн. по сплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 ОСОБА_1 , у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби та встановленою ІІІ групою інвалідності.

Також, ГУ ДСНС України у Запорізькій області надіслало для підписання ТОВ «ЗТМК» акт № 05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.20 щодо стягнення 271 512,00 грн. по сплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 ОСОБА_1 , у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби та встановленою ІІІ групою інвалідності.

Листом від 02.07.20 № 5301-1891/5311 ГУ ДСНС України у Запорізькій області звернулось до ТОВ «ЗТМК» з проханням здійснити виплату 271 512,00 грн. відповідно до рахунку на виплату одноразової грошової допомоги від 31.03.20 № 74 та повернути другий примірник, засвідчений належним чином, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Однак, відповідачем не сплачено вказані кошти та не підписано акт № 05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.20 щодо стягнення 271 512,00 грн. по сплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 ОСОБА_1 , у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби та встановленою ІІІ групою інвалідності.

Представник відповідача в судових засіданнях проти вказаної позовної вимоги позивача заперечив в повному обсязі посилаючись на ст. 118 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 118 Кодексу цивільного захисту України, у разі загибелі (смерті) особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків сім`ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності - його батькам та утриманцям виплачується одноразова грошова допомога у розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою, яку він обіймав, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України (ч. 1). У разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства (ч. 2). У всіх випадках розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту не може бути меншим за стократний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час виплати допомоги (ч. 3). Якщо особа рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту або члени її сім`ї одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених цією статтею, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановленої іншими законами, виплата відповідних грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором особи, яка має право на отримання таких виплат (ч. 4).

Розглянувши вказану вимогу позивача, а також:

- приймаючи до уваги вимоги ст. 204 ЦК України (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом не дійсним);

- що жодною із сторін не надано суду у справі доказів на підтвердження того, що вказаний договір від 28.02.05 № 79 (чи п. 4.6. вказаного договору) є не чинним в силу закону або на підставі відповідного рішення суду цей договір визнано не дійсним;

- що окремий рахунок (визначений в п. 4.6. договору) та акт надано Виконавцем (позивачем у цій справі) відповідачу,

- що вказаний п. 4.6. договору від 28.02.05 № 79 не містить положень про те, що вказана виплата має бути проведена за рахунок бюджетних коштів,

- що ТОВ «ЗТМК» в рамках цієї справи не заперечувався факт отримання рахунку-фактури від 31.03.20 № 74 (та акту здачі-прийняття робіт від 31.03.20 № 05) на суму 271 512,00 грн., та те, що вказані документи відносяться до виплати ОСОБА_1 , у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби та встановленою ІІІ групою інвалідності,

- що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України),

суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення з ТОВ «ЗТМК» 271 512,00 грн. заборгованості по сплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до договору від 28.02.05 № 79 на користь ГУ ДСНС України у Запорізькій області є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Наведене вище спростовує заперечення відповідача щодо суті спору по договору від 28.02.05 № 79.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Крім того, суд зазначає, що ч. 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 5 254,97 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 231, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 38983006) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, код ЄДРПОУ 38625593) - 3 869 428 (три мільйони вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп. основного боргу за договорами від 28.02.05 № 79 та від 27.02.19 № 36, 92 865 (дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 48 коп. пені, 23 211 (двадцять три тисячі двісті одинадцять) грн. 70 коп. 3 % річних та 59 777 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.02.2021.

Суддя В.Л. Корсун