Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджений:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ч. 5 ст. 191 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (роки) з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ч. 2 ст. 209 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік, який, на підставі положень ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнений від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки, який, на підставі положень ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнений від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який, на підставі положень ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнений від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження № 11кп/824/1538/2021

Єдиний унікальний № 759/8286/15-к

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 212; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1 .

На підстав ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (роки) з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання період знаходження його під вартою в період з 09 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження щодо юридичних осіб «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» - закрито.

На користь держави в особі ДПІ у Святошинському районі м. Києва стягнуто з:

- ОСОБА_3 - 6082771 (шість мільйонів вісімсот дві тисячі сімсот сімдесят одну) гривню;

- Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» - 1322604 (один мільйон триста двадцять дві тисячі шістсот чотири) гривні;

- ПП «Будекспо» - 402748 (чотириста дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень;

- ПрАТ «Глазер-ЮН» - 2185000 (два мільйони сто вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь держави:

- 1107,96 грн. (одну тисячу сто сім гривень дев`яносто шість копійок) за проведення хімічної експертизи за № 916х від 26 березня 2015 року;

- 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) - за проведення судово-економічної експертизи за № 00003 від 20 квітня 2015 року.

В провадженні вирішена доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, в строк на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогамст. 396 КПК України,слід прийти до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та «ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік та, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими на строк 2 (два) роки - у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки та, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік - у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

До юридичних осіб - Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП«Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» у відповідності із ст.ст. 96-6, 96-7, 96-8 КК України застосувати наступні заходи кримінально-правового характеру:

- до Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» штраф у двократному розмірі незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 2645208 грн.;

- до ПП «Дубекспо» штраф у двократному розмірі незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 805496 грн.;

- до ПрАТ «Глазер-ЮН» штраф у двократному розмірі незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 4370000 грн.

Цивільний позов задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДПІ у Святошинському районі м. Києва 6082771 грн. заподіяної шкоди.

- Стягнути з підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів

Союз Організацій Інвалідів України на користь держави в особі ДПІ у Святошинському районі м. Києва 1322604 грн. заподіяної шкоди, звернувши на виконання зазначену суму з розрахункового рахунку зазначеного підприємства.

- Стягнути з ПП «Дубекспо» на користь держави в особі ДПІ у Святошинському районі м. Києва 402748 грн. заподіяної шкоди, звернувши на виконання зазначену суму з розрахункового рахунку зазначеного підприємства.

- Стягнути з ПрАТ «Глазер-ЮН» на користь держави в особі ДПІ у Святошинському районі м. Києва 2185000 грн. заподіяної шкоди, звернувши на виконання зазначену суму з розрахункового рахунку зазначеного підприємства»

Проте, прокурор в апеляційній скарзі не вказав на процесуальні шляхи для задоволення його апеляційних вимог, як того вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України при наданні апеляційною інстанцією іншої оцінки доказам, ніж дав суд першої інстанції, на що послався в апеляційній скарзі прокурор.

Слід зазначити і про те, що в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурором висвітлена вимога щодо необхідності повторного дослідження всіх документів, пояснень свідків, доказів та обставин, які зазначені у вироку та які судом першої інстанції досліджені не в повній мірі та яким, на думку прокурора, не надано належної правової оцінки, без конкретизації яких саме доказів, документів, свідків тощо, як і без посилання на певні аркуші кримінального провадження.

В резолютивній частині апеляційної скарги вимоги прокурора щодо допиту певних осіб та дослідження доказів у провадженні відсутні.

За наведеним, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1