Справа № 932/14519/20
П О С Т А Н О В А
ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И
27.01.2021року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної-особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 41 КУпАП.
В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №ДН58222/1861/АВ/П/ПТ, вбачається, що такий було складено 16.12.2020 року інспектором праці Капінус В.П.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , 10.11.2020 року, інспектором встановлено та виявлено, що у період з 01.01.2020 року по теперішній час, за місцем здійснення господарської діяльності у м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 та АДРЕСА_2 , при виконанні господарської діяльності, як фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 КЗпП, зокрема четверо працівників не були працевлаштованими. У проколі зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено чотирьох працівників, які здійснювали трудову функцію та не були працевлаштованими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно наданих матеріалів, перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась в період з 10.11.2020 року по 17.11.2020 року.
За даними, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті інспекційного відвідування, вищевказані працівники відмовились від надання пояснень, або вказали, що працюють у ФОП ОСОБА_1 .
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник щодо фактів, викладених у протоколі заперечили, вказують, що усі працівники є працевлаштованими, винесені відповідні накази про оформлення трудових відносин, повідомлено органи податкової служби про прийом на роботу працівників. Вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення вимог трудового законодавства.
Зазначають, що перевірка проводилась без достатніх на це підстав. На даний час, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо оскарження акту інспекційної перевірки, в межах вказаної справи, судом витребовувались заява, яка стала підставою для інспекційного відвідування від 01.10.2020 року написана невідомим громадянином. Вказують, що дану заяву працівники Держпраці приховують, ні до суду, ні на адвокатський запит, копія цієї заяви наданою не була.
Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ця заява також відсутня, як і направлення для здійснення інспекційного відвідування.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 41 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, є адміністративним правопорушенням, що тягне накладення відповідного адміністративного стягнення.
Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За приписамист. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогамист. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя звертає увагу, що інспектором Капінус В.П, не надано жодних доказів щодо того, коли саме вона перебувала на місці можливого правопорушення. В протоколі вказано про відібрані від осіб пояснення, однак жодним чином це не зафіксовано, копії пояснень не надано.
В акті інспекційного відвідування (розділ ІІ) вказано, що на час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 11.11.2020 року було виявлено працівників, які здійснювали трудову функцію, а на відеозапис працівники надали ті чи інші пояснення.
Із вказаного акту слідує, що інспектор відвідувала об`єкти підприємця 11.11.2020 року. Саме ця дата фігурує в акті інспекційного відвідування декілька разів та стосується перевірки двох точок здійснення господарської діяльності.
Натомість, ОСОБА_1 10.11.2020 року, тобто за день до візиту інспектора, видано накази про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі їхніх заяв від 10.11.2020 року.
Цього ж дня 10.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено органи ДФС про прийняття на роботу вказаних працівників, що підтверджується наданими копіями повідомлень про прийняття на роботу працівників.
Про заплановану перевірку ОСОБА_1 не попереджався.
У вказаних повідомленнях відображено точну дату та час їх прийняття та обробки органом ДФС. У трьох випадках це 10.11.2020 року, в одному ранок 11.11.2020 року.
Таким чином, станом на день відвідування точок діяльності інспектором ОСОБА_6 11.11.2020 року, працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були належним чином працевлаштовані та допущені до виконання трудової функції.
Яким чином інспектор зробив висновок, що перелічені особи фактично працюють у ФОМ ОСОБА_1 з 01.01.2020 року незрозуміло, будь-яких доказів цьому не надано.
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 41 КУпАПслід закрити.
При цьому, окрему увагу суддя звертає на достатньо переконливі факти, викладені в журналістському розслідуванні «Слідство інфо» (https://www.slidstvo.info/news/deputat-vid-slugy-narodu-j-chynovnytsya-derzhpratsi-vygaduvaly-donosy-vid-pratsivnykiv-shhob-teroryzuvaty-fopiv/), де висвітлено ймовірно протиправну діяльність інспектора праці в Дніпропетровській області, яка у можливій співучасті з іншими особами, складала скарги від імені «видуманих» громадян щодо підприємців, які здійснюють діяльність у м. Дніпро, які в подальшому ставали підставами для перевірки суб`єктів господарської діяльності.
Події, викладені у розслідуванні мали місце в період вересня 2020 року, а у випадку з ФОП ОСОБА_1 скарга на нього надійшла від невідомої особи, копія цієї скарги інспектором праці не надавалась, відомо лише, що така датована 01.10.2020 року.
Співставляючи викладені факти, у судді, як стороннього спостерігача виникає обґрунтоване припущення, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась на підставі звернення «неіснуючої» особи, до авторства якого можуть мати стосунок працівники інспекції Держпраці в Дніпропетровській області.
З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід роз`яснити, що за його бажанням, він може звернутись до компетентних органів із заявою щодо перевірки даних обставин та проведення відповідного розслідування.
Керуючись ч. 3 ст.41, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Копію постанови скерувати до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Суддя О. М. Кіпчарський
