Справа № 364/1172/20
Провадження № 2/364/98/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом
ОСОБА_1
( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )
представник позивача
Павлецька Марина Анатоліївна
( адвокат, № свідоцтва: 000721 дата видачі свідоцтва: 07.06.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до ОСОБА_3
( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )
третя особа без самостійних вимог:
служба у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області
(ЄДРПОУ 23570734, площа Миру, 4, смт Володарка, Київської області, 09301)
орган опіки та піклування Володарської селищної ради
( ЄДРПОУ 04359732, адреса: вулиця Кооперативна, 9, смт Володарка, Київська область, 09301, тел. (04569) 5-13-64 , 5-13-67, e-mail: 1volodarka@ukr.net)
про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ :
До Володарського районного суду Київської області 07.12.2020 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що вона є бабою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини, її син, - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матір дитини, ОСОБА_3 протягом останніх двох років не спілкується з дитиною, не цікавиться його долею та матеріально не утримує. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. 14.09.2020 року матір дитини написала заяву, якою не заперечує проти призначення дитині опікуна та вказала, що не може виконувати батьківські обов`язки по відношенню до ОСОБА_4 .
Позивач, вказуючи на необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина та посилаючись ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 164, 165, 166, 180 СК України, ст. ст. 127, 28, 175-177 ЦПК України, просить суд :
- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2020 року і до повноліття дитини.
23.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2021 року.
22.01.2021 року за результатами проведення підготовчого судового засідання, суд прийшов висновку, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2021 року на 10 год.
Судовий розгляд справи здійснюється з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Позивач та її представник проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання 02.02.2021року не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, відзив до суду не подала ( а.с. 28, 49). В матеріалах міститься нотаріально посвідчена заява відповідача , якою ОСОБА_3 дає свою згоду на встановлення опіки відносно сина ОСОБА_4 та призначення його опікуном ОСОБА_1 ( а.с.14 ).
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області проти задоволення позову не заперечувала, та підтримала висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.
Орган опіки та піклування Володарської селищної ради в судове засідання свого представника не направила. На адресу суду надійшов лист, яким представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, при цьому зазначив, що проти позову не заперечує ( а.с.29).
Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, розглянувши матеріали справи, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, заслухавши позивача, з`ясувавши думку дитини, взявши до уваги позицію служби у справах дітей та сім`ї, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_4 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва складено відповідний актовий запис від 04.03.2006 року № 334 ( а.с.12).
Позивач є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.13) та відповідно бабусею ОСОБА_4 . Данило з травня 2018 року і по даний час проживає разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області № 320 від 10.09.2020 року ( а.с.17). Довідка Рубченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Володарської районної ради Київської області №16 від 10.09.2020 року вказує, що неповнолітній є учнем 8 класу (а.с.16). Згідно характеристики навчального закладу Данило навчається в школі з 03.09.2018 року. Домашнім вихованням неповнолітнього займається бабуся, яка відвідує батьківські збори та підтримує зв`язок з класним керівником. Матір дитини на протязі двох років жодного разу дитину не відвідувала, не спілкувалася з учителями,не цікавиться навчанням сина, не бере участі у його вихованні (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - матір ОСОБА_4 (а.с. 12). У матеріалах справи міститься заява відповідача посвідчена нотаріусом , якою вона - ОСОБА_3 дає свою згоду на встановлення опіки відносно сина ОСОБА_4 та призначення його опікуном ОСОБА_1 ( а.с.14).
У статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду
Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).
Суд заслухав неповнолітнього в судому засіданні, враховує думку дитини при ухваленні даного рішення, оскільки питання позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав безпосередньо стосується його подальшого життя.
В матеріалах справи міститься заява неповнолітнього, якою він повідомляє суд, що не заперечує проти позбавлення відповідача - ОСОБА_3 батьківських прав ( а.с.15). ОСОБА_4 вказав в судовому засіданні, що не бачив матері протягом останніх років, зокрема починаючи з 2016 року. Він не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Матір не цікавиться його життям , здоров`ям, навчанням, не вітає навіть з днем народження. За весь час , що він проживає разом з бабусею вона лише двічі телефонувала.
Позивачка, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач жодної участі у вихованні дитини не приймає, про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток не піклується, матеріальної допомоги у добровільному порядку на його утримання не надає, що, в свою чергу, свідчить про ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками.
Як вбачається зі змісту висновку органу опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації , керуючись інтересами дитини, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до її сина ОСОБА_4 ( а.с. 19-20). Обґрунтуванням прийнятого рішення є те, що матір дитини не виконує своїх обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування тощо.
Встановлені та зазначені вище обставини свідчать про ухиляння відповідача від виконання своїх обов`язків із виховання дитини , що може бути підставою для позбавлення її батьківських прав , оскільки наявні факти винної поведінки матері та свідомого нехтування своїми обов`язками по відношенню до сина.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань.
Так, Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, щодо усіх своїх дітей або когось із них.
Так, згідно ч. 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
В п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено , що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний стан, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарання, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до вимог ст. 12. Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношенні сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, матеріальне забезпечення, зокрема: не забезпечує та не турбується про наявність у неї необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для здобуття ним освіти.
За наведених вище підстав суд прийшов до переконання, що відповідач по справі, в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо доньки, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні встановлено відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку батька по відношенню до своєї дитини, тому суд приходить до переконання, що інші заходи впливу на відповідача, окрім позбавлення його батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати в першу чергу саме інтересам дитини.
Суд вважає, що вищевикладені обставини по справі, а саме те, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не цікавиться його життям, станом здоров`я, інтересами та вподобаннями, не спілкується з сином, не проявляє ініціативи до зустрічей, а відтак є всі підстави для позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_4. .
Щодо вимог про стягнення аліментів з відповідача то суд вважає, що відповідно до ст.166 Сімейного Кодексу України, яка зазначає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, вимога позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього підлягає задоволенню.
Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Таким чином, встановлені судом обставини вказують, що вимоги позивача базуються на законі. Визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі - 840,80 грн та окрім того оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат щодо вимоги про стягнення аліментів з відповідача стягуються судові витрати у розмірі судового збору визначено державою для розгляду справ даної категорії, що складає - 908 гривень.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 18, 27 Конвенції про права дитини, ст. ст. 4, 5, 6, 141, 150, 155, 157, 164-167, 171 СК України, ст. ст. 7, 10, 76, 89, 133, 141, 206, 263, 264, 265, 272, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог:
служба у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області
орган опіки та піклування Володарської селищної ради
про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва складено відповідний актовий запис від 04.03.2006 року № 334.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2020 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі сплаченого судового збору - 840,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 - на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень ( отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію рішення направити ОСОБА_3 , службі у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Володарської селищної ради - для відому.
Після набрання рішенням законної сили направити його копію Шевченківському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: Україна, 04107, місто Київ, вул. Академіка Ромоданова, будинок 17).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення або безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя: Г. Л. Моргун
