-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 4-с/442/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді Нагірної О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,
державного виконавця Костишина Н.Р.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, та стягувача ОСОБА_1 ,-,-
в с т а н о в и в :
28.12.2020 року заявниця звернуласьдо суду із скаргою, в якій просила: визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства Костишина Н.Р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №63916235 від 15.12.2020 неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути допущені прорушення.
В обґрунтування заявленої скарги вказує на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа №442/5425/16-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2017. Однак, згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №442/5425/16-ц тривало вже давно і станом на даний час закінчено. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі вказано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 у справі № 442/5425/16-ц. Однак, станом на вказану дату ухвали виконавчого провадження № 63916235 не існувало. Постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена лише 15.12.2020. Тобто, ухвала суду від 17.06.2020 давала можливість замінити сторону у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні до 17.06.2020.
Таким чином, вважає, що державний виконавець допустив грубее порушення закону, що призвело до повторного початку виконання судового рішення з відповідним змістом. Крім цього, відповідачем у справі є ОСОБА_3 , а у постанові прізвище боржника вказано ОСОБА_3 .
Вважає, що у данному випадку Закон дозволяв державному виконавцю лише відновити виконавче провадження, а потім замінити сторону у виконавчому провадженні.
28.12.2020 ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13.01.2020.
13.01.2020 розгляд скарги відкладено на 01.02.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.
Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином булла повідомлена про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду скарги.
Державний виконавець заперечив протии задоволення скарги через безпідставність. Пояснив, що 17.06.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі №442/5425/16-ц, якою замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 , а тому ним 15.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про заміну сторонни виконавчого провадження, оскільки стягувач ОСОБА_1 14.12.2020 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду. Підстав для відмови у відкритті провадження на момент винесення вказаних постанов не було. Щодо посилання скаржника на те, що у виконавчому провадженні неправильно вказано прізвище боржника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », то вказує на те, що ідентифікація боржника проводиться також за датою народження, ідентифікаційним кодом, місцем проживання. У скарзі просив відмовити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечив протии задоволення скарги через безпідставність. Просив у скарзі відмовити. Доповнив, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки у зв`язку зі смертю попереднього стягувача ОСОБА_4 було здійснено заміну сторонни виконавчого провадження на її правонаступника ОСОБА_1 . Оскільки, попереднє виконавче провадження було закінчено 05.05.2020 у зв`язку зі смертю стягувача, то відкриття нового виконавчого провадження 15.12.2020 у зв`язку із заміною сторонни виконавчого провадження винесено без порушення процесуальних строків.
Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у скарзі.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконанням судових рішень, сторонни виконавчого провадженнямають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №442/5425/16, виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні приміщення загального користування пл.6.3 кв.м. на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом приведення у попередній стан зруйнованих конструктивних елементів житлового будинку, а саме зобов`язано її відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний проєм, що закриває вхід з приміщення кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 01.09.2020 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 залишено без змін.
Постановою від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/5425/16, виданого 23.10.2017
15.12.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишиним Назаром Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63916235 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц, виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м. на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом приведення у попередній стан зруйнованих конструктивних елементів житлового будинку, а саме зобов`язано її відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний проєм, що закриває вхід з приміщення кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . Боржником зазначено ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_4 .
15.12.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишиним Назаром Романовичем , також винесено постанову про заміну сторонни виконавчого провадження ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 (а/с 2).
Відтак, твердженнязаявника про те, що державним виконавцем неправомірно винесено оскаржувану постанову не заслуговують на увагу.
Відповідно до частинидругоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, єЗакон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження»(далі - Закон №606-XIV в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).
Статтею 8 Закону №606-XIVпередбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до частини першоїстатті 11 Закону №606-XIVдержавний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗаконом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини другоїстатті 11 Закону №606-XIV).
Згідно із положеньстатті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Абзацом 2 частини другоїстатті 11 Закону №606-XIVвизначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже судом встановлено, що 14.12.2020 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся ОСОБА_4 із заявою про примусове виконання рішення суду, вказуючи на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 здійсено заміну сторони виконавчого провадження, а тому, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця Костишина Н.Р. не було і такий діяв згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, державним виконавцем правомірно винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 63916235 від 15.12.2020 без порушення процесуальних строків, оскільки рішення по справі №442/5425/16-ц виконано не було, а виконавче провадження було закінчено 05.05.2020 у зв`язку зі смертю боржника.
Посилання скаржникана те,що увиконавчом упровадженнінеправильн зазначенопрізвище боржника« ОСОБА_5 » замість« ОСОБА_5 »,то такене можебути єдиноюбезумовною підставоюдля скасуванняпостанови провідкриття виконавчогопровадження, оскількидля усуненнятаких недоліків,передбачено іншийпорядок,а самевиправлення описки. Адже, відповідно до п.3 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, мотиви наведені у скарзі не є підставами для виключення можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому підстави для задоволення вимог в цілому відсутні.
На підставі викладеного і керуючисьст.ст.4,5,10,81,259-261,353-355,447-453 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",суд
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, стягувача ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Нагірна О.Б.
Повний текст виготовлено та підписано 01.02.2021
скопійовано
-
скопійовано
-
