Справа № 938/209/20

Провадження № 11-кп/4808/18/21

Категорія ст. 286 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019090000000652 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду від 1.10.2020,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 12.12.2019 приблизно о 19.30 год. у присілку Центр, с Білоберізка, Верховинського району, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ-2101 Р7913ОС, зі швидкістю 22-27 км/год. за наявної технічної невідповідності стандартам шин на передній осі. В цей час у попутному напрямку у стані сильного алкогольного сп`яніння, хитаючись і руками притримуючись за дерев`яну огорожу, рухався потерпілий ОСОБА_11 , який створював небезпеку для руху транспортних засобів і в цей час впав на лівий край проїзної частини дороги. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив наїзд на ОСОБА_12 , внаслідок чого той отримав смертельні травми.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним й необґрунтованим, оскільки суд не врахував всіх обставин справи, не взяв до уваги пом`якшуючі його вину обставини. Крім того, суд не дав належної оцінки протиправним діям потерпілого, який за даними обвинувального акту і вироку суду створював небезпеку для руху та впав на проїжджу частину дороги за 1 метр до його авто. Він вживав заходів щодо відшкодування шкоди, однак потерпілий відмовляється приймати його пропозиції щодо добровільного відшкодування шкоди. Поза увагою суду лишився висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Суд однобічно надав перевагу доводам сторони обвинувачення, зазначивши у вироку, що судом враховується позиція прокурора і потерпілого, які настоюють на суворому і реальному позбавленні волі. Не вказано, що ним вчинено необережний злочин. Просить врахувати всі пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу, вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Представник потерпілого ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якому зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 вказав в суді, що обвинувачений до нього не звертався на рахунок відшкодування шкоди. Згідно показань свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_7 вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_15 , після чого він поїхав за ним слідом, що ставить під сумнів необережність злочину. При цьому, згідно проведених експертиз, автомобіль був у справному стані, тобто обвинувачений мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 . Також, обвинувачений приховав той факт, що він вживав алкоголь протягом всього дня. Вважає, що обвинувачений формально визнав свою провину, тому дана обставина не може пом`якшувати призначене покарання. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок суду без змін.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтвердили вимоги поданої апеляційної скарги, просять задовольнити її в повному обсязі. Суд не врахував неправомірну поведінку потерпілого, який впав на дорогу за 1 метр до його автомобіля, готовий на відшкодування збитків, але потерпілі не приймають;

- прокурор заперечив доводи апеляції, просить вирок суду залишити без змін;

- потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора, просять вирок залишити без змін.

З`ясувавшиобставини справи,обговоривши доводий мотивиапеляційної скарги, колегіясуддів більшістюголосів вважає,що апеляційнаскарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, призначене покарання справедливим. Оскаржений вирок суду вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на переконання більшості судової колегії підтверджений поза розумним сумнівом наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Фактично обставини автоподії апелянтом не оспорюються.

Його посилання на те, що мала місце неправомірна поведінка потерпілого, який створював небезпеку для руху і впав перед його автомобілем за 1 метр до нього, більшістю суддів колегії відхиляється внаслідок їх необгрунтованості.

Згідно даних авто-технічної експертизи обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, однак через стан сп`яніння не зумів цього зробити. При цьому відстань потерпілого до автомобіля обвинуваченого немає істотного значення і не виправдовує обвинуваченого.

Вказана поведінка потерпілого не є грубою необережністю і тому не є пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими. Всі наведені ним пом`якшуючі покарання обставини фактично судом враховані.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано те, що ним вчинено тяжкий злочин, його наслідки у вигляді смерті потерпілого, дані зазначені у вироку про особу винного, зокрема вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, утримання ним матері; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його дії по допомозі потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення і виклику карети швидкої медичної допомоги.

Однак, беручи до уваги смерть потерпілого, обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вкрай негативну позицію потерпілої сторони, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 і 75 ККУ.

Посилання апелянта на висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, не може бути підставою для пом`якшення покарання, оскільки цей висновок носить для суду рекомендаційний характер.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним для його виправлення і запобігання вчинення ним та іншими особами аналогічних злочинів.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Верховинського районного суду від 01.10.2020 року щодо нього - залишити без змін.

Ухвала можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом трьохмісяців здня їїпроголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4